Дело № 2-363/2025
54RS0008-01-2024-003584-20
Поступило в суд 06.11.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.10.2025 г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Андрющенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки в виде предстоящих расходов на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в размере 189 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 11 700 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании завещания ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилой <адрес> в <адрес>. Обязанность по оплате коммунальных и иных платежей за указанное жилое помещение исполняется истцом своевременно и в полном объеме. Второй стороной договора о предоставлении коммунальных услуг, и организации обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, является АО УК «Перспектива». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из жилой <адрес>, расположенной на 2-м этаже над жилым помещением истца, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласна с данным актом, так как протекание воды произошло во всех комнатах жилой <адрес>. Также указанный акт был совершен АО УК «Перспектива» только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении календарного месяца с момента затопления квартиры. Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления претензии указанное протекание воды в <адрес> периодически продолжается, когда собственник <адрес> открывает краны водоснабжения. Со слов техника АО УК «Перспектива», виновником указанного длящегося во времени правонарушения являются собственники <адрес> – ФИО2, ФИО3, которые неправильно в техническом плане совершили реконструкцию труб водоснабжения. Согласно экспертного заключения ООО «Мэлвуд № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 203 517,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлены почтой в адрес ответчика АО УК «Перспектива» письменная претензия с требованием о добровольной оплате суммы убытков. Указанная претензия также была направлена и собственнику <адрес> в <адрес> – ФИО3 Претензия получена ответчиком АО УК «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент предъявления иска в суд ответчик не исполнил претензионное требование истца в добровольном порядке (т. 1 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 182-184).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила представителя - ФИО5 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал соответствующие пояснения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал соответствующие пояснения.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО УК "Перспектива" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) в свою очередь представляет доказательства, подтверждающий факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебным разбирательством установлено, что после смерти предыдущей собственницы жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 12), истец ФИО1 приняла наследство (т. 1 л.д. 13-14) по завещанию (т. 1 л.д. 11) и стала собственницей указанного жилого помещения.
Собственниками вышерасположенной <адрес> являются супруги ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-163).
Как указывает истец, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды из жилой <адрес>, расположенной на 2-м этаже над жилым помещением истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе и.о. нач. участка – ФИО6, а также представитель собственника <адрес> в <адрес> – ФИО5 составили акт о том, что на момент осмотра течи нет. Со слов собственника в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла капельная течь с потолка <адрес> из <адрес>, которая находится выше этажом. При осмотре ком. № (с/узел) видно по потолку над унитазом желтое пятно (потолок и стена окрашены известковой либо водоэмульционной краской), следы 0,5х0,3 м. Для осмотра общедомового имущества, а именно стояков ГВС, ХВС, КНС сделано с согласия представителя <адрес> отверстие. При осмотре общедомового имущества без замечаний, требы в исправном, работоспособном состоянии. Предположительно течь периодически возникает из <адрес> по внутриквартирной разводке. Доступа к трупам нет, все зашито кафельной плиткой. Собственник <адрес> предупрежден (т. 1 л.д. 16).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства подтвердила.
Показаниям вышеуказанного свидетеля оснований не доверять не имеется, поскольку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, показания соотносятся с иными материалами дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что все случаи затопления произошли по вине собственников <адрес>, пояснил, что причина протечек была устранена.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений Объекта произошло с вышерасположенных конструкций многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 203 517,36 руб. (т. 1 л.д. 18-87).
Для определения размера ущерба, в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству которого производство судебной экспертизы было поручено ООО «МБЭКС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения имущества в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и 04.102024 образовались в жилом помещении по адресу: <адрес>43?
2) Что явилось причиной подтоплений, приведших к образованию выявленных повреждений?
3) Определить стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений имущества? (т. 1 л.д. 198-199).
Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» №С127-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №: при визуально-инструментальном обследовании комнат, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, были зафиксированы дефекты отделочного покрытия в помещении № (санузел), помещении № (прихожая), помещение № (коридор), помещении № (кухня), помещении №, помещении №.
Ответ на вопрос №: Эксперт приходит к выводу о том, что причиной подтоплений, приведших к образованию выявленных повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, является поступающая вода сверху. В связи с тем, что плиты перекрытия в многоквартирном жилом доме выполнены из железобетонных плит, которые имеют в своей конструкции пустоты по всей длине плиты, вода попадала в данные пустоты, и распространялась над квартирой № через микротрещины в плите перекрытия, что характеризуется расположением следом от воздействия влаги, потеками, желтыми пятнами на стенах и потолке.
Ответ на вопрос №: Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, составляет 189 081,28 руб. (т. 2 л.д. 7-64).
Суд принимает во внимание заключение ООО «МБЭКС», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло по вине собственников <адрес> ФИО2, ФИО3 Указанное стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда в результате затопления произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то именно на них лежит обязанность по возмещению ущерба от затопления. Исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1080 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность.
При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «МБЭКС» и считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 189 081 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, с результатами экспертизы ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.
Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Тем не менее, истец не представил в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательства претерпевания ей нравственных и физических страданий, доказательства причинно-следственных связей причинения ее недвижимости материального ущерба и причинения таких страданий.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения обстоятельства, подтверждающие причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 700 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89), чеком от ДД.ММ.ГГГГ 10:26:20 мск на сумму 11 700 руб. (т. 1 л.д. 91), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 700 рублей.
Учитывая, что изначальным ответчиком по иску было АО УК «Перспектива», и отношения между сторонами по данному спору регулировались законодательством о защите прав потребителей, истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с заменой ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 672 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:
сумму материального ущерба причиненного затоплением в размере 189 081 рубль;
расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 672 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Павленко