дело №2-96/2026 (№ 2-763/2025)

41RS0001-01-2024-010151-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) ФИО15,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО4 к ФИО5 о признании порочащими и не соответствующими действительности сведения, возложе-нии обязанности удалить порочащие и несоответствующие действительно-сти сведения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании порочащими, и не соответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие и несоответствующие действительности сведения, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является гражданином Российской Федерации, директором и владельцем <данные изъяты>

<данные изъяты> является крупнейшей в Камчатском крае градообразующей дорожно-строительной фирмой, которая реализует социально значимые проекты по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры на территории региона.

Он исправно платит налоги, является меценатом, публичным и узнаваемым предпринимателем <данные изъяты>, считает себя честным и нравственным человеком, который дорожит как своей репутацией, так и репутацией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО16 ФИО5» был опубликован видеоролик с названием: «<данные изъяты>

На превью (изображении обложки видео) данного видеоролика размещены три фотографии, совмещенные в одно изображение: фотография ФИО2, фотография ФИО3ФИО17, изображение <данные изъяты>, на изображении также размещен текст с названием видеоролика «<данные изъяты>?». Автором указанного видеоролика является ответчик - ФИО5

В видеоролике распространяются заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО5 в видеоролике произнёс текст, следующего содержания: «<данные изъяты>».

Указал, что все обстоятельства, изложенные ФИО5 в видеоролике, являются ложными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Полагал, что весь видеоролик ФИО5, сводился им, в итоге, к острой на данный момент для нашей страны ситуации, а именно к специальной военной операции, проводимой на территории <данные изъяты>, и обострением внешнеполитических связей России с другими странами, в том числе <данные изъяты>.

ФИО5 провел несуществующие связи (<данные изъяты>, ФИО13 - иноагент и боевой танк «<данные изъяты> и сделал ложный вывод о приобретении, якобы, на его личные средства <данные изъяты> <данные изъяты>, которое потом будет использоваться <данные изъяты>, зная о том, что с учетом нынешней ситуации и настроений в обществе, данная информация, произведет шокирующий эффект на население и вызовет негативный общественный резонанс среди жителей Камчатского края, и дискредитирует истца перед обществом как гражданина Российской Федерации и честного предпринимателя.

Считает, что ФИО5, фактически, обвинил его в совершении преступлений коррупционной направленности, в финансировании недружественного России государства, и государственной измене.

Указал, что эти высказывания ФИО5 являются недостовер-ными, так как при получении контрактов <данные изъяты>» законы не нару-шались, у истца нет гражданства <данные изъяты>. Кроме того, все доходы от дея-тельности <данные изъяты> остаются в России и направляются на развитие местной экономики, а не в другие страны-участницы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указал, что согласно статистике видеохостинга «YouTube» на ДД.ММ.ГГГГ, данный видеоролик посмотрели более 5100 пользователей сети «Интернет».

На данном канале, под видеороликом, пользователями сети Интернет размещено множество комментариев, большая часть из которых носит негативный характер и направлена на осуждение ФИО3 Это свидетельствует о том, что зрители восприняли указанную ложную информацию за правду, не проверяя ее достоверность, так как ФИО5 в своих роликах уверяет своих зрителей в своей честности, непредвзятости и неподкупности.

ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» опубликован видеоролик с названием: «<данные изъяты>

На превью данного Видеоролика размещен <данные изъяты> ФИО9 Автором указанного видеоролика является ответчик - ФИО5 В видеоролике распространяются заведомо ложные сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО5 в видеоролике произнёс текст, следующего содержания: <данные изъяты>.

Эти высказывания ФИО5 являются недостоверными, так как у него нет гражданства <данные изъяты>, нет бизнеса в <данные изъяты> его семья в России.

В видеоролике и прямом эфире, ФИО5 произносит публичные, открытые высказывания, направленные на зрителей и слушателей. В данном случае, это взрослые граждане, которые интересуются социальными событиями, происходящими в Камчатском крае.

На данных каналах под видео пользователями сети Интернет размещено множество комментариев, большая часть из которых носит негативный характер и направлена на осуждение его, как человека и как руководителя <данные изъяты>». Это свидетельствует о том, что зрители восприняли указанную недостоверную информацию за правду.

Содержащаяся в видеоролике недостоверная информация вызывает сомнения в профессионализме и честности как самого ФИО3, так и предприятия в целом.

Слова «махинатор», «прохиндей», «шарлатан» являются для истца оскорбительными и произнесены ФИО5 за пределами допустимой критики. ФИО5 обвиняет истца в совершении преступлений, что для него, также, является оскорблением.

Просил признать недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» опубликованном видеоролике ДД.ММ.ГГГГ с названием: <данные изъяты>». Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Окончательно определил исковые требования, истец просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube» (по адресу: <данные изъяты> Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

От исковых требований в части признания недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube» (по адресу: <данные изъяты> отказался. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске обоснованиям со ссылкой на представленное в материалы дела Заключение специалистов №, составленное специалистами ООО Института независимых досудебных экспертиз «ИНДиСЭК».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании высказал мнение о необоснованности исковых требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суду пояснил, что сведения о наличии у ФИО3 второго гражданства (германского), ему стало известно из публикации <данные изъяты> и публикации блогера ФИО12

Третьи лица <данные изъяты> участия в судебном заседании не принимали, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что опубликовала информацию о наличии у ФИО3 гражданства <данные изъяты> в своем блоге по просьбе самого ФИО3

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из положений указанного выше п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» был опубликован видеоролик с названием: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» опубликован видеоролик с названием: <данные изъяты>

Факт создания указанных видеороликов и размещение их в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» и их содержание ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.

В данных видеороликах имеется информация об истце. Данный факт сторонами также не оспаривался.

Истцом оспаривается не соответствие действительности и порочащий характер не всего сюжета в целом, а лишь некоторых речевых отрезков, принадлежащих автору - ответчику в частности: сведения, распространенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5 ФИО20» в видеоролике с названием: <данные изъяты>.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Истец, считая, что указанные высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, ряд из них являются оскорбительными, обратился в суд с требованиями о признании их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено Заключение специалистов (психолого-лингвистическое исследование) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз».

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалистов, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании его обращения, является частным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений, основаном на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и раз-решении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике «<данные изъяты>

Согласно выводам эксперта в видеоролике «<данные изъяты> опубликованном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>) на канале «ФИО5 ФИО21», в высказываниях в отношении ФИО3 «барыга, махинатор, прохиндей, шарлатан» реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, а в видеоролике <данные изъяты> опубликованном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube» (по адресу: <данные изъяты>) на канале «ФИО5» отсутствуют высказывания в отношении ФИО3, содержащие унизительную оценку лица.

Указанное Заключение как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в экспертном заключении содержатся соответствующие подписи.

Квалификация эксперта, выполнившей заключение, сомнений у суда не вызывает.

В экспертном заключении указаны примененные нормативные и ин-формационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неяс-ностей, не требует дополнительных разъяснений.

Анализ экспертного заключения, свидетельствует о том, что оно соот-ветствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному право-вому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оце-ночной деятельности.

Названное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказа-тельствами. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение является научно обоснованным.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов повторной комплексной судебной медицинской экспертизы.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявле-но, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представлен-ном суду заключении сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из характера спорных отношений и положений статей 67 (оценка доказательств), 86 (заключение эксперта), части первой статьи 196 ГПК РФ, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд принимает во внимание результаты экспертизы, оснований не принимать сведения, отраженные в заключении, в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском деле, свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, согласуются с другими доказательствами.

Как следует из сообщения на судебный запрос УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> подал уведомления о наличии у него гражданства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес>); гражданства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России по Елизовскому району).

Согласно сообщению ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по учетам сведений, содержащихся в базовом государственном ресурсе учета граждан Российской Федерации, гражданин Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, подал уведомления о наличии у него гражданства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в отдел до вопросам миграции ОМВД России по Елизовскому району), гражданство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> подано уведомление о свидетельстве – разрешении на жительство в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> - уведомление о виде на жительство в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сведения о наличии у ФИО3 второго гражданства – германского ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на канале «<данные изъяты>» и на сайте <данные изъяты> ФИО12 и только после получения подтверждения о достоверности информации от ФИО12, он со ссылкой на нее опубликовал свой видеоролик ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ суду пояснила, что она на своем канале по просьбе ФИО3 разместила сведения о том, что ФИО3 имеет второе гражданство, а именно <данные изъяты> что у него (ФИО3) заграницей украли из машины вещи, среди которых были паспорта. Это информацию, она подтвердила ФИО5 В дальнейшем эта публикация ею была удалена. Так же аналогичную информацию публиковало <данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было опубликована статья под названием «<данные изъяты>». Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункта 6 статьи 57 данного закона редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Учитывая, что ФИО5 не изменили смысл оспариваемых сведений и сообщил их в видеоролике с названием: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» со ссылкой на первоисточник - ФИО12 (сайт <данные изъяты>) суд не усматривает оснований, для возложения на ответчика ответственности за распространение сведений в части высказываний, изложенных в отрывке: <данные изъяты> не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в силу абз. 5 п. 23, п. 6 абз. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Как следует из выводов эксперта, высказывания в видеоролике с названием: <данные изъяты>» являются утверждениями о фактах.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт незаконного заключения с ФИО3 или <данные изъяты> государственных контрактов суду не представлено.

Утверждение в форме предположения в видеоролике <данные изъяты> которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова, не относятся к утверждениям о фактах, мнения и предположения не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в видеоролике «<данные изъяты> опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на канале ФИО23», в высказываниях в отношении ФИО3 «барыга, махинатор, прохиндей, шарлатан» реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Однако, указанные высказывания ответчика в адрес истца носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат профессиональную репутацию истца, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности своих высказываний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выражение, употребленное ФИО5 в видеоролике «<данные изъяты> было адресовано им непосредственно ФИО3, что им в судебном заседании было подтверждено и в приведенном контексте унижает честь, достоинство, деловую репутацию истца, причиняет ему нравственные страдания.

То обстоятельство, что в указанном выражении не присутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, в данном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не освобождает ответчика полностью от гражданско-правовой ответственности.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика, в данном случае допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу нанесенным в его адрес оскорблением в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также то, что оценочные суждения высказаны в оскорбительной форме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» в видеоролике с названием: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО24 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет» на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» в видеоролике с названием: <данные изъяты>

Обязать ФИО5 в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу удалить не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» (по адресу: <данные изъяты>), на канале «ФИО5» в видеоролике с названием: <данные изъяты>».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО13 ФИО25 ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО26