№
2-2239/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Назировой А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РСА, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис серии XXX №), о чем составлен административный материал.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована не была, автотранспортное средство принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи.
В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру - субъектов страхового дела 3295) была отозвана лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор № уступки права требования.
В соответствии с договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», виновнику ФИО3, именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО6 обратилась в представительство РСА по Оренбургской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, со всеми приложенными документами и предоставила автомобиль на осмотр.
06.05.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором констатирует, что РСА не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на дату ДТП, ФИО6 обратилась к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет: 283 300 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, без учета износа составляет: 410 200 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. были понесены расходы в размере: 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», виновнику ФИО3, именуемые в дальнейшем Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу <адрес>. В сумму ущерба так же включаются: штрафные и финансовые санкции, неустойка пеня) и иные требования расходы связанные с вышеуказанным ДТП согласно договора.
Просила суд взыскать с Ответчика 1 - Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере: 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку в размере: 1510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Ответчика 2 - ФИО3 в пользу ФИО2: возмещение ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать солидарно с Ответчиков 1 и 2 в пользу ФИО2: расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере: 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере: 283 300 рублей 00 коп., неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере: 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 600 рублей 00 копеек.
Окончательно истец ФИО2 просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу: неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере: 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 600 рублей 00 копеек. Требования к ФИО3 не поддержала.
Истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 03.06.2022 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Требования к ФИО3 не поддержал.
Представитель ответчика РСА ФИО9, действующая по доверенности, в письменном отзыве заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) была отозвана лицензии на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 был заключён договор № об уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в РСА. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 293000 руб.
06.05.2021г. в адрес заявителя направлен отказ в компенсационной выплате по следующим основаниям: В соответствии с п.2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.06.2019) на ряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления события, страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты: приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.
В данном перечне лиц, имеющих право на получение компенсационной выплату, не указаны лица, приобретшие данное право на основании переуступки права.
ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия от ФИО6 с требованием осуществления компенсационной выплаты. Согласно представленной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 283300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отказе удовлетворении заявленных требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в размере 293 000руб.
Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме. В противном случае, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.
Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.12. ПДД РФ, двигаясь по автодороге <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис серии XXX №).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована не была, автотранспортное средство принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи.
В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру - субъектов страхового дела 3295) была отозвана лицензии на осуществление страхования.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, является ФИО5, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор № уступки права требования.
В соответствии с договором, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», виновнику ФИО3, именуемые в дальнейшем «Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО6 обратилась в представительство РСА по Оренбургской области в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, со всеми приложенными документами и предоставила автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» направило отказ, в котором сообщило, что РСА не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату ДТП, ФИО6 обратилась к ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет: 283 300 рублей 00 копеек, без учета износа составляет: 410 200 рублей 00 копеек.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. были понесены расходы в размере: 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом и квитанцией об оплате.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан Договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», виновнику ФИО3, именуемые в дальнейшем Должники» право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, так же возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству <данные изъяты>, г/н №, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу <адрес>
В соответствии с Приказом Банка России от 03.12.2020г. № ОД-2003 у ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295) была отозвана лицензии на осуществление страхования.
Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.
Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в РСА за компенсационной выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 293000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя направлен отказ в компенсационной выплате по следующим основаниям: в соответствии с п.2.1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.. вступ. в силу с 01.06.2019) на ряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления события, страховщик, приобретший право на получение компенсационной выплаты: приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью.
В данном перечне лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, не указаны лица, приобретшие данное право на основании переуступки права.
ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия от ФИО6 с требованием осуществления компенсационной выплаты. Согласно представленной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 283300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО6 об отказе удовлетворении заявленных требованиях.
ДД.ММ.ГГГГ. была произведена компенсационная выплата ФИО6 в размере 293000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, РСА произвел ФИО6 компенсационную выплату в размере 293000 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По расчету суда размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 293000*289 дней=817000 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика ФИО9 просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был спор относительно компенсационной выплаты по договору уступки прав требования, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера до 200 000 рублей.
Убытки истца на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в размере 7000 рублей.
Поскольку истцом не поддержал исковые требования к ФИО3, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 2045 рублей.
Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2045 рублей 00 копеек. А также суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 1155 рублей.
Почтовые расходы истца в размере 600 рублей суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к РСА, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№ в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, 2045 рублей 00 копеек – расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу бюджета МО «город Оренбург» госпошлину в размере 1155 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 19.09.2022 года.
Судья: Л.А. Маслова