Решение по делу № 2-2042/2024 от 09.09.2025 - об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления ключей от квартиры, подъезда, почтового ящика, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании помесячной компенсации за пользование квартирой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, определении порядка доступа в квартиру, .

50RS0034-01-2025-000528-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Наумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путем предоставления ключей от квартиры, подъезда, почтового ящика, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, взыскании помесячной компенсации за пользование квартирой, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, определении порядка доступа в квартиру, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия по вселению в спорное жилое помещение, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов и компенсации морального вреда( том 1 л.д.8-15).

После окончательного уточнения иска ФИО1 просила: Обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, для чего просила обязать ответчика предоставить ключи от этой квартиры, подъезда,, почтового ящика; Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за пользования им ? долей собственности (квартиры) истца ФИО1 за период с 01.09.2022 по 01.09.2025 г. (с учётом срока исковой давности) в пользу истца ФИО1 327 884 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля; Взыскать с ответчика ФИО3, владеющего и пользующимся имуществом истца ФИО1, приходящимся на её долю, как соответствующей компенсацией, помесячную стоимость аренды на длительный срок в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей; Взыскать с ответчика судебные издержки истца: оплату нотариальной доверенности представителю ФИО2 - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; оплату нотариальной заверения выписки из ЕГРН в размере 600 (шестьсот) рублей. отправку Почтой России искового заявления ответчику - 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки; оплату справки ЕИРЦ - 300 (триста) рублей 00 копеек; за Отчёт № 04980/23-ЮК от 16.10.2023 г. об оценке рыночной стоимости аренды ? доли собственности на квартиру с оценкой в размере 5 000 (пять тысячи) рублей 00 копеек; Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек; Взыскать с ответчика выплаченную истцом сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек( том 2 л.д.180-182)..

Указала, что 12.01.2024 г. истец отправила по Почте России заявление о предоставлении ключей от квартиры, от входа в подъезд дома и от гаражного бокса. Истец не получила ответа на свою просьбу. При попытке пройти в свою квартиру 06.04.2024 года истец и её представитель ФИО2 не были допущены в квартиру. Истец вынуждена была обратиться в ОМВД России «Павлово-Посадский» (КУСП №). 24.02.2024 г. истец отправила по Почте России повторное требование к ответчику о предоставлении ключей от квартиры, от входа в подъезд дома и от гаражного бокса. Истец не получила ответа на свою просьбу. Истец вынуждена была обратиться в ОМВД России «Павлово-Посадский» (КУСП 5665). 28.09.2024 г. истец отправила по Почте России требование к ответчику о предоставлении ключей от квартиры, от входа в подъезд дома и от гаражного бокса. Согласно Отчёту ООО «Атвилон» об оценке рыночной стоимости аренды ? доли квартиры № 04980/23-ЮК от 16.10.2023 г. компенсация составляет: за период с 15.10.2020 г. по 14.10.2021 г. составляет 86 400 рублей или 7 200 руб./мес.; за период с 15.10.2021 г. по 14.10.2022 г. составляет 95 040 рублей или 7 920 руб./мес.; за период с 15.10.2022 г. по 14.10.2023 г. составляет 104 544 рубля или 8 712 руб./мес.; за период с 15.10.2023 г. по 14.10.2024 г. составляет 114 998 рублей или 9 583 руб./мес. Компенсация на основе Отчёта ООО «Атвилон» об оценке рыночной стоимости аренды ? доли квартиры № 04980/23-ЮК от 16.10.2023 г. за пользование имуществом истца ФИО1, согласно её ? доли в квартире, за период с 01.09.2022 г. по 01.09.2025 г. (с учётом срока исковой давности) составляет 327 884 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля ( том 2 л.д.180-182).

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, также просил определить порядок доступа ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> для проверки технического состояния квартиры и установленных приборов учета - по согласованию с ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Наумов С.А. ( по доверенности и ордеру том 1 л.д. 103-104) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, в настоящее время двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> пользуется ФИО3, где он постоянно проживает с членами своей семьи с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приходится ему племянницей, которая никогда не жила в квартире, жилье унаследовала после смерти отца. Одна из жилых комнат является проходной. В семье ФИО3 сложился порядок пользования квартирой. Иного жилья семья Александра Степановича не имеет, сам ответчик страдает онкологией, является инвалидом первой группы, вынужден подрабатывать с целью прибавке к группе инвалидности. Пояснил, что истец не обеспечила оплату ключей, которые она просила, стороны также не договорились по стоимости отчуждения ? доли спорного жилья.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, дело просили рассматривать в свое отсутствие, возражали против удовлетворения иска ФИО1 ( том 1 л.д.205)

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Наумова С.А., суд находит, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,90 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2000г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.1996г. (унаследовано за ФИО6), удостоверенного нотариусом Павлово-Посадской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости( том 1 л.д. 116-117).

Другим собственником 1/2 доли данной квартиры является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года( том 1 л.д.16-26).

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время квартирой по адресу: <адрес> пользуется ФИО3, где постоянно проживает с членами своей семьи- женой и дочерью.

Согласно техническому плану на квартиру одна из жилых комнат является проходной ( том 1 л.д.27-30).

Согласно выписке из домовой книги ( том 2 л.д.107) в спорной квартире зарегистрированы- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что в двухкомнатной квартире с ФИО3 постоянно проживают члены его семьи ФИО5 и ФИО4. В семье Фокина сложился порядок пользования квартирой - в одной комнате проживает Мария Александровны, во второй- ФИО5 и ФИО3

Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком, являющимися собственниками квартиры, никогда не определялся.

В результате того, что ответчик не передал истице ключи от квартиры, подъезда, почтового ящика, ФИО1 дважды обращалась в ОМВД « Павлово-Посадский», где ей сообщали о наличии гражданско-правовых отношений между сособственниками (КУСП №, КУСП №).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО3 является инвалидом первой группы, что подтверждает справка серия №( том 1 л.д.114).

Таким образом при рассмотрении дела полностью доказан тот факт, что ФИО3 не передал ФИО1 ни ключи, ни дубликат ключей от спорной квартиры, подъезда, почтового ящика.

Суд считает необходимом обязать ФИО3 не чинить препятствия по владению квартирой по адресу: <адрес> ФИО1 путем предоставления дубликата ключей от квартиры, подъезда, почтового ящика с взиманием платы за их изготовление с ФИО1.

По настоящему гражданскому делу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» была проведена судебная оценочная экспертиза (№ 2032-ОЭНД), согласно заключению которой плата за использование ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, превышающей площадь, приходящуюся на его долю в праве общедолевой собственности на квартиру, составляет 9 400 рублей ( том 2 л.д.114-165).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 плата за использование ФИО3 квартирой по адресу: <адрес> превышающую жилую площадь, приходящуюся на его долю в праве общедолевой собственности на квартиру, в размере 9 400 ( девять тысяч четыреста) рублей ежемесячно, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» п. 12 выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли право участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки по совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использование этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

В соответствии с п.37 вышеуказанного постановления, определение порядка пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, вопрос об определении порядка пользования в общем имуществе решается с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами ранее не определялся и, соответственно, не была определена площадь спорной квартиры, используемая ФИО3 и членами его семьи, превышающая площадь, приходящуюся на его долю в праве общедолевой собственности на квартиру, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры за период времени с 01.09.2022 года по 01.09.2025 года суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения ее имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены следующие документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей ( том 1 л.д. 155-177); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые отправления в размере 366 рублей 64 коп., оплату справки в размере 300 рублей, оплату заверения выписки в размере 600 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждено документально.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит не неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, судом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые отправления в размере 366 рублей 64 коп., оплату справки в размере 300 рублей, оплату заверения выписки в размере 600 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия по владению квартирой по адресу: <адрес> ФИО1 путем предоставления дубликата ключей от квартиры, подъезда, почтового ящика с взиманием платы за их изготовление с ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за использование ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, превышающую жилую площадь, приходящуюся на его долю в праве общедолевой собственности на квартиру, в размере 9 400 ( девять тысяч четыреста) рублей ежемесячно, до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Определить порядок доступа ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> для проверки технического состояния квартиры и установленных приборов учета – один раз в квартал по согласованию с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые отправления в размере 366 рублей 64 коп., оплату справки в размере 300 рублей, оплату заверения выписки в размере 600 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры за период вымени с 01.09.2022 года по 01.09.2025 года, компенсации морального вреда, остальной части расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Комиссарова