дело №2-22/22

62RS0023-01-2021-000632-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 21 июля 2022 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Кураевой О.С.,

истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саста» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Саста» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста»), в котором, с учетом изменения исковых требований, просит: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность наладчика станков с ЧПУ. Данный трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С обстоятельствами, на основании которых был вынесен приказ о его увольнении, он не согласен, так как его не ознакомили с актом расследования, данный акт был составлен в его отсутствие, в акте технического осмотра станка его подписи не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что приказ о его увольнении является недействительным, поскольку составлен с грубыми нарушениями. Кроме того, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности. Также истец указал, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом понуждении к увольнению со стороны сотрудников руководящих должностей работодателя, что также является грубым нарушением трудового права. Учитывая изложенное, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ПАО «Саста» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 34380,51 руб.

В обоснование требований ПАО «Саста» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сборочном цехе ПАО «Саста» при наладке станка СА500С150 зав.№ работником были допущены нарушения требований по охране труда, которые привели к аварии и заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий. По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что причинами указанной аварии послужили следующие грубые нарушения работником требований рабочей инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности: использование силового кабеля без обжатых наконечников на многопроволочных жилах, что привело к попаданию проволок жил в соседние клеммы и, как следствие, к короткому замыканию; нарушение требований должностной инструкции в части несоблюдения требований техники безопасности и отсутствия ответственности за техническое состояние обслуживаемого оборудования; нарушение инструкций по охране труда и технике безопасности для наладчика станков с ЧПУ в части несоблюдения требований к тщательному осмотру станка на отсутствие неисправностей и невыполнения действий при возникновении аварийных ситуаций. Размер ущерба составил 34380,51 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен.

Истец - ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ПАО «Саста» просил отказать.

Ответчик-истец ПАО «Саста» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагающего, что исковые требования истца-ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности наладчика станков с ЧПУ в структурном подразделении сборочный цех.

ДД.ММ.ГГГГ станок СА500С150 зав. № прошел проверочные испытания, в ходе которых установлено, что его технические характеристики и нормы точности соответствуют нормативно-технической документации к станку.

ДД.ММ.ГГГГ директором по производству ПАО «Саста» на имя генерального директора ПАО «Саста» сообщено, что на территории сборочного цеха производился запуск станка СА500С150 наладчиком ЧПУ ФИО1 и в процессе подключения в электрическом шкафу по неустановленным причинам произошло короткое замыкание. В результате произошедшего дальнейший запуск стал невозможен. Просил назначить служебное расследование для установления причин происшествия и виновных лиц.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взята письменная объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена внеочередная аттестация на соответствие должности в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, которую он прошел и ему устно дана оценка хорошо. В приказе было указано проведение аттестации ДД.ММ.ГГГГ и вынести решения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в начале смены он напомнил начальнику цеха ФИО5, что нет решения об его аттестации и он не понимает как работать. Начальник цеха ему сказал, что поскольку нет приказа об отстранении от работы, а над решением аттестации еще работают, то он должен выполнять свои обязанности, при этом он оставил комментарий в журнале нарядов. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов временно замещающий мастера сборочного цеха ФИО4 приказал ему подключить 2 станка СА562, находящихся на упаковке, при этом он так же не был ознакомлен с решением аттестационной комиссии. Он подключал станок, подав напряжение, после чего произошел взрыв. Он обесточил станок, отключил кабель и стал разбираться в причинах. Станок долгое время находился под пленкой (на момент когда он подходил к станку он был раскрыт) и внутри мог скопится конденсат, визуально и на ощупь на плоскостях шкафа его не было, он мог скопится между клеммами, что и привело к электрическому пробою. При этом, на момент первого включения конденсат ни как не проявился, ему было необходимо изменить очередность фаз и, так как он еще раз выполнял подключение, конденсат привел электрическому пробою. Образование конденсата связанно с неправильным хранением оборудования. Выявить образование конденсата он никак не мог.

Приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести служебное расследование на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на должностных лиц; создать комиссию по проведению служебного расследования с обязательным привлечением комиссии по охране труда; комиссии провести расследование до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предоставив письменное заключение по результатам расследования (акт расследования и акт об установлении нарушения, если такое имело место быть) и внести предложения по применению или не применению дисциплинарных мер к должностным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ начальник сборочного цеха ФИО5 сообщил на имя директора по производству ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») что ДД.ММ.ГГГГ дал задание наладчику сборочного цеха ФИО1 подключить станок СА500С150, п.398/10 к напряжению 380 В. Около 13 часов дня при нем ФИО1 обратился к малярам с просьбой дать ему уйат-спирит или растворитель. На вопрос зачем, ФИО1 ответил, что обгорел электрошкаф и добавил, что произршло небольшое короткое замыкание. После осмотра он вызвал ФИО10 для осмотра места короткого замыкания. Со своей стороны он сделал вывод о том, что при переподключении фазных проводов ФИО1 не усмотрел несколько проволочек из скрученных поводов и не проверил межфазное сопротивление и подал напряжение, что и привело к замыканию. Переподключение производилось в связи с тем, что при первом подключении двигатели вращались не в заданном направлении. После короткого замыкания обгорелые концы кабеля он зачистил и обжал на них наконечники. То есть косвенно ФИО1 согласился со своими нарушениями правил ТБ. ФИО1 был отстранен от работы до решения комиссии.

Из объяснений слесаря –электрика ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 он проверял электромонтаж станка и неподалеку от него в 10 метрах ФИО1 производил подключение станка к цеховой сети. Во время работы он услышал громкий звук со стороны ФИО1 Подойдя к нему, он увидел частично оплавленный кабель в области клеммника, нагар в клеммном узле электрошкафа. Причину случившегося сказать не может.

В ходе проведения служебной проверки составлены:

акт технического состояния станка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате его осмотра выявлено, что панель электрошкафа имеет локальные следы перегрева (цвета побежалости). Следы расплавления медных жил вводного силового кабеля. Клемма подключения, заземления (цвет жёлто-зелёный, №.44) имеет чистые не обугленные контакты, клемма подключения нейтрали (цвет синий, №) имеет обуглившийся нижний контакт (вводный), но следов подключения не обнаружено - прижимные винты не имеют следов эксплуатации. Пластиковый корпус возле нижнего контакта имеет след оплавления. Вводные клеммы (цвет серый, №. 41. 42) имеют оплавленные нижние контакты. При визуальном осмотре наибольшее повреждение имеют клеммы № и №. В клеммах №, № имеются остатки расплавленных жил. При внутреннем осмотре контактов клемм №, № было выявлено частичное, незначительное подплавление корпуса клемм. Прочих отклонений на станке не обнаружено;

протокол замера температуры, влажности в электрошкафу станка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при визуальном осмотре наличие конденсата на частях станка и в электрошкафу не обнаружено - все поверхности сухие. Влажность 92%, температура 22 градуса Цельсия;

акт расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены описание аварии, состояние станка, установление причин аварии; комиссия постановила, что причиной аварии является грубое нарушение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, а также требований инструкции по охране труда и технике безопасности для наладчика станков с ЧПУ, повлекшее за собой выход оборудования из строя, и, как следствие, необходимость его полной замены. Также комиссия отметила, что в момент возникновения аварии подключенный к электрическому шкафу станка кабель вырвало из клеммных контактов и отбросило от станка на расстояние около 0,5 м., в результате чего создалась опасность поражения электрическим током путём одномоментного соприкосновения с кабелем, находящимся под напряжением и любой заземлённой металлической частью оборудования или части металлоконструкции цеха, а также попадание питающего кабеля на не заземленные металлические части, как следствие, последние становятся проводником и возможность соприкосновения с не заземлёнными металлическими частями, оказавшимися под напряжением возрастает в разы, а зона поражения многократно увеличивается. После возникновения аварийной ситуаций ФИО1 не сообщил о ней ни одному из должностных лиц, принимающих решения о дальнейших действиях, и предпринял попытку самостоятельно устранить следы аварии. Вышеописанные действия поставили под угрозу жизнь и здоровье (вплоть до летального исхода) как самого ФИО1, так и лиц, выполняющих работы на оборудовании и станках в сборочном цеху.

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») составлен акт об устранении нарушений требований охраны труда №, из которого следует, что работник ОАО «Саста» наладчик станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 не выполнил пункт 3.1. инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 4.1. инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 2.10. должностной инструкции, пункт 4.4. должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 (мск.) в сборочном цехе ОАО «Саста» в процессе наладки станка СА500С150 зав. № ФИО1 при подключении использовал кабель, не снабжённый соответствующей апрессовкой жил, в результате чего в момент смены фаз произошло отделение части многожильного провода и попадание его на другой, в результате чего произошло короткое замыкание двух фаз и выведение из строя электрического шкафа. При этом, после короткого замыкания питающий кабель выпал из шкафа управления станка и оставался под напряжением, следовательно он не был надёжно закреплён к шкафу управления. В результате произошедшего создалась опасность поражения электрическим током путём одномоментного соприкосновения с кабелем, находящимся под напряжением, и любой заземлённой металлической частью оборудования или части металлоконструкции цеха, а также попадание питающего кабеля на не заземлённые металлические части. Как следствие, последние становятся проводником и возможность соприкосновения возрастает в разы, а зона поражения многократно увеличивается. При этом, ФИО1 и находящиеся рядом работники продолжали находится в зоне получения тяжкого вреда здоровью вплоть до летального исхода. Сам же ФИО1 после возникновения аварийной ситуации не сообщил о ней ни одному из должностных лиц, принимающих решения о дальнейших действиях, и предпринял попытку самостоятельно устранить следы аварий. По факту совершения проступка наладчик станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 предоставил объяснительную.

Виновные действия наладчика станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, создавали реальную угрозу тяжких последствий таких как угроза жизни и здоровья (вплоть до летального исхода), как самого ФИО1, так и лиц, выполняющих работы на оборудований и станках в сборочном цеху.

К наладчику станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1, по мнению комиссии, подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ в сборочном цехе по причине нарушений требований охраны труда и создавшей реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), и на основании акта об установлении нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ приказано начальнику СУП ФИО8 подготовить все необходимые кадровые документы для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с работниками, ответственными за произошедшее, согласно п. «д» ч. 6 статьи 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий), а главному бухгалтеру ФИО9 обеспечить своевременную выплату окончательного расчета при увольнении с работниками в соответствии с п.2 настоящего приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности наладчика станков с ЧПУ 4 на основании ст. 81 п.6д ТК РФ –однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой последствия. Основания: акт расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станка СА500С150 зав.№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра станка СА500С150 зав.№ после аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом он сделал отметку: акт расследования не выдали, с видеоматериалом, указанном в заявлении доступа на ДД.ММ.ГГГГ, не имел, акт технического осмотра станка не получил.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности инженера – электрика ООО «Станки Рязани».

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний; приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о трудовой деятельности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №; докладной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительным актом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №; актом технического состояния станка от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом замера температуры, влажности в электрошкафу станка от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № психрометра аспирационного МВ-4М; актом расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; видеозаписями камер №№; актом об устранении нарушений требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из рабочей инструкции наладчика станков с ЧПУ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наладчик станков с ЧПУ обязан соблюдать правила техники безопасности (п.2.10); несет ответственность за техническое состояние обслуживаемого оборудования (4.4).

Из инструкции по охране труда и техники безопасности для наладчика станков с ЧПУ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наладчик станков с ЧПУ должен: тщательно осмотреть станок, убедиться в отсутствии внешних неисправностей, включить станок на холостой ход, обеспечить достаточную смазку (п.3.1); при возникновении аварийной ситуации остановить работу, выключить станок, покинуть опасную зону, сообщить об аварии непосредственному руководителю (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сменных заданиях мастера сборочного цеха произведена запись: с системой не знаком, заключение об аттестации на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 не имеет, ответственности не несу».

Из положения об аттестации персонала, утвержденного ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») ДД.ММ.ГГГГ, следует, что плановая аттестация проводится не реже 1 раза в 3 года (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел аттестацию и условно соответствовал занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций.Ему сохранена квалификация, но снята квалификационная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ и он включен в список повторной аттестации в 2022 году, что подтверждается: приказом ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №; программой аттестации наладчика станков с ЧПУ 4 разряда; аттестационным листом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

С результатами оценки условий труда, отраженной в карте № специальной оценки условий труда, ФИО1 не ознакомлен, что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы) на строке ФИО1» в карте № специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием «по памяти».

Из заключения специалиста ООО ЭПБ «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной аварии в электрошкафу станка СА500С150 зав. № явились нарушения, допущенные наладчиком ФИО1 в процессе проведения работ: использование силового кабеля без обжатых наконечников на многопроволочных жилах, что привело к попаданию проволок жил на соседние клеммы и, как следствие, к короткому замыканию (ПУЭ-7: п2.1.21); нарушение рабочей инструкции наладчиков станков с ЧПУ: а) соблюдение правила технике безопасности (пункт 2.10); б) наладчик станков с ЧПУ несет ответственность за техническое состояние обслуживаемого оборудования (п.4.4); нарушение требований инструкции по охране труда и технике безопасности для наладчика станков с ЧПУ в части требований к тщательному осмотру станка на отсутствии внешних неисправностей (п.3.1), в части требований безопасности.

Из акта подключения станка мод. СА500с150 зав.№ (аналога зав№) и приложений к нему следует, что подготовлены к работе приборы, инструменты и принадлежности: бокорезы, отвертка, обжимка, мультиметр, кабель КГВВ 4хб,0мм2; выполнена опрессовка кабеля под наконечники; проверена правильность и качество сборки и монтажа электрооборудования внутри электрошкафа; проверена правильность и качество внешних соединений, правильность прокладки и фиксации кабелей и жгутов; все автоматические выключатели установлены в положение «Отключено»; кабель заведен в электрошкаф через гермовводы, размещенные на нижней части электрошкафа, закреплены в клеммниках; электрооборудование подключено к заводской сети (фотография №); подача напряжения на электрический кабель; проверена рабоспособность всех узлов и механизмов через ручные органы управления. Подключение станка СА500С150 зав.№ выполнено.

В целях фиксирования последствий отсоединения проводов кабеля от клемм (имитация аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станка СА5000С150 зав №, в результате которой провода отсоединились от клемм из-за оплавления) комиссия выполнила следующие мероприятия: при подключении кабеля через гермовводы, расположенные на нижней части электрошкафа. При отсоединении проводов от клемм путем их откусывания бокорезами кабель не выпал из электрошкафа, держится крепко; мероприятия выполнены при отключенном питании. При подключении кабеля через дверь электрошкафа: такое подключение кабеля не позволяет закрыть дверь электрошкафа, что является нарушением Руководства по эксплуатации электрооборудования СЛ562С100.00Л.000 РЭ1 (модели СА500С, СЛ550С, СА562С, СЛ564С, СЛ600С) (стр.7 «Меры безопасности»); при отсоединении проводов от клемм путем их откусывания бокорезами кабель выпал из электроящика; мероприятия выполнены при отключенном питании.

Свидетель ФИО5 показал, что работает начальником сборочного цеха ОАО «Саста», ФИО1 находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме было дано задание подключить станок, который находился в сборочном цеху. Необходимую аттестацию ФИО1 прошел и был допущен к работе с электронапряжением, у него имеется третья группа электробезопасности. Ему необходимо было проверить сборку и тестером проверить станок на короткое замыкание. Станок был отключен и полностью упакован, закрыт пленкой для хранения, и прошел все проверки, но накануне, ДД.ММ.ГГГГ, станок был освобожден от пленки. ФИО1 должен был принести кабель из кабинета наладчиков и после проверки на короткое замыкание подключить кабель к станку фазой к клеммам, расположенным в электрошкафу на станке, а другой разъем подвести к питающей розетке и затем подать напряжение. ФИО1 запустил станок, но вращение двигателя было в другую сторону, что является обычным делом, следовательно, надо было все выключить, перекинуть фазы и заново включить. ФИО1 отключил две фазы, поменял клеммы местами и заново запустил станок, но один из проводов, наверное, замкнул. ФИО1 должен был обесточить станок и сообщить начальству, но, со слов ФИО1, он сначала посмотрел, что там произошло, а потом выключил и пошел за растворителем, чтобы очистить следы. Станок находился на расстоянии около 2-х метров от питающего элемента, питающая колонна находилась слева от станка, ФИО1 стоял на расстоянии примерно 2-х метров от станка лицом к питающему шкафу, станок находился в зоне его видимости. После аварии они со специалистом ФИО10 осмотрели место аварии, после чего он доложил руководству о том, что станок не работает. На станке и на шкафу имеются предохранитель, но он не сработал потому, что замыкание произошло до него по электрическрй цепи. Кто изымал кабель с места аварии, он сказать не может. В комиссии по факту разбирательства аварии он не участвовал, подписывал ли он акт от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказоми об условности соответствия занимаемой должности в связи с плохим знанием охраны труда, ему было необходимо дополнительно изучить технику безопасности. Также издавался приказ о допуске после аттестации.

Свидетель ФИО10 показал, что работает инженером ОАО «Саста». ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда ему позвонил ФИО5 и сказал, что что-то взорвалось, минут через 10 - 15 они с ФИО5 подошли к станку, где произошло короткое замыкание, где он увидел повреждение клеммников в самом щиту управления станка, питающий кабель лежал на полу, в станке клемм не было. ФИО1 после того, как определил, что вращение происходит в обратном направлении, должен был отключить подачу напряжения к кнопке пускателя станка, затем отключить штепсельную розетку и нажать на кнопку включения. После того, как кабель вылетел и упал на землю, он не должен был подходить к станку, он должен был сразу всё отключить и вызвать специалиста. От точки подачи электроэнерги станок находился на расстоянии примерно полутора метров, шкаф находился справа, в зоне видимости работника. Опрессовка кабеля является обязательной процедурой, её должен был проводить ФИО1 Это предусмотрено тем, что данный кабель является его приспособлением для проведения работ по наладке станка, а в инструкции по охране труда указано, что он должен пользоваться исправным электроинструментом. Чтобы отключилась защита, нагрузка должна быть 200 Ампер, при коротком замыкании на данном станке максимальный ток был около 70 Ампер. Защита не сработала потому, что кабель был распушен и одна и та же жила попала на две соседние. Две жилы от разных фаз соединились вместе, только было не полное соединение, а частичное. Этого достаточно, чтобы был хлопок, но не достаточно, чтобы сработал автомат. Кабель выпал из-за того, что не был закреплен и в результате обгорания под тяжестью своего веса. В проверках по поводу случившегося он не участвовал.

Свидетель ФИО11 показал, что работает сервисным инженером АО «Балтийская промышленная компания», ранее работал начальником службы сервиса в ОАО «Саста», истец ФИО1 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сервисный инженер ФИО12 и сообщил, что на участке упаковки сборочного цеха произошел хлопок и задымление из шкафа одного из станков. Когда он прибыл на место, то увидел валяющийся на полу кабель и обгоревший шкаф, после чего он сообщил о случившемся генеральному директору ФИО13 Приказом генерального директора он был назначен членом комиссии по расследованию причин данной аварии. При расследовании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первую половину дня работник ФИО1 производил подключение одного из станков на участке упаковки сборочного цеха. Подключение произвел некорректно, в результате чего произошло короткое замыкание на клеммах электрического шкафа данного станка, после чего пытался самостоятельно устранить следы аварии, не сообщив о ней вышестоящему руководству. Далее комиссия определила непосредственную причину аварии – короткое замыкание на двух жилах подключаемого к электрическому шкафу кабеля, что является нарушением должностных обязанностей работника, о чем был составлен соответствующий акт. К данному выводу он пришел в связи с тем, что на клеммах и кабеле были следы их оплавления, то есть термического воздействия. Такое термическое воздействие происходит только при соединении двух соседних токопроводящих жил. Это характерно для подключения трехфазного напряжения, как и был подключен данный станок. Станок был сдан отделом ОТК и находился в исправном состоянии, до момента подключения его работником ФИО1 он не мог эксплуатироваться, так как не был подключен к снабжающей электросети. ФИО1 были нарушены правила устройства электроустановок, то есть использование кабеля с необжатыми концами, кабель не был закреплен в станке, что позволило ему выпасть из электрического шкафа станка, он не убедился, что отсутствует напряжение, визуально не убедился, что имеет место налегание одного провода на другой.

Свидетель ФИО14 показал, что работает техническим инспектором ОАО «Саста». Полагает, что причиной аварии послужили неквалифицированные действия работника ФИО1, данные выводы селаны на основании представленных документов и записей камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО15 показала, что работает начальником ОТК ОАО «Саста». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после произошедшей аварии принес ей в кабинет клеммные колодки. Скрыть факт того, что клеммы сгорели, невозможно. В её обязанности входит составление акта о браке того, что выходит из строя. Если что-то сгорело, то выписывается акт о браке, далее устанавливается виновник и причина произошедшего. В комиссии по факту разбирательства аварии она не участвовала.

Свидетель ФИО16 показал, что работает слесарем-электромонтажником ОАО «Саста». В день аварии он находился в упаковочном цехе метрах в 10-ти от ФИО1, который занимался подключением станка. Далее он услышал взрыв и увидел дым с той стороны, где находятся станки. Когда он подошел к месту взрыва, ФИО1 стоял возле электрошкафа, электрошкаф был открыт, от клеммника были отпаяны кабели и торчали в разные стороны, шкаф был в копоти, провод подключения лежал в шкафу на полу. Впоследствии он писал объяснительную о данном факте.

Свидетель ФИО17 показал, что работает заведующим сектором проектирования электрооборудования ОАО «Саста». В день аварии он находился на рабочем месте, к нему пришел ФИО18, сообщил о случившемся и попросил пройти в кабинет начальника ОТК. В кабинете на столе лежали обгорелые клеммы и остатки оплавленных проводов. Клеммы имели дефект в виде следов термического воздействия. Шкаф станка был черный внутри. Также он присутствовал при аттестации ФИО1, о том, имел ли право ФИО1 исполнять свои обязанности, он сказать не может. По его мнению короткое замыкание может быть только снаружи клемм, в результате чего произощло их оплавление внутри. Замыкание могло произойти из-за того, что одна жила провода замкнула с другой. Из-за влажности клеммы замкнуть не могли, так как напряжение слишком низкое. В станке имеется автомат, который его защищает, но замыкание произошло до него. Подключение к станку неопрессованного кабеля является нарушением, об этом говорится в руковдстве по эксплуатации, схеме электрических соединений, технических требованиях. Определяющим является руководство по эксплуатации на станок.

Свидетель ФИО19 показал, что работает главным энергетиком ОАО «Саста». ДД.ММ.ГГГГ его заместитель сообщил ему о том, что в сборочном цехе произошла авария. На месте происшествия им был осмотрен шкаф питания и распределительный шкаф, в шкафу питания кабеля уже не было. Если бы замыкание произошло полным сечением, то на станке сработала бы защита, в даном случае замкание было прожилками до подключения кабелей в шкаф станка. Автомат не сработал в связи с тем, что было маленькое напряжение. Он входил в состав комисии по расследованию произошедшей аварии и комиссия пришла к выводу о том, что не были опрессованы концы кабеля и не произведен визуальный осмотр подключения наладчиком станка. ФИО1 должен был взять кабель, один конец кабеля подсоединить в шкаф станка в клеммную коробку, потом завести в станок через специальное гнездо, уложить кабель в короб, подключить клеммник, подключить разъем ко второму шкафу на консольнике и включить пускателем. Если бы кабель был введен через гермовводы, он не выпал бы после аварии. Кабель должен быть обжат, концы должны быть опрессованы, наружная изоляция не повреждена. Тот, кто им работает, должен поводить его визуальный осмотр. Судя по представленным фотографиям, замыкание произошло снаружи клемм, так как концы проводов внутри клеммника оплавлены только снаружи, внутри жилки целые. Это произошло от короткого замыкания между жилами проводов, от повышенной влажности это произойти не могло. На станке установлено устройство защиты, но замыкание произошло до защиты станка. Замыкание произошло из-за того, что концы проводов не были опрессованы и жилы разных фаз соприкаснулись между собой, это вина наладчика, подключающего станок. У ФИО1 имелась 3 группа допуска до 1000ВТ, а значит он имел право работать с этим станком. Включение станка необходимо производить при закрытых дверях, а потом открыть дверь и исправлять неисправности.

Свидетель ФИО20 показал, что работает начальником службы безопасности ОАО «Саста». ДД.ММ.ГГГГ директор по производству сообщил ему, что произошла авария. Когда он подошел к месту аварии, ФИО1 стоял рядом со станком. ФИО21 пояснил ему, что произошло короткое замыкание, взрыв, в результате чего повредился электрический шкаф. На шкафу был нагар, ФИО1 пытался его частично удалить. Он входил в состав комиссии по факту разбирательства аварии в качестве надзирающего, решение в комиссии принималось коллегиально.

Из заключения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1. Электрооборудование станка токарно-винторезного повышенной точности модели СА500С150 зав.№ выполнено согласно схеме электрической принципиальной СА562С100.80А.000 ЭЗ и перечню элементов СА562С100.80А.000 ПЭЗ. Электрические соединения между частями станка выполнены по схеме соединений СА562С100.80А.000 Э4. Электрооборудование станка работает от трехфазной сети переменного тока, напряжением 380 В ±10%, частотой 50 Гц ±1%. Суммарная мощность электрооборудования станка 15 кВт.

Из материалов исследования известно, что станок долгое время находился под пленкой, но к моменту подключения он был раскрыт. По мнению ФИО1 внутри мог скопиться конденсат, но визуально и на ощупь на плоскостях шкафа его не было, он мог скопиться между клеммами и привести к электрическому пробою. ФИО1 утверждает, что на момент первого включения станка конденсат никак не проявился. После первого включения электродвигатели станка начали вращаться в направлении, противоположном требуемому, поэтому нужно было поменять местами два любых фазных провода. ФИО1 сделал такую перефазировку и снова подал напряжение на станок, тогда и произошел взрыв.

При первичном включении станка его электродвигатели вращались, что свидетельствует о исправности электрооборудования.

На момент проведения экспертизы станок СА500С150 зав.№ был отремонтирован и передан заказчику, что подтверждается актом предварительных приемочных испытаний универсальных токарно- винторезных станков с УЦИ модели СА500С150, зав.№, зав.№, производства ОАО «САСТА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В акте станок признается исправным.

2. Материалами дела не установлено нарушений технологии изготовления станка токарно-винторезного повышенной точности модели СА500С150 зав.№ которые могли привести к аварии, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение технологии изготовления подтверждается актом предварительных приемочных испытаний универсальных токарно- винторезных станков с УЦИ модели СА500С150, зав.№, зав.№, производства ОАО «САСТА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведённых приемочных испытаний было подтверждены: функционирование узлов и систем станка; геометрическая точность; технологическая точность, выполнена изготовление тестовой детали.

Станок СА500С150 зав.№ на момент аварии не эксплуатировался т.к. еще не был передан заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ неисправности электрооборудования возникли во время проведения работ наладчиком станков с ЧПУ ФИО1

Комиссия, созданная приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ определила нарушения, допущенные работником ФИО1 в процессе проведения работ: использование силового кабеля без обжатых наконечников на многопроволочных жилах, что привело к попаданию проводов жил на соседние клеммы и как следствие к короткому замыканию.

Согласно правилу ПУЭ-7: п. 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцовка жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. В руководстве по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.000 РЭ1 лист 1 схемы электрических соединений СА562С100.80А.000 Э4 в пункте 4 даны указания о необходимости опрессовывать концы проводов наконечниками соответствующих типоразмеров.

Данный вывод подтверждается клеммами со следами оплавленных жил, а также обрезанными концами кабеля со следами оплавления, изъятыми с места аварии (фото 1,2).

В результате исследований по вопросу № можно сделать вывод, что работником ФИО1 были нарушены должностные обязанности, а также требования инструкции по охране труда и технике безопасности, повлекшее за собой выход электрооборудования из строя.

3. После подачи напряжения (3-х фазной сети 380 вольт с накоротко заземленной нейтрально) после подключения 4-х жильного медного гибкого кабеля 5-6 класса сечением 6 мм2 (Подольск кабель КГВВ или аналог) в клеммные колодки фирмы shneider-electric NSYTRV62 для проводов 6 мм2 (или аналоги) в случае, если одна из проволок одной из жилы фазного провода попала на соседнюю оголённую жилу (так же фазную), где клеммы подключения расположены на DIN рейке следующим порядком: справа налево 3 клеммы подвода фаз, нейтрально (пустая с обеих сторон) и клемма заземления (желто-зеленая NSYTRV62PE), обратные выводы 3-х фаз подключены в выключенный автомат, клемма заземления вторая сторона так же пуста и соизмерим ли полученный результат со следами воздействия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на клеммные колодки станка токарно-винторезного повышенной точности модели СА500С150 зав.№ произойдет короткое замыкание, по причине попадания проволоки одной из жилы фазного провода на соседнюю оголённую жилу другой фазы. По предоставленным фотоматериалам можно считать соизмеримым результат моделируемого короткого замыкания со следами воздействия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последствия короткого замыкания будут зависеть от количества медных проводников, учувствовавших при замыкании т.е. количество, проволок провода одной фазы попавших на другую фазу, точное число которых определить после аварии невозможно.

4.Признаков, указывающих на скрытые дефекты клеммных колодок или иных факторов в материалах исследования не выявлено. В случае наличия скрытых дефектов клеммных колодок их проявление наиболее вероятно при первом включении станка, но из материалов следует, что короткое замыкание произошло после проведения процедуры изменения подключения фазных питающих проводников и последующего запуска.

5. Согласно ПУЭ пункт 3.1.15. аппараты защиты следует устанавливать, как правило, в местах сети, где сечение проводника уменьшается (по направлению к месту потребления электроэнергии) или где это необходимо для обеспечения чувствительности и селективности защиты.

Согласно пункту 3.1.16. аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Согласно пункту 3.1.19. аппараты защиты допускается не устанавливать, если это целесообразно по условиям эксплуатации.

Согласно пункту ПУЭ 3.1.4. номинальные токи плавких вставок предохранителей и токи уставок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по возможности наименьшими по расчетным токам этих участков или по номинальным токам электроприемников, но таким образом, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи, пики технологических нагрузок, токи при самозапуске и т. п.).

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) в соответствии с пунктом 3.1.19. допускается не устанавливать аппарат защиты линии отдельно от питания распределительного шкафа.

6. Последствия аварии ДД.ММ.ГГГГ показаны на фотографиях 1,2, 3 и 4, содержат характерные следы аварийных режимов работы электрооборудования такие как обугливание изоляции, оплавления проводников.

Наиболее вероятная причина показанных в фотоматериалах воздействий является короткое замыкание, т.к. имеются признаки оплавлений токами короткого замыкания, а именно характерная форма оплавлений (шаровая, овальная, каплеобразная с гладковытянутой или неровной поверхностью, либо в виде выемок с неровными наплывами) и их локальность.

Причиной возникновения короткого замыкания с высокой вероятностью является касание одной или нескольких жил одного фазного провода с другим фазным проводником, расположенным в соседней колодке.

7. В руководстве по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.000 РЭ1 описан процесс подключения станка к питающей сети с применением медного кабеля сечением не менее 6 мм2. При использовании многожильного кабеля для обеспечения качественного соединения в большинстве случаев используют наконечники.

В руководстве по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.000 РЭ1 лист 1 схемы электрических соединений СА562С100.80А.000 Э4 в пункте 4 даны указания о необходимости опрессовывать концы проводов наконечниками соответствующих типоразмеров. Следует особо подчеркнуть пункт 4.2.1 руководства СА562С100.00А.000 РЭ1 в котором предписывается с помощью внешнего визуального осмотра проверить правильность и качество монтажа электрооборудования.

При использования медного многожильного провода не опрессованного наконечниками, одна или несколько жил проводника могли попасть на проводник, расположенный в соседней клеммной колодке и вызвать короткое замыкание. Для предотвращения подобной ситуации следовало опрессовать концы проводов наконечниками, выполнить предписания пункта 4.2.1 СА562С100.00А.000 РЭ1 и убедиться в качестве выполненного подключения.

Можно предположить, что работником ФИО1 не проводился визуальный осмотр, согласно пункту 4.2.1 СА562С100.00А.000 РЭ1, не использовались наконечники для опрессовки проводов (пункт 4 СА562С100.80А.000 Э4), что привело к аварии.

8. В процессе анализа материалов, описывающих электрооборудование станка токарно-винторезного повышенной точности модели СА500С150 зав.№ несоответствий требованиям Правил устройства электроустановок (издание 7) не обнаружено.

9. На электрооборудовании станка токарно-винторезного повышенной точности модели СА500С150 зав.№ имеются следы аварийных явлений, вызванных токами короткого замыкания, что отражено на фотографиях 1,2,3,4 и 5.

Механизм возникновения короткого замыкания заключается в соединении двух проводов цепи, присоединенных к разным зажимам источника через очень малое сопротивление, которое сравнимо с сопротивлением самих проводов. Ток при коротком замыкании может превысить номинальный ток в цепи во много раз. В таких случаях цепь должна быть разорвана раньше, чем температура проводов достигнет опасных значений. При возникновении аварии ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв проводов, питающих станок, в следствии высоких температур, вызванных коротким замыканием. Как следует из материалов исследования во время короткого замыкания цеховое устройство электрозащиты не сработало. Причинами, по которым не сработала электрозащита цеховой электросети могут быть: ток в момент аварии не превышал номинального тока срабатывания устройства защиты; время действия токов короткого замыкания меньше времени срабатывания устройства защиты.

Описываемые причины несрабатывания защиты могут проявляться как по одиночке, так и в совокупности.

Возможной причиной, по которой номинальный ток и/или время срабатывания защиты не были превышены, является следствие возникновения короткого замыкания в одной или нескольких медных жилах провода, а не в полном сечении 6 мм2

Эксперт ФИО22, проводивший экспертизу, в судебном заседании показал, что В ПУЭ-7 действительно говорится о том, что винтовое соединение допускается проводить без опрессовки наконечников, но ПУЭ – это лишь предписание. К документации по монтажу на электрооборудовании на станок сказано, что работник, который проводит подключение электрооборудования, обязан произвести опрессование для того, чтобы обезопасить монтаж. В рабочей инструкции к электрооборудованию станка ТК 500 в п.4 сказано, что согласно правилу ПУЭ-7: п2.1.21 соединение, ответвление и оконцовка жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки. В руководстве по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.000 РЭ1 в п.4 даны указания о необходимости опрессовывать концы проводов наконечниками соответствующих типоразмеров. По фотографиям видно, что опрессовка была не выполнена, соответственно, это нарушение должностных обязанностей. Согласно документации у ФИО1 было предписание использовать штыревые наконечники для опрессовки многожильного кабеля, он их не использовал, что также является нарушением должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения аварии было распушение медного кабеля в процессе, когда в клеммную коробку был произведен монтаж. Медная жилка попала на соседний провод, тем самым при подаче напряжения произошло короткое замыкание, что вызвало последствия в виде оплавления медных проводников. Согласно материалам дела и фотографиям пробоя и скрытых дефектов клеммных колодок не имеется, на клеммных колодках четко прослеживается целостность пластиковой поверхности без явных повреждений. При первом запуске станка дефектов клеммных колодок не проявилось, пробой был вызван именно действиями, а не скрытым дефектом, потому, что скрытые дефекты проявились бы ранее. Согласно правил электроустановки аппараты защиты следует устанавливать в местах, где сечение проводника уменьшается. При этом, следует учесть, что правилами электроустановок допускается не устанавливать аппарат защиты. Согласно ПУЭ п.3.1.15 аппараты защиты следует устанавливать, как правило, в местах сети, где сечение проводника уменьшается, но, с другой стороны, п.3.1.19 аппараты защиты допускает не устанавливать. Первоначальный пуск станка показал, что станок исправен.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из руководства по эксплуатации станка токарного винторезного повышенной точности модели СА500С, СА550С, СА562С, СА564С, СА600С, руководства по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.00 РЭ1 следует, что концы проводов для соединения под винт опрессовать под наконечник соответствующие типоразмеров (п.4).

Кабель КГВВ 4х6,0мм2 (далее - кабель) был приобретен ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») в ОАО «Народное предприятие «ПОДОЛЬСККАБЕЛЬ» в 2017 году и соответствует требованиям TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ПАО «Саста» № от ДД.ММ.ГГГГ табелей учета рабочего времени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сборочного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждены следующие обстоятельства аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 требований Рабочей инструкции наладчика станков с ЧПУ, Инструкции по охране труда и технике безопасности наладчик станков с ЧПУ и Руководства по эксплуатации электрооборудования СА562С100.00А.000 РЭ1 (модели СА500С, СА550С, СА562С, СА564С, СА600С) при наладке станка СА500С150 зав. №: ФИО1 после аварии не обесточил кабель; ФИО1 не покинул опасную зону, а наоборот подошел к электрическому шкафу, из которого «торчали концы» кабеля под напряжением. Данное обстоятельство подтверждено ФИО5 и ФИО16, а также ФИО1; ФИО1 не исполнил обязанность по незамедлительному уведомлению непосредственного руководства о произошедшей аварии, а попытался самостоятельно скрыть следы аварии. В момент аварии в сборочном цехе ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») находились 50 (пятьдесят) сотрудников завода, которые при выполнении своих должностных обязанностей перемещались по территории сборочного цеха, что также видно из видеозаписей.

Кроме того, из видеозаписей с камер видеонаблюдения № и № и объяснений ФИО16 следует, что непосредственно сразу после произошедшей аварии, в опасную зону, кроме самого ФИО1, подошел слесарь-электромонтажник ФИО16

Жизни и здоровью всех данных работников угрожала реальная опасность в результате поражения электрическим током. Характеристики электрического тока, с которым работал ФИО3, не только опасны здоровью человека, но гарантированно могли привести к летальному исходу.

Из характеристики ПАО «Саста» на ФИО1 следует, что ФИО1 работал в ОАО «Саста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика станков с ЧПУ 4 разряда. С первых дней работы в коллективе ФИО1 проявил себя как конфликтный человек. Неоднократно высказывал свое негативное мнение о сотрудниках предприятия, о его руководстве. Выражал пренебрежение по отношению к руководству и клиентам. Не принимал участия в общественной жизни, не поддерживал дружеских отношений с коллегами. Неоднократно были случаи доносительства и конфликтов с коллегами. Воспринимал критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устранять недостатки в работе не хотел. В командировки ездил после длительных уговоров. Из всех сотрудников он был единственным, кто во время командировки был всем не доволен. Не пользовался уважением среди коллег и начальства. Профессиональные навыки ФИО1 невысоки, не проявлял инициативу в их повышении. К исполнению должностных обязанностей часто относился с пренебрежением. Мог допускать отступления от инструкции по охране труда и технике безопасности при их исполнении. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Из характеристики ООО «Новые информационные технологии» на ФИО1 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Новые информационные технологии» в должности инженера ремонту РЭА. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. ФИО1 относился к своим обязанностям не ответственно, выполнял не в полной мере, нуждался в постоянном контроле, был не инициативен. Нарушал требования по охране труда и технике безопасности. С профессиональной точки зрения зарекомендовал себя неграмотным специалистом не был способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Не стремился повысить свой профессиональный уровень. С коллективом у него не сложились отношения. Плохо шел на контакт, вел себя грубо по отношению с коллегами, создавал негативную атмосферу в коллективе. ФИО1 не умеет конструктивно решать проблемные вопросы. Имели место частые конфликты, как с коллегами, так и с руководством. Коллеги жаловались руководству на ФИО1 За время работы в ООО «Новые информационные технологии» ФИО1 получал дисциплинарные взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение распоряжений руководителя: выговор от ДД.ММ.ГГГГ за повторное неисполнение распоряжений руководителя; замечание от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте; выговор от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте; выговор от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте; выговор от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление рабочего места; расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00ч. до 17-00ч.. при наличии ранее наложенных взысканий); основание: АКТ № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Поощрения в отношении ФИО1 не применялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выше приведенных норм права, учитывая, что неправомерные действия ФИО1 в результате которых произошла авария стали причиной наступления тяжких последствий и заведомо создавали реальную угрозу их наступления и имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, что установлено комиссией ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») и подтвержденно соответствующими актами, справкой, а также то, что при применении меры дисциплинарного взыскания ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») в отношении ФИО1 в виде расторжения трудового договора на основании п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и соблюдении ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») установленного порядка увольнения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу-ответчику ФИО1 к ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца - ответчика ФИО1 о том, что не установлена причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, его вины в сложившемся ситуации не имеется, действия работодателя были неправомерными, незаконными и не обоснованными, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «Станкин» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца - ответчика ФИО1 о том, что работодателем проведена его аттестация в нарушение законодательства значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Отсутствие подписи истца - ответчика ФИО1 в карте специальной оценки условий труда № об ознакомлении с условиями специальной оценки условий труда правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку карта специальной оценки условий труда № не подтверждает и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу - обстоятельства и причины аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, основание расторжения трудового договора.

Вместе с тем, истцом - ответчиком ФИО1 заявлено, что имеющиеся в деле доказательства являются подложным, в том числе: акт расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи с камер № и № могли быть отредактированы.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение подложности акта расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся различий ФИО1 представлен аудиофайл романов mp.3.

В подтверждение достоверности акта ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») представлен оригинал акта расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание были представлены письменные доказательства как в подлиннике так в форме надлежащим образом заверенных копий, допрошен свидетель ФИО16.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что акт расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи с камер № и № могут рассматриваться как достоверные доказательства и не подлежат исключению из числа доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

При этом, текст читаемый ФИО1 в сохраненном аудиофайле романов mp.3, не последователен, прерывист, из его содержания невозможно определить имеются ли различия между представленным ему актом расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, и актом расследования аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела.

Также в судебном заседании при исследовании доказательств, в том числе просмотре видеозаписей с камер №,№, ФИО1 подтверждал свои действия при обстановке зафиксированной камерами №,№ ДД.ММ.ГГГГ до момента аварии и после нее.

Согласно акту осмотра ПАО «Саста» от ДД.ММ.ГГГГ последняя дата, которую возможно просмотреть скамер № -ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Саста» к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 34380,51 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании было установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности наладчика станков с ЧПУ в структурном подразделении сборочный цех.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Саста» наладчик станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 не выполнил пункт 3.1. инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 4.1. инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 2.10. должностной инструкции, пункт 4.4. должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:28 (мск.) в сборочном цехе ОАО «Саста» в процессе наладки станка СА500С150 зав. № ФИО1 при подключении использовал кабель, не снабжённый соответствующей апрессовкой жил, в результате чего в момент смены фаз произошло отделение части многожильного провода и попадание его на другой, в результате чего произошло короткое замыкание двух фаз и выведение из строя электрического шкафа.

Ущерб, причинённый ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») составляет 34380,51 руб., что подтверждается актом проверки и установки окончательного размера причиненного ущерба в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станка СА500С150 зав. № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией затрат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») в адрес ФИО1 направлено предложение о возмещении причиненного ущерба в размере 34380,51 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа, что подтверждается :предложением ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») от ДД.ММ.ГГГГ №, описью вложения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выше приведенных ном права суд считает, что ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за: <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ и за <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате и других доходах за <данные изъяты> года № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о составных частях заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») заработная плата наладчика станков с ЧПУ ФИО1 до причинения ущерба за 12 месяцев (с апреля <данные изъяты> по апрель <данные изъяты>), предшествующих причинению ущерба, составила 866270,70 руб. За указанный период количество рабочих дней составило 256. Средний дневной заработок истца составляет 3383 руб. 87 коп. (866270,70 руб. (фактически начисленная заработная плата) : 256 (количество рабочих дней)). В апреле <данные изъяты> года 30 календарных дней. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 101516,10 руб. (3383,87 руб. х 30).

Учитывая изложенное, с учетом выше приведенных норм права, суд считает, что требования ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») о взыскании с ФИО1 причиненого материальногго ущерба работодателю подлежат удовлетворению и считает, что в пользу ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») с ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 34380,51 руб.

Представленные сторонами: справка о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапиcь ФИО2.mp3, аудиозапись бекезин mp3, аудиозапись Романов1mp3, технические характеристики проходного клеммного блока Linergy TR, руководство по эксплуатации зажима контактного типа (колодки клеммные) типа ЗНИ, фото образца подключения, карта аттестации рабочего места по условиям труда №, объяснительная ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как не подтверждающие и не опровергающие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») при подаче встречного искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 1231,41,00 руб.

Учитывая, что судом принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») удовлетворены с ФИО1 в пользу ПАО «Саста» (ранее ОАО «Саста») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1231,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Саста» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу публичного акционерного общества «Саста», ОГРН <***>, в возмещение причиненного 34380 рублей 51 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1231 рубль 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин