№ 2-2876/2023
64RS0043-01-2023-002991-66
решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее – ООО «Драйв Ассист») о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 09 апреля 2023 года истец обратилась в автосалон, расположенный по адресу: <адрес> с целью приобретения автомобиля. В этот же день между ней и ООО «Драйв Ассист» заключен договор № (Автодруг-3). Стоимость договора составила 198 000 руб. В данной услуге истец не нуждается, считает ее навязанной.
В адрес ООО «Драйв Ассист» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую поступил отказ. Денежные средства не возвращены.
На основании изложенного просит расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 09 апреля 2023 года, взыскать с ООО «Драйв Ассист» денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом цены договоров.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставил письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 367 671,23 руб. сроком на срок 72 месяца под 19,35% годовых.
Также 09 апреля 2023 года между ФИО1 как заказчиком и ООО «Драйв Ассист» как исполнителем заключен договор сертификат с договору № (Автодруг-3) на оказание услуг. Цена договора, оплаченная истцом за счет кредитных средств, составила 198 000 руб., которая складывается из цены абонентского обслуживания в сумме 1980 руб., по условиям которого ответчик обязался в период действия договора предоставлять абонентское обслуживание – предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3, и цены консультации в сумме 196 020 руб. Договор заключен по 08 апреля 2030 года.
13 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Драйв Ассист» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, указав при этом, что услуги, предусмотренные договором, ООО «Драйв Ассист» ей навязаны, в них она не нуждается.
28 апреля 2023 года ООО «Драйв Ассист» в ответном письме отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.
На момент рассмотрения дела денежные средства ни полностью, ни частично не возвращены.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", также как и п.1 ст.782 ГК РФ, закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Спорный договор сертификат к договору № (Автодруг-3) от 09 апреля 2023 года, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Таких доказательств ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора сертификата к договору № от 09 апреля 2023 года.
ФИО1, отказавшись от исполнения указанного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.
Принимая во внимание, что истец услугами договора не воспользовалась, с учетом положений ст.450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 198 000 рублей, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 500 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор сертификат к договору № от 09 апреля 2023 года заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья