Дело № 2-4187/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002790-64

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.08.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в качестве задолженности за период с июня 2021 года по декабрь 2024 года за фактическое пользование земельным участком с КН № сумму в размере 166 663,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 31.12.2024 сумму в размере 17 918,45 руб. (по лицевому счету №), задолженности за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0603020 сумму в размере 116 900,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 12 610,85 руб. (по лицевому счету № с ответчика ФИО2 качестве задолженности за период с июня 2021 года по декабрь 2024 года за фактическое пользование земельным участком с КН № сумму в размере 166 663,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 31.12.2024 сумму в размере 17 918,45 руб. (по лицевому счету <***>), задолженности за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале № сумму в размере 116 900,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 12 610,85 руб. (по лицевому счету №).

В обоснование требований указано, что ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под существующее нежилое здание для использования под производство жестяных конструкций и бытовые помещения.

По сведениям, содержащимся в ЕГРП, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности в размере по ? доли в праве ответчикам.

Актами обследования при осуществлении муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № представляют собой единую огороженную территорию. На земельном участке площадью 963 кв.м. с кадастровым номером № находится автомойка, сооружение, используемое под автосервис, припаркованы несколько автомобилей. Также выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего без предусмотренных законных прав используется территория площадью 114 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к нему с восточной и южной сторон под металлический навес и часть автомойки.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № права и ограничения отсутствуют, вид разрешенного использования обслуживание автотранспорта.

Фактическое местоположение ограждения указанной территории и расположенные на ней объекты соответствует данным, полученным при определении границ фактического землепользования фотограмметрическим методом по стереофотограмметрической модели территории МО «город г.Екатеринбург», выполненной АО «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ использованием материалов аэрофотосъемки полученных ООО «Технология 2000» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчиков не имеется, за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах и требованиях иска настаивал, просил удовлетворить, представил информационный расчет, произведенный в связи с заявленным ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности по части испрашиваемых сумм.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков против доводов и требований иска возражал, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по части требований истца, вместе с тем контррасчет не представил. Ссылался на неиспользование земельного участка с КН №, что не соответствует действительности, поскольку объекты недвижимости, а именно строения, принадлежащие ответчикам расположены в границах земельного участка с КН №, на который оформлены права аренды, при этом припаркованные автомобили, зафиксированные в момент составления акта обследования, не могут устанавливать и подтверждать факт пользования ответчиками такого участка на протяжении заявленного истцом периода. Также ссылались на неоднократное затопление участка с КН №, прорыв водопровода в декабре 2023 года в связи с чем выезда специальной техники с целью устранения последствий аварии, при этом после ликвидации причин последствий затопления, зачистки территории после вскрытия водопровода муниципальными службами бульдозером был сграблен общий мусор на середину участка, где и находится до сих пор; коммерческой деятельности на участке ответчиками также не осуществляется. В части требования об использовании земель квартала № ответчики также возражают, при этом указывают на фактическое использование участка на стыке границ участков с КН №, поскольку земельный участок с КН № принадлежит ООО ПК «Гидросила», на часть (клина на стыке участков), который фактически занят строениями заключен договор аренды вносятся арендные платежи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 23.03.2001 являются собственниками, по ? доле каждый, в праве собственности на нежилое помещение -здание типа «А» под предприятие торговли полезной площадью 202,2 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с КН №.

Данное здание расположено в пределах земельного участка с КН №

Как следует из представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель- администрация г. Екатеринбурга передала арендаторам ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>1, во исполнение постановления главы города Екатеринбурга № 1301-в от 08.11.20001 в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> под существующее нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности по ? каждого, с правом его реконструкции и надстройки 2 этажа для использования под производство жестяных конструкций и бытовые помещения, кадастровый номер участка №.

Согласно акта обследования и передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и пописанного сторонами соглашения, на территории участка расположено существующее отдельно-стоящее здание магазина площадью 192 кв.м., благоустройство участка- асфальтовой покрытие проездов и тротуаров, озеленения участка нет, объекты социального назначения и места общего пользования отсутствуют.

Сторонами спора не оспаривалось действие настоящего договора и в настоящее время. Деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей ответчики в настоящее время не ведут, в связи с утратой данного статуса, что истцом также не оспаривалось.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № зарегистрированные права и ограничения отсутствуют, земельный участок имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В силу п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных истцом требований, администрацией г. Екатеринбурга представлены акты обследования при осуществлении муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единую огороженную территорию. На земельном участке площадью 963 кв.м. с кадастровым номером № находится автомойка, сооружение, используемое под автосервис, припаркованы несколько автомобилей. Также выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего без предусмотренных законных прав используется территория площадью 114 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к нему с восточной и южной сторон под металлический навес и часть автомойки.

Фактическое местоположение ограждения указанной территории и расположенные на ней объекты соответствует данным, полученным при определении границ фактического землепользования фотограмметрическим методом по стереофотограмметрической модели территории МО «город г. Екатеринбург», выполненной АО «Урало-Сибирская Геоинформационная Компания» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.№ использованием материалов аэрофотосъемки полученных ООО «Технология 2000» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснилось бремя доказывания по данной категории споров.

В частности стороне ответчиков, оспаривавшей факт пользования спорными участками и в испрашиваемой истцом площади, разъяснялась необходимость подтверждения приведенных ими доводов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. С учетом представленных суду сведений об обращении ответчиков к кадастровому инженеру с целью подтверждения их процессуальной позиции, судом также откладывалось судебное заседание на длительный срок, позволивший бы, при должной осмотрительности и добросовестного поведения участников процесса, представить суду в порядке, установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства в обоснование заявленных на рассмотрение суду доводов. Вместе с тем на дату рассмотрения спора таких доказательств на рассмотрение суду предоставлено не было, каких-либо уважительных причин, документально подтвержденных, относительно невозможности их своевременного представления, также не представлено.

При этом из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по экспертному исследованию земельного участка с КН № зданий/сооружений (за исключением линейных объектов), расположенных в пределах границ вышеуказанного участка на предмет нахождения таких объектов в границах/вне границ (в т.ч. частично) земельного участка с КН № и письменное изложение его в форме «заключение специалиста» в срок 20 рабочих дней. Плата по договору произведена 10.06.2025 в обозначенном в договоре размере, что следует из представленной квитанции о переводе. Сведений о продлении срока выполнения работ, невозможности их выполнения в установленный соглашением срок (в срок до 11.07.2025 включительно) на рассмотрение суду не представлено. Письмо ИП ФИО3 о переносе сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью произведения расчета площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации отраженных в письме зданий и сооружений, а именно предполагаемый к представлению расчет, на выводы суда повлиять не сможет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным и участками.

Более того, представленное ответчиками письмо ИП ФИО3 также косвенно подтверждает правомерность заявленных администрацией г. Екатеринбурга требований о фактическом пользовании ответчиками спорными земельными участками.

С учетом изложенного, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства стороной ответчика в порядке, установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение указанной нормы закона не опорочены, в связи с чем доводы ответчика о безосновательности заявленных истцом требований судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность каждого из ответчиков по внесению платы за пользование земельным участком с КН № за период с июня 2021 года по декабрь 2024 года составляет 166 663,12 руб.; по внесению платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале № - 116 900,96 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем собственный расчет, контррасчет ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

С настоящим иском администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд 14.04.2025, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195,196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.12,17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", принимая во внимание, представленный истцом информационный расчет, проверив его, принимает его в качестве достоверного, арифметически верного, в связи с чем взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации г. Екатеринбурга в качестве задолженности по внесению платы за пользование земельным участком с КН № за период с мая 2022 года по декабрь 2024 года денежные средства в размере 127 755,66 руб. с каждого, в качестве задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале № сумму в размере 88 208,23 руб. с каждого. В удовлетворении требований, заявленных за период с июня 2021 по апрель 2022 года, суд отказывает, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с такими требованиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем собственный расчет, контррасчет ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 31.12.2024 за невнесение платы за пользование участком с КН № составляет сумму в размере 13 337,80 руб., в отношении каждого из ответчиков; за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 31.12.2024 за невнесение платы за пользование участком в кадастровом квартале № составляет сумму в размере 9 232,78 руб., в отношении каждого из ответчиков.

Суд находит такой информационный расчет, произведенный с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, достоверным и арифметически верным, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм действующего законодательства, удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в суммах 13 337,80 руб. и 9 232,78 руб. соответственно, подлежащих ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает по основанию пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 8 006 руб.

Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <иные данные>) в пользу администрации г. Екатеринбурга денежную сумму за фактическое пользование земельными участками в размере 215 963,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 570,78 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 006 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <иные данные>) в пользу администрации г. Екатеринбурга денежную сумму за фактическое пользование земельными участками в размере 215 963,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 570,78 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <иные данные>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 006 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева