Строка статотчета 2.162
Дело № 2-1389/2025
55RS0005-01-2025-001284-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о невозможности организовать ремонт и изменении формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 76873,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Страховщик не ответил, выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта составляет 207700 рублей.
Таким образом, размер восстановительного ремонта страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 130826,36 рублей.
Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 56 526,36 рублей; судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей; расходы на оценочные услуги 3500 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен.
В письменном отзыве на иск просил оставить иск без рассмотрения. Проведения ремонта, финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение денежными средствами (л.д. 34-36).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГАИ.
Согласно ответу УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по страховому полису добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала направление на ремонт (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ потерпевшей о том, что ремонтные работы не проводились, ввиду отсутствия возможности ремонта на СТОА, в связи с чем устранение повреждений в натуральной форме не представляет возможным (л.д. 53, 54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить денежные средства на расчетный счет, реквизиты которого указала в приложении к заявлению (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 76873,64 рублей (л.д. 70).
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия ответчику с требованием о возмещении страховой суммы в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра выплаченного страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приведенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно заключению ИП Г. №, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно, составляет 101 100 рублей, без износа – 207,700 рублей.
Полагая, что по вине страховой компании транспортное средство не было отремонтировано, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик полагал, что вины страховой компании в реорганизации ремонта транспортного средства не имеется.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновником ДТП является ФИО3
Данное обстоятельство, а также факт дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспорены.
Согласно ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по обращению финансовой организации, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 76 873,64 рублей без учета износа, с износом – 43800 рублей.
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 123 251 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По условиям договора страхования на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта который установлен п. 12.4 Правил страхования включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать ремонт ТС не представляется возможным, в соответствии с п. 13.3.37 Правил страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Договор вступает в силу согласно п. 8.2 Правил страхования, но не ранее 09.03.2024.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, без учета износа составляет 133400 рублей, с учетом износа составляет 69 400 рублей.
Так же заключением эксперта установлены повреждения: передней правой двери, выраженно наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд, с учетом отсутствия возражения сторон, принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № в качестве состоятельного доказательства по делу.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» №, не представлено.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истца составляет 56 526,36 рублей, исходя из расчета 133400 – 76873,64.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, длительности периода восстановления права потерпевшего на приведение транспортного средства в до аварийное состояние, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38263,18 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было обусловлено необходимостью для потерпевшего в досудебном порядке устанавливать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, постольку расходы на составление заключения ИП Г. № в размере 3 500 рублей не подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО5 было заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 5.1 и составляет 30 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из результатов рассмотрения судом дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 56 526 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 38263,18 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.