дело № 2-4532/2022
50RS0036-01-2022-005247-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере 118 700 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 97,78 руб., по оплате госпошлины в размере 3 574 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 18 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра г.н. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля БМВ г.н. № под управлением истца, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» по данному случаю произвел страховую выплату в размере 124 500 руб. Для определения суммы ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта реальный ущерб от ДТП составил 243 200 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 118 700 руб.. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ущерба, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.
Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования, за исключением требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> в 18 час. произошло дорожно-транспортное происшествием по адресу: <адрес> с участием автомобиля Хендай Элантра г.н. № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля БМВ г.н. № под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.18).
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО3, управляя автомашиной Хендай Элантра г.н. № в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной БМВ г.н. № (л.д.14).
Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» по данному случаю произвел страховую выплату в размере 124 500 руб. (л.д.24).
Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 200 руб. (л.д.27-39).
Истец просит взыскать сумму ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением: 243 200 руб. - 124 500 руб. = 118 700 руб.
В адрес ответчика истец направил претензию о возмещении ущерба в размере 118 700 руб. (л.д.40-46). Претензия оставлена без ответа.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования. При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, и страховой выплатой по договору добровольного страхования.
Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.
Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 118 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
<дата> между истцом и Зал А.С. заключен договор № о предоставлении юридических услуг и услуг представителя. Истцом произведена оплата по договору в размере 50 000 руб. (л.д.47,48).
Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д.25), почтовые расходы в размере 97,78 руб. (л.д.44), расходы по оплате госпошлины в размере 3 574 руб. (л.д.49), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в/у №, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, - 118700 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3574 руб., почтовые расходы 97,78 руб.
Требование истца о взыскании остальной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 29.12.2022.
Судья