Решение по делу № 02-5856/2025 от 18.12.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 77RS0006-02-2025-011505-04

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5856/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Мастер» в порядке защиты прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бел-Мастер» в порядке защиты прав потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № 14/25 от 14.02.2025, взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, неустойку за отсутствие удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.02.2025 между сторонами был заключён договор подряда № 14/25 на изготовление и установку деревянных изделий, в квартире № 403, расположенной по адресу: адрес, музыкальный корпус. Согласно условиям договора общая стоимость работ составила сумма, обязанность по оплате истцом исполнена. Согласно п. 3.2 договора № 14/25 общий срок окончания работ составляет 60-65 рабочих дней с момента получения авансового платежа. 14.02.2025 г. истцом был выполнен авансовый платёж в размере сумма. В связи с этим окончательный срок выполнения работ следует считать не позднее 21.05.2025 г. К указанной дате объём работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен не был, а в части изготовленной мебельной продукции истцом были выявлены многочисленные дефекты и недостатки. Согласно заключению специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» от 22.08.2025 г. были выявлены многочисленные дефекты качества. В результате заключения специалиста стоимость работ по устранению недостатков определена специалистом в размере сумма.

Истец также указала, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 14/25 от 17.03.2025 ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке комплекта кухни. В результате ненадлежащего исполнения этих обязательств (несоблюдение размеров, конфигурации и конструктивных решений) истец лишилась возможности установить приобретённую встроенную технику - посудомоечную машину ASKO и духовой шкаф ASKO, что повлекло для неё убытки в размере сумма, что подтверждённые платёжными документами.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Бел-Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших суду сведений об уважительности причин неявки.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, исходя из совокупности условий заключённых между сторонами договоров, их предмета и характера выполняемых работ, суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по договору подряда, в рамках которого ответчик, принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и установки деревянных изделий.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе, по своему выбору, в том числе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из заключения специалиста № 0428-08/25 от 22.08.2025, выполненного ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», следует, что в изготовленных и установленных ответчиком изделиях (комод в ванную комнату, кухонный остров, межкомнатные двери, портал) выявлены следующие дефекты: образование множественных «пузырей» в лакокрасочном покрытии, отслоение покрытия, несоответствие габаритных размеров договорным, перекос и выступание фасадов, зазоры между выдвижными элементами, превышающие нормативы ГОСТ 16371-2014, структурные неровности и деформация элементов портала и иные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении требований нормативно-технической документации. Часть указанных дефектов отнесена специалистом к неустранимым, устранить которые возможно только путём полной замены соответствующих элементов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена в сумме сумма.

Оценивая заключение специалиста № 0428-08/25 от 22.08.2025, суд, руководствуясь ст. 55, 67 ГПК РФ, исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства: оно выполнено специализированной организацией, содержит подробное описание объекта исследования, применённой методики, ссылки на действующие нормативно-технические документы (ГОСТ, СНиП, СП), логичный анализ допущенных нарушений и мотивированный расчёт стоимости восстановительных работ. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, объективности и полноте сделанных им выводов у суда не имеется.

Ответчиком заключение специалиста по существу не опровергнуто: ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативное экспертное заключение в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо ином характере выявленных недостатков, суду не предоставлено. Ссылка ответчика на эксплуатационные нарушения истца носит общий характер и не подтверждена доказательствами, позволяющими соотнести состояние покрытия и панелей с ненадлежащей эксплуатацией, а не с дефектами монтажа.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 721 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что работы изготовление и установку деревянных изделий выполнены с дефектами.

С учётом выводов заключения специалиста, суд признаёт доказанной необходимость выполнения комплекса восстановительных работ и несения соответствующих расходов в размере сумма. Истец реализует предоставленное ему законом право требовать возмещения расходов по устранению недостатков третьими лицами, в связи с чем, заявленное требование о взыскании стоимости устранения недостатков работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма.

При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для вмешательства суда в объём заявленного ко взысканию требования о неустойке не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3 % цены выполненной работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать указанную цену.

Как установлено судом, досудебная претензия истца была направлена ответчику 05.09.2025, 09.09.2025 почтовой службой предпринята попытка вручения, после чего корреспонденция хранилась в отделении связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения при отсутствии ошибок в адресе и доказательств ненадлежащей работы почтовой связи свидетельствует о надлежащем направлении претензии и не может ухудшать положение потребителя.

Срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк по истечении десятидневного срока с указанной даты, после чего у истца возникло право на начисление неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12908511520350 усматривается, что претензия истца поступила в отделение почтовой связи по адресу ответчика, однако последним не получена, в связи с чем по истечении установленного срока хранения возвращена отправителю. Каких-либо возражений относительно данных обстоятельств, равно как и доказательств иного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что претензия истца считается врученной ответчику с момента поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, а по истечении десятидневного срока с указанной даты у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя, за нарушение которой подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому её размер на момент предъявления уточнённых исковых требований составляет сумма, что соответствует предельному размеру неустойки, ограниченному общей суммой денежных средств, уплаченных истцом по договорам.

Суд признаёт расчёт неустойки в части периода её начисления и правовых оснований начисления верным и взыскивает с ответчика ООО «Бел-Мастер» денежные средства в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению к договору № 14/25 от 17.03.2025 ответчик обязался изготовить и установить комплект кухни, в том числе с учётом установки встроенной техники (посудомоечной машины и духового шкафа). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению размеров и конструктивных особенностей кухонного гарнитура установка приобретённой истцом техники оказалась невозможной. Стоимость указанной техники подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками, и составляет в общей сложности сумма.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и невозможностью использования истцом приобретённой техники, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика (подрядчика).

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого ему морального вреда, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт несоблюдения исполнителем требований потребителя в добровольном порядке подтверждается материалами дела: предъявленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, доказательств устранения недостатков работ, возврата денежных средств либо иного реагирования на законные требования потребителя ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от общей суммы денежных средств, присуждённых в пользу потребителя (стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((524400 + 6 039 000 +208 350 +543510 +10 000) :2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» за изготовление заключения в размере сумма. Заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований. С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере сумма за составление ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» заключение специалиста по товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, исходит из категории и сложности спора, объёма проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства, количества подготовленных процессуальных документов, а также среднего уровня стоимости юридических услуг в адрес.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и находится в причинной связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, расходы по которой также подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: расходы по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда № 14/25 от 14.02.2025 сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 14/25 в размере сумма, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению и установке комплекта кухни, в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Мастер» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Овчинникова