< >

Дело № 2-3833/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003218-39 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке. Ответчик ФИО4 < > ФИО5 < >). ФИО4 и ФИО5 < > были вписаны в полис ОСАГО как лица, допущенные к управлению указанным автомобилем. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу из МИФНС № по <адрес> пришло письменное напоминание о предоставлении отчетности в связи с продажей в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ГИБДД <адрес> для выяснения вопроса когда и кем был переоформлен принадлежащий ей автомобиль, поскольку она никакого договора не подписывала, машину никому не продавала. Сотрудники ГИБДД выдали на руки истцу копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно копии договора, право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло ответчику ФИО4, автомобиль продан за 600 000 руб. Подпись в указанном договоре в графе «Продавец» ФИО3 оспаривает. Таким образом, полагает, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны- собственника автомобиля истца ФИО3

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 незаключенным. Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; паспорт транспортного средства <адрес>, а также комплект ключей от транспортного средства в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель в судебном заседании по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, пояснила, что ФИО4 считает себя собственником спорного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.48).

Согласно Выписке из электронной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником является ФИО4 (л.д.26).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами которого указаны ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Согласно тесту данного договора ФИО3 продала, а ФИО4 купила указанный выше автомобиль за 600 000 руб. (л.д.11)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что намерений продавать спорное транспортное средство не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С. в ООО «Криминалист».

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени «ПРОДАВЕЦ», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени «ПОКУПАТЕЛЬ», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПОДПИСИ СТОРОН», выполнена не ФИО4, а другим лицом. (л.д.98-105).

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Суд учитывая обстоятельства дела, а также исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО4 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, а потому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, приходит к выводу, что сделку между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, нельзя считать заключенной.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, который выбыл из ее владения помимо ее воли, суд полагает, что имеются основания, установленные в статье 302 ГК РФ, для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО4

Согласно сведений ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска оставлен на ответственное хранение ФИО4 без права пользования имуществом должника до вынесения постановления о снятии ареста с имущества ( л.д.66).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд полагает признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО3 и ФИО4 и возложить обязанность на ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства №, в также комплект ключей от транспортного средства.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль «Ford Focus», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также установлен запрет ОГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством. ( л.д.18-19,36)

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом незаключенным, обеспечительные меры, призванные гарантировать исполнение решения суда, подлежат отмене, основания для сохранения таких мер отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО3 (< >) и ФИО4 (< >) незаключенным.

Прекратить право собственности ФИО4, (< >) на транспортное средство Ford Focus 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности за ФИО3 (< >) на транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО4 (< >) передать ФИО3 (< >) транспортное средство Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный; паспорт транспортного средства №; комплект ключей от транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ), снять арест с транспортного средства - автомобиля «Ford Focus», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, снять запрет ОГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО3 (< >) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина