Дело № 2-455/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Калач 16.11.2022 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Соляной И.В.,
при секретаре Шапошниковой Т.В.,
с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности Саликова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО8 обратился в Калачеевский районный суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с нарушением условий договора купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE (т. 1, л.д.4-5). Требования истец основал на договоре между ним (покупатель) и ответчицей ФИО6 (продавец), который был заключен 28.09.2021 г. На основании которого автомобиль был приобретен ФИО8 и поставлен на учет в ОГИБДД Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства было заявлено о процессуальном правопреемстве истца, который уступил право требования ФИО7 (т.1, л.д.38). Замена истца правопреемником проведена на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.06.2022 г. (т.1, л.д.44).
Истец ФИО7 с учетом уточненных требований (т.1,л.д.66) просил суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 4300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366089, 03 руб., оплаты услуг адвоката в сумме 200000 руб. и взыскания госпошлины.
В исковых требованиях ФИО7 ссылался на следующие обстоятельства.
28.09.2022 г. между ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль покупателю и гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит, в обязанности покупателя входило оплатить автомобиль. Ответчик получила от ФИО8 4300000 руб. После передачи автомобиля истцу стало известно, что автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге. Держателем залога является ООО «Росбанк». Также истец узнал, что ФИО6 продала автомобиль третьему лицу, и сразу же потребовал от неё возврата денег. На требование возвратить полученные 4300000 руб. ФИО6 ответила отказом по надуманным причинам. Расписка в получении денежных средств ею составлена не была. В марте 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, но ответчик перестала выходить на связь и стала скрываться от кредитора. За период пользования чужими денежными средствами – с 29.09.2021 г. по 29.06.2022 г. рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составили 366089, 03 руб.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО1, действовавшая на основании доверенности (т.1,л.д. 39), ранее действовавшая также на основании доверенности от имени первоначального истца ФИО8 (т.1,л.д.10) в суд не явилась. Ранее исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям и по основаниям ходатайства об уточнении исковых требованиях. Суду пояснила, что договор от 28.09.2022 г., заключенный между ФИО8 и ФИО6 был подписан не ФИО6, а ФИО2, который не имел право на подписание данного документа, и что ФИО6 и ФИО9 действовали совместно с целью обмана ФИО8. ФИО2 и ФИО6 также продали спорный автомобиль ФИО3 Ранее суду она не сообщала этих сведений, так как узнала только после получения результатов судебной экспертизы, подтвердившей, что договор не подписан ФИО6 В настоящее время автомобиль находится в Казахстане, им владеет ФИО4
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она не подписывала договора с ФИО3, подпись на договоре ей не принадлежит, и кем она выполнена, ей не известно. Автомобиль она продала ФИО8, который произвел с ней полный расчет. Сообщила, что ФИО8 она говорила о том, что автомобиль находится в залоге банка, и он был согласен на такую сделку. Автомобиль он забрал в день подписания договора. Кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» ФИО6 выполняет, задолженности не имеет, никаких проблем в пользовании автомобилем BMW5 30XDRIVE нахождение в залоге данного автомобиля не создает.
Представитель ответчика ФИО6 - адвокат Саликов А.В. поддержал позицию ответчицы по тем же основаниям. Суду представлены возражения (т.1, л.д. 71-72), из которых следует, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, в возникшей ситуации нет никакого неосновательного обогащения, так как оно возникает одновременно при выполнении двух условий: лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом или договором обогащение произошло за счет другого лица при отсутствии признаков хищения. В описываемой ситуации имела место сделка двух лиц, в которой стороны исполнили обязательства. ФИО7 по мнению адвоката Саликова А.В. является ненадлежащим истцом, так как ФИО6 договор полностью исполнила, и все претензии ФИО7 должен предъявлять к своему контрагенту – ФИО8, так как с ФИО6 он в договорных отношениях не состоит.
Судом к участию в деле привлечены третьи лица: ПАО «Росбанк» в лице филиала «Росбанк авто», залогодержатель автомобиля (на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.06.2022 г. в т.1 на л.д. 126), ФИО4 - собственник автомобиля BMW5 30XDRIVE (на основании определения Калачеевского районного суда Воронежской области от18.07.2022 г. в т.1 на л.д. 162)
Третье лицо ПАО «Росбанк» в лице филиала «Росбанк авто» извещен о слушании дела, представителя в суд не направил, возражений не представил.
Третье лицо ФИО4 извещен о слушании дела, представителя в суд не направил, возражений не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ. Как предусмотрено ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Однако, залог не является безусловным препятствием для осуществления сделок с заложенным имуществом. По мнению суда, в соответствии с п. 1 ст. 334, п. п. 1 и 3 ст. 348 и п. 1 ст. 353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения (право следования), и переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Согласно ст. 34.3 Основ Законодательства о нотариате Раздела VII Порядка ведения ЕИС, Федеральная нотариальная палата, являясь оператором ЕИС, обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет любому лицу без взимания платы ежедневно и круглосуточно свободный доступ к сведениям и поиск сведений, установленных ч. 1 ст. 34.3 Основ, в число которых входят сведения реестра уведомлений о залоге имущества. Указанные сведения доступны на сайте - <данные изъяты> в разделе «Найти в реестре» и актуальны на момент их выдачи. Добросовестный приобретатель имущества имеет право и должен убедиться в том, что приобретает имущество, свободное от прав третьих лиц.
Истец не оспаривал заключенной между ним и ФИО6 сделки купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE от 28.09.2021 г., не просил о признании ее недействительной. Также требования о признании недействительной сделки между ФИО6 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО8 купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE от 29.09.2021 г. суду не заявлялись.
Истец настаивал на наличии только лишь неосновательного обогащения у ФИО6
В соответствии с положениями ч. 1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд не усматривает оснований применять данную норму к возникшим правоотношениям.
Судом установлено, что 20.02.2021 г. ФИО6 поставила на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль BMW5 30XDRIVE, затем 29.09.2021 г. автомобиль был снят с государственного учета в связи с его вывозом за пределы территории РФ ФИО3 (т.1, л.д.143). Между ФИО6 и ФИО8 28.09.2021 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE, который был подписан обоими сторонами, цена договора составляет 4300000 руб., указано, что денежные средства были получены продавцом полностью (т.1, л.д. 7), данный договор был представлен ФИО8 при подаче искового заявления. Данный договор, как утверждает ответчик ФИО6, она и подписала.
Вместе с тем, истец ссылался на тот факт, что между ФИО6 и ФИО3 (от его имени действовал по доверенности ФИО8) был заключен договор купли-продажи 29.09.2022 г., согласно которому за 50000 руб. был продан автомобиль BMW5 30XDRIVE. Из договора следует, что интересы покупателя ФИО3 представлял ФИО8 (т.1, л.д.188) Данный договор был предоставлен суду ГУ МВД России по Ростовской области согласно ответу на запрос. 29.09.2021 г. в карточке учета транспортного средства был указан ФИО3 в качестве собственника (т.1, л.д. 190). При этом постановку на учет автомобиля согласно заявлению № 73475471 от 29.09.2021 г. осуществил представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 (т.1, л.д. 190). Имеется доверенность от 16.08.2021 г. на представительство интересов ФИО3 по проведению процедуры государственной регистрации возникновения права на любое имущество с правом подписи на документах (т.1, л.д. 191). Затем 10.10.2021 г. ФИО3 продал данный автомобиль гражданину респ. Казахстан ФИО4 на основании договора купли-продажи, который представил суду представитель истца (т.1, л.д. 118-119).
ФИО6 отрицала факт продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE ФИО3, ссылалась на тот факт, что договора она с ним не подписывала 29.09.2021 г., что подтвердилось выводами эксперта. Судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы от 28.09.2022 г. № 617/22 исследуемая подпись от имени ФИО6 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля BMW5 30XDRIVE с ФИО3 от 29.09.2021 г. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6 (т.1, л.д. 220-231)
По какой причине ФИО8 представил договор с признаками недействительности для регистрации в ГУ МВД России по Ростовской области ни сам ФИО8, ни истец и его представитель ФИО1 суду не пояснили. ФИО8 не мог не знать о том, что подпись на договоре проставлена не ФИО6, так как подписывал данный договор по доверенности от покупателя. К тому же он имел при себе другой договор, в котором покупателем автомобиля BMW5 30XDRIVE выступал ФИО8, а не как лицо по доверенности от имени представляемого им ФИО3 В данных действиях ФИО8 суд усматривает признаки недобросовестного поведения и попытку введения в заблуждение государственного органа, занимающийся регистрацией транспортных средств, и суда. Оснований считать, что ФИО6 продала автомобиль двум лицам – ФИО3 и ФИО8 у суда не имеется, равно как и оснований считать наличие в ее действиях неосновательного обогащения у суда не имеется. Договор купли-продажи от 28.09.2021 г. (между ФИО6 и ФИО8), а также договор купли-продажи от 29.09.2021 г. (между ФИО6 и ФИО3) истец не оспаривал, не просил о признании недействительным.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО6 не скрывала ни от ФИО8, ни от ФИО3, которые вдвоем осматривали автомобиль BMW5 30XDRIVE перед покупкой, что автомобиль находится в залоге и по нему не погашено кредитное обязательство. Истец не представил доказательств того, что ФИО8 проверял наличие залога на автомобиль BMW5 30XDRIVE в соответствующей базе данных регистраций залога в нотариальном органе, представитель истца ФИО1 сообщила суду, что о наличии залога на автомобиль ФИО8 стало известно после подписания договора и передачи денег, то есть при постановке автомобиля на учет в ГИБДД.
Суд критически оценивает как доказательство недобросовестности действий ФИО6 представленный представителем истца ФИО1 незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2021 г., в котором не указано, какое транспортное средство продается, кому и за какую цену, не имеется подписи покупателя (т.2, л.д. 23), так как данный договор не относится к исследуемым обстоятельствам дела и не подтверждает доводы истца о неосновательном обогащении ответчицы. Представитель истца ФИО1 ссылалась на мошеннические действия сожителя ФИО6 ФИО2 при имевшей место продаже автомобиля BMW5 30XDRIVE двум лицам, представив суду переписку из мессенджера (т.2, л.д. 24-56). Суд данные доводы оценивает как не относящиеся к рассматриваемому делу, так как судом не установлено, кто вел данную переписку, с какой целью, и из ее содержания не следует, что ФИО6 имела целью неосновательное обогащение за счет средств ФИО8
Оснований для удовлетворения иска суд не установил, также нет оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
По вопросу о взыскании судебных издержек сторон суд приходит к следующему. Судебные расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 в сумме 200000 руб. письменными доказательствами не подтверждаются. Учитывая, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то понесенные ФИО8 издержки на оплату услуг адвоката ФИО1 взысканию с ответчика ФИО6 не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд учитывает несогласие стороны истца с размером издержек ответчика, доводами о неразумности их размера.
Сторона ответчика также заявила о судебных издержках (т.1, л.д. 89-90, т. 2 л.д. 58-59), в число которых вошли компенсация за фактическую потерю времени 18000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 70000 руб., командировочные расходы на сумму 60000 руб., 10000 руб. на оплату производства экспертизы.
Заявленная представителем ответчика компенсация за фактическую потерю времени 18000 руб. не обоснована какими-либо доводами и доказательствами, взысканию по данной причине не подлежит (т.1, л.д. 89-90). Требования о взыскании с истца уплаченных ответчицей ФИО6 командировочных расходов адвокату Саликову А.В. в сумме 15000 руб. (21.06.2022 г.) и 60000 руб. (за период с 28.06.2022 г. по 24.10.2022 г.) (согласно п. 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2022 г. (т.1, л.д. 95-98), подлежит частичному удовлетворению. В судебных заседаниях Калачеевского районного суда Воронежской области 18.07.2022 г., 08.09.2022 г., 24.10.2022 г., 16.11.2022 г., а также при ознакомлении с материалами дела, принимал участие представитель ответчика, прибывший из Ростовской области в Воронежскую область. Заседания носили продолжительный характер. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Суд руководствуется средними ценами на проезд общественным транспортом от <адрес> до <адрес>, которые составляют в один конец 1640 руб. и от <адрес> до <адрес>, которые составляют в один конец 250 руб. (т.2, л.д.87-89). Учитывая данные обстоятельства на дорогу могло быть затрачено 1890 руб.х2х5 поездок (включая даты приезда представителя ответчика для ознакомления с материалами дела) = 18900 руб.
Учитывая позднее время окончания судебных заседаний, суд считает разумным определить проживание представителя в <адрес> (1 сутки в гостинице), в среднем стоимость номера составляет 2650 руб. (т.2, л.д. 86). За 5 дней участия эта сумма составляет 13250 руб.
Остальные суммы командировочных расходов являются явно завышенными не подлежат взысканию.
Суд признает обоснованным взыскание оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб., так как суду представлены доказательства их несения ответчицей: соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022 г. (т.1, л.д. 95-98), акт приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2022 г. (т. 2, л.д. 83), квитанции на оплату услуг (т.2, л.д. 60-63). Судом проверены доводы о составлении адвокатом ходатайств, количество судебных заседаний с участием представителя Саликова А.В. обоснованы.
Суд усматривает основания для взыскания с истца в пользу ответчицы 10000 руб., уплаченных экспертному учреждению ООО «Воронежский центр экспертизы» на основании счета от 19.09.2022 г. (т.2, л.д. 64) и квитанции (т.2, л.д. 65).
Данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч рублей), 366 089 (трехсот шестидесяти шести тысяч восьмидесяти девяти) рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 200 000 (двухсот тысяч) рублей – отказать.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> место регистрации: <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> г., место регистрации: <адрес> судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 32 150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей командировочных, 10 000 (десяти тысяч) рублей оплату услуг по производству экспертизы.
В удовлетворении оставшейся части требований по судебным издержкам ФИО6 отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено 21.11.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Соляная И.В.