УИД 28RS0017-01-2022-000950-12

Дело № 33АП-1355/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков Чернаковой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что на праве собственности истцу принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке КН №1, по <адрес>. Собственниками жилого дома и смежного земельного участка по <адрес> являются ответчики, которые на границе земельных участков возвели хозяйственные постройки (гараж, веранда, баня, два сарая, душ). С крыш указанных строений надлежаще не организован водоотвод, вследствие чего дождевая и талая вода попадают на участок истца, причиняя ущерб овощным посадкам. Кроме того, из-за строений, возведенных ответчиками, на земельный участок, принадлежащий истцу, не попадает солнечный свет, в результате чего имеет место излишняя сырость. Спорные строения возведены ответчиками при несоблюдении строительных норм и правил застройки, что нарушает права истца на пользование своим земельным участком. Ответчики не соглашаются добровольно демонтировать строения.

Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать строения, расположенные на границе принадлежащего ей земельного участка, взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 участия не принимали, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Чернакова Т.П. требования не признали, указав, что причиной затопления земельного участка истца является бездействие ФИО1, которая не выполняет работы по отведению сточных вод с принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности построек ответчиков на границе земельных участков. Обращает внимание, что все постройки возведены ответчиками после приобретения истцом землевладения, выводы суда первой инстанции о том, что постройки имели место в 2004 году, полагает необоснованными. Приводит доводы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению относительно определения смежной границы земельных участков, вопрос о проведении необходимой для правильного разрешения дела экспертизы судом не ставился. В подтверждение оснований требований истцом представлялись фото и видеоматериалы, которые судом во внимание не приняты. В нарушение ст.43 ГПК РФ судом не привлечена к участию в деле Ф.И.О.1., бывший собственник дома <адрес>, с которой длительное время у истца имелся спор относительно возведенных построек.

В письменных возражениях представитель ответчика Чернакова Т.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что не настаивает на требованиях о демонтаже построек, расположенных непосредственно на границе земельных участков, просит удовлетворить иск только в части строений ответчиков, которые находятся на территории принадлежащего ей земельного участка.

Представитель ответчиков Чернакова Т.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 3359 кв.м., с КН №1 по <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети Ф.И.О.2 (<дата> года рождения), Ф.И.О.3 (<дата> года рождения) являются собственниками земельного участка с КН №2, расположенного по <адрес>, площадью 865 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2021 года.

На данном земельном участке расположено домовладение, которое на основании разрешения на строительство <номер> от 06 июня 2016 года, было реконструировано прежним собственником Ф.И.О.1 и разрешением от 01 июля 2016 года введено в эксплуатацию.

Земельные участки стороны истца и стороны ответчика с КН №1, КН №2 являются смежными.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что строительство ответчиками на смежной границе земельных участков надворных построек (гараж, веранда, баня, два сарая, летний душ) привело к обводнению принадлежащего ей земельного участка, данные постройки затемняют ее земельный участок, кроме того, они возведены с нарушением норм и правил застройки.

Ссылаясь на наличие спора с ответчиками относительно расположения хозяйственных построек на границе земельных участков, отсутствие надлежащего водоотведения, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.209, 222, 304 ГК РФ, ст.40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.4., фотоматериалы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные на земельном участке ответчиков спорные постройки являются причиной затопления низинной части земельного участка истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве спорных объектов, а также допущено нарушение прав истца расположением существующих построек, при этом судом был отклонен довод истца о несоблюдении ответчиками отступа от границы земельного участка.

Судебная коллегия не может в полной мере признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из оснований и предмета иска, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: материалы регистрационных дел на объекты недвижимого имущества, технические паспорта на домовладение, выписки из ЕГРН.

Как следует из материалов регистрационных дел, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 КН №1, площадью 3359 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 25 ноября 2005 года, является ранее учтенным, к выписке из ЕГРН прилагается план земельного участка, границы которого установлены в соответствии с законодательством.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2021 года ответчики ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние Ф.И.О.2., <дата> года рождения, Ф.И.О.3., <дата> года рождения, являются собственниками земельного участка с КН №2, расположенного по <адрес>, площадью 865 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН №2, поставлен на государственный кадастровый учет 15 сентября 1999 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на 13 января 1993 года, следует, что на территории земельного участка, помимо жилого дома расположен сарай 2,66х3,50 м, который согласно прилагаемой схеме находится на границе со смежным земельным участком, иные строения на смежной границе отсутствуют.

По данным технического паспорта по состоянию на 21 марта 2016 года, в состав домовладения по <адрес> входят, помимо жилого дома, жилая пристройка, гараж, летняя кухня, два сарая. Согласно прилагаемому ситуационному плану, гараж и один из сараев находятся непосредственно на границе с соседним земельным участком. Веранда, баня, летний душ на ситуационном плане не обозначены.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета исковых требований ФИО1, суду надлежало установить причины затопления земельного участка истца, обстоятельства расположения спорных строений ответчиков относительно границ земельного участка истца, а также исследовать вопрос об обеспечении ответчиками водоотведения с данных объектов, для чего необходимы специальные познания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему гражданскому делу проведение судебной экспертизы суду было необходимо для правильного разрешения спора, а также для установления фактических обстоятельств по делу.

Восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции, нормами ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы стороны истца, необходимости полного установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5., следует, что на участке с КН №2 все хозяйственные постройки и жилой дом располагаются в северной части земельного участка. Участок огорожен с южной, западной и восточной части забором. С северной части забор у участка истца прерывистый, располагается на участке истца и примыкает к ограждающим конструкциям хозпостроек и жилого дома ответчиков. Скаты кровли дровяного склада, летнего душа и бани (как баня со слов ответчика строение не используется) имеют общий уклон на земельный участок истца. Кровля бани имеет на краю ската желоб, отводящий воду на участок ответчика в бочку 200 литров. Кровля пристроенной кухни имеет двусторонний скат и организованный водоотвод на участок ответчика. Кровля жилого здания с пристроенным гаражом имеет общую кровлю с направлением ската, как к участку истца, так и к участку ответчика. На кровле выполнен организованный водоотвод со сбросом воды на участок ответчика и в сторону дороги по <адрес>. Некоторые постройки на участке имеют заступ на участок истца или расположены на границе участков, а именно: дровяной склад имеет заступ на участок истца на 68 см (по стене, без учета свеса), баня имеет заступ на участок истца на 32 см (по стене без учета свеса), пристроенный гараж, кухня, летний душ располагаются непосредственно на границе участков с КН №2 и с КН №1 (по стене).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, основной причиной затопления земельного участка с КН №1 является отсутствие системы водоотведения ливневых вод на <адрес> и <адрес>. Косвенной причиной затопления данного земельного участка (его южной части) является рельеф самого земельного участка, направленный с севера на юг. Южная часть расположена значительно ниже рельефа окружающей местности, в результате чего собравшаяся вода не имеет возможности стекать дальше и медленно дренируется в грунт на границе с земельным участком с КН №2. Так как участок с КН №2 имеет практически горизонтальный ровный рельеф, причиной затопления участка №1 являться не может. Сброс воды с кровли дровяного сарая и летнего душа, расположенных на участке с КН №2, является ничтожным и не признан экспертом в качестве косвенной причины подтопления.

Система водоотведения с крыши гаража, летней кухни выполнена достаточно для предотвращения попадания осадочных и талых вод на земельный участок истца. Система водоотведения с крыши сарая (дровяного склада) не выполнена для предотвращения попадания осадочных и талых вод на земельный участок истца. Система водоотведения с крыши бани (как баня со слов ответчика не используется) выполнена, по мнению эксперта, недостаточно для предотвращения попадания осадочных и талых вод на земельный участок истца. Крепление желоба в пластиковую бочку не является надежным и должно быть выполнено на примере устройства водоотвода с кровли летней кухни или жилого дома. При сильном дожде вода будет переливаться мимо желоба, и стекать на земельный участок истца. Система водоотведения с летнего душа выполнена недостаточно для предотвращения попадания осадочных и талых вод на земельный участок истца. Фактически свес кровли находится на границе участков истца и ответчиков.

Постройки, возведенные на участке №2, не являются причиной затопления участка истца.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5., отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно - следственной связи между расположением надворных построек ответчиков на границе с земельным участком истца, организации ими системы водоотведения с крыш данных объектов и затоплением земельного участка истца, а также нарушением его инсоляции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в дело фототаблицы не являются достаточным доказательством, способным опровергнуть вышеприведенные выводы эксперта.

Таким образом, требования истца о сносе спорных строений ответчиков по причине нарушения строительных норм об организации водоотвода с крыш и инсоляции земельного участка истца не подлежали удовлетворению судом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возведенные спорные постройки не подлежат сносу, поскольку они в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам застройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф.И.О.5 следует, что построенные на земельном участке ответчиков гараж, летняя кухня, летний душ не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в период их возведения, поскольку располагаются непосредственного на границе участка. Дровяной склад и баня имеют заступ на участок истца (68 см и 32 см соответственно). Пристроенный гараж, летняя кухня, летний душ располагаются непосредственно на границе участка.

В обоснование данных выводов экспертом приведены ссылки на нормы о не соответствии построек ответчиков строительным нормам и правилам: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений введенного 01.01.1990, СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего СП; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Правомерность данных выводов подтверждена экспертом Ф.И.О.5. в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что данные о смежной границе земельных участков для выводов и составления схемы заключения получены из публичной кадастровой карты муниципального округа города Свободный, которые соответствуют сведениям ЕГРН.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).

Поскольку границы земельного участка с КН №1 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет и внесены в ЕГРН 22 февраля 2002 года на основании заявления и материалов инвентаризации 538 квартала, факта наличия ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении спорной границы земельного участка с КН №1 и земельного участка с КН №2, при рассмотрении настоящего дела не установлено, сторонами заявлено об отсутствии между ними споров относительно смежной границы участков, руководствуясь представленным в материалы дела заключением эксперта, вышеуказанными нормами материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости сноса строений (гаража, летней кухни, летнего душа, расположенных на границе земельных участков) и нарушения этими строениями ее прав, как собственника смежного земельного участка.

Из дела видно, что спорные постройки (гараж, летняя кухня, летний душ, расположенные на границе земельных участков), при их несоответствии СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не нарушают прав истца, поскольку не приводят к скоплению и сливу дождевых и талых вод на земельный участок истца, не нарушают инсоляции и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для сноса данных строений, с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не настаивает на их сносе, надлежит признать правомерным.

Представленный истцом в материалы дела межевой план от 18 апреля 2023 года во внимание судебной коллегией не принят ввиду того, что акт согласования не подписан смежными землепользователями (ответчиками).

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, основания заявленного иска, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности освободить часть принадлежащего истцу земельного участка в отношении бани и дровяного склада подлежали удовлетворению судом в силу следующего.

Экспертным заключением установлен захват части территории земельного участка с КН №1 при возведении бани и дровяного склада, принадлежащих ответчикам, что подтверждено схемой к экспертному заключению, содержащей отображение местоположения границ земельных участков с КН №1 и КН №2 по сведениям ЕГРН, из которой следует, что данные строения частично выходят за границы земельного участка с КН №2, и располагаются на земельном участке истца.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств, объективно подтверждены доводы истца о нарушении ее прав на использование своего земельного участка в результате расположения на нем части бани и дровяного сарая ответчиков, вследствие чего требования истца в данной части подлежали удовлетворению судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права – полный демонтаж данных строений, принадлежащих ответчикам, является чрезмерным способом восстановления прав, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Коллегия в данной связи, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности перенести часть спорных строений (баню, дровяной сарай) в пределы своего земельного участка.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле прежнего собственника земельного участка с КН №2 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку с 2021 года ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетние дети, являются собственниками земельного участка, вследствие чего ответчики в полной мере несут гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям, являясь надлежащими ответчиками по делу.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переносе бани и дровяного склада постановлен при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права об оценке доказательств, неполно установленных обстоятельствах по делу и при неправильном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы- 150 рублей, кроме того, истцом произведена оплата экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 75000 рублей.

Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о переносе бани и дровяного склада.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать ФИО2 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> г.), ФИО3 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) перенести дровяной склад и баню в границы земельного участка с КН №2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты> ФИО3 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 рублей в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года