Решение по делу № 2-1197/2023 от 22.09.2023

копия УИД: 16RS0050-01-2022-013447-66

Категория 2.143 Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольное строение.

В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № обнаружен объект капитального строительства пристроенный к жилому дому с кадастровым номером №

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан выявлена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №. Стена строения расположена в непосредственной близости от границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №

По результатам измерений установлено, что координаты точек контра строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № Минимальное расстояние от стены строения до границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № составляет 0м.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд: признать реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № незаконной; признать пристрой к жилому дому с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО5 за счет собственных средств снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Инспекция государственного строительного надзора РТ, владелец смежного земельного участка ФИО6.

Представитель истцов в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы. Заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истцов.

Представитель третьего лица Инспекция государственного строительного надзора РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления №10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Судом установлено, что в рамках мероприятий по осуществлению государственного строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО5

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, обнаружен объект капитального строительства пристроенный к жилому дому с кадастровым номером №

Определением суда п ходатайству представителя истцов заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, с назначением в ООО «Юридическая компания «Тимер»

Согласно результатам судебной экспертизы №1208-ТИМ, судебные эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: Согласно исследовательской части по первому вопросу (см. стр. 9-36 данного заключения) определено следующее:

по результатам анализа материалов дела № определено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было возведено без получения на это необходимого разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

по результатам натурного осмотра определено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет не соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Ответ на второй вопрос: Согласно исследовательской части по второму вопросу (см. стр. 36-37 данного заключения) определено, что объект исследования создаёт угрозу жизни здоровью граждан, данный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответ на третий вопрос: Согласно исследовательской части (см. стр. 9-38 данного заключения) определено, что выявленные несоответствия в части строительных норм и правил являются устранимыми, а несоответствия в части градостроительных норм и правил не устранимыми. В связи с этим единственно возможным способом устранения этих нарушений является снос строения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Юридическая компания «Тимер» №1208-ТИМ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности

Суд полагает, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, является самовольной постройкой, поскольку, судом установлено что оно возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части несоответствия требованиям противопожарной безопасности и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что в данном случае, учитывая установленный экспертным путем факт несоответствия спорного объекта требованиям законодательства и, как следствие, опасность при его эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан, сторона, как лицо, осуществившее самовольную постройку, обязана представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности для обоснования возможности сохранения этой постройки.

Таких доказательств ни одной из сторон суду представлено не было.

Помимо этого, ответчиком суду не предоставлено сведений о возможности иного (нежели снос) способа устранения угрожающих жизни и здоровью граждан опасности.

Согласно счет на оплату №33 от 30.06.2023 года стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, от которой истец освобожден в силу закона. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО5 о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольное строение удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

Признать пристрой к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от 25.11.2020 года, за счет собственных средств снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тимер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года