Дело № 2-2506/2022

УИД 03RS0025-01-2022-001014-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО4, в котором указала следующее.

25.06.2021 истец подписала договор дарения принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: <данные изъяты> в пользу сестры - ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, сообщив, что ФИО2 подписывает документ на ремонт жилого дома. Подписывая документы, истец с их содержанием не ознакомилась, так как полностью доверяла сестре. Намерения подарить сестре дом и землю у истца не было.

О том, что она подписала договор дарения в пользу ответчика, ФИО2 поняла лишь в марте 2022 г., обнаружив среди других документов копию договора дарения.

Для истца жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, представляют большую имущественную ценность, так как лишь там истец имеет возможность сажать огород, разводить кур и гусей. В июне 2022 г. ответчик выгнала истца из дома, когда та приехала в <адрес>.

В иске ФИО2 со ссылкой на статьи 178-179 ГК РФ просит отменить договор дарения, заключенный 25 июня 2021 г. между ФИО2 и ФИО4; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права ответчика в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.06.2021 недействительной сделкой как совершенной путем обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 сообщила, что в МФЦ, расположенном в <адрес> она подписала договор, не читая документ, так как ответчик обманула ее, сообщив, что договор заключен на ремонт дома. До указанного времени ответчика (родную сестру) не видела 10 лет. Документы в МФЦ принесли дети ответчика, где был составлен проект договора - не знает, принесли готовый документ. Кроме ответчика у истца есть также сестра, проживающая там же в <адрес>, и родной брат, живущий в д. Кальтяево; с обоими общается. На подаренном земельном участке одаряемая построила фундамент - дата возведения неизвестна.

До подписания договора ФИО4 позвала ФИО2 к себе в город Нефтекамск, жила у сестры неделю. Сестра заводила разговоры о том, что она с мужем хочет отремонтировать дом. Строительные материалы сестра завезла на участок в июле или в августе 2021 г. Претензии сестре по поводу нового фундамента в прошедшем году ФИО2 не предъявляла. В доме в <адрес> отсутствует отопление, газо-, водоснабжение. Собственником является с 1992 г., с указанного времени ремонт в доме не делала. Огород не сажала 3 года. Печку втроем: истец, ответчик и супруг ответчика разобрали в июле или августе прошлого года. Сарай, баня за счет истца были ремонтированы в 2017 г. В <адрес> ФИО2 никогда круглогодично не проживала; жила в летний период до 2018 г. От <адрес> до деревни расстояние около 5 км, до настоящего времени ФИО2 ходит туда пешком, чтобы посмотреть на отчий дом. В прошлом году ответчик с мужем не пустили ее на участок, выгнали. Истец инвалидности, в том числе по зрению, не имеет. 20.03.2020 ФИО2 сделала операцию на один глаз, нужна операция на другой.

Супруг истца умер в 2010 г., сын умер в 2020 г.

Добавила, что сама получает пенсию, вступает в правоотношения с банками.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержала заявленные исковые требования. Сообщила, что, по словам истца, она заключила сделку дарения под обманом со стороны ответчика (родной сестры), так как ФИО4 обещала отремонтировать дом истца в <адрес>. После подписания договора дарения ответчик привезла песок, стройматериалы на участок, начала строительство бани. Истец проживает в <адрес> в квартире, в собственности земельного участка не имеет. В МФЦ истец взяла с собой только паспорт.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признала, сообщила следующее.

Ответчик приехала в <адрес> в 2020 г. на похороны племянника (сына истца). В июне 2021 г. истец сама позвонила ФИО4 и напросилась в гости. С сестрой они ездили на дачу, ходили по магазинам. Истец прожила у ответчика неделю. После этого ФИО2 стала говорить, что в доме в <адрес> нужен ремонт, однако приглашенный до этого момента мастер по ремонту крыш сказал, что дом ремонту не подлежит, о чем ответчик сообщила сестре. Тогда истец сама предложила оформить дарственную, говорила, что теперь у нее нет ни мужа, ни сына. Когда ФИО4 приехала в <адрес> (там у ответчика проживает дочь, которая и напечатала проект договора дарения), сестра сама позвала ее в МФЦ. Вместе пошли в МФЦ, где ФИО2 сначала одна со всеми документами подошла к окошку и сдала документы, в том числе и договор дарения. К окошку вслед за сестрой ФИО4 подошла лишь со своим паспортом.

Добавила, что в июле 2021 г. они с истцом разобрали печь в доме, в сентябре 2021 г. убрались во дворе (скосили траву и пр.).

Сестру (истца) ФИО4 не обманывала, о ремонте дома с сестрой не говорила, так как дом старый 1960 года постройки и ремонту не подлежит.

Представитель ответчика - ФИО5 в суде с иском не согласилась, суду сообщила, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований об обмане со стороны ответчика суду не представлено. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, действия истца должны расцениваться как недобросовестные. Как следует из объяснений сторон, истец после заключения сделки в июле 2021 г. приняла участие в разборе печки, уборке двора. О том же свидетельствуют и заявленные исковые требования: о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения, со ссылкой на статью 171 ГК РФ; об отмене дарения, что свидетельствует о том, что ФИО2 имеет намерение отменить совершенную сделку любой ценой.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что сделка относится к оспоримым сделкам.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ по Татышлинскому району своего представителя не направило, извещено судом о дате и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, возражение ответчика и ее представителя, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оспаривает действительность совершенной сделки - договора дарения принадлежащих ей жилого дома <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>; в пользу сестры - ответчика ФИО4, указывая на то, что совершила сделку под влиянием обмана.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец уточнил заявленные требования, сославшись на обман со стороны ответчика, указывая, что подписала договор дарения от 25.06.2021, не прочитав его; ответчик совершила обман, что выразилось в том, что ответчик согласилась произвести ремонт жилого дома, принадлежащего истцу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ таковых доказательств суду в подтверждение заявленных требований суду не представила.

На момент заключения сделки ФИО2 исполнилось 71 полных лет.

Истец представила выписку из медицинской карты с указанием диагнозов за период с 04.01.2014 по 29.07.2022, из которой следует, что до даты заключения сделки, а именно на офтальмологическом приеме в ЦРБ 05.02.2021 врачом был выставлен диагноз: <данные изъяты>». Таким образом, из представленной выписки следует, что истец не имеет серьезных заболеваний, не является инвалидом по состоянию здоровья, в том числе по зрению. В судебном заседании истец пояснила, что сама получает пенсию, вступает в отношения с банковскими учреждениями и пр.

Из истребованного судом регистрационного дела № следует, что истец ФИО2 лично 26.06.2021 обратилась с документами на государственную регистрацию, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию, принятых специалистом ФИО6 (л.д. 76-77).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора дарения от 25.06.2021 под влиянием обмана со стороны ФИО4

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов регистрационного дела следует, что в МФЦ документы для регистрации перехода права собственности сданы ФИО2 26.06.2021; регистрация произведена 06.07.2021.

С иском в суд ФИО2 обратилась 30.06.2022.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с иском в суд ФИО2 обратилась за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., которые документально подтверждены (л.д.18).

В связи с отказом истцу в иске и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ею расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено 28.10.2022.

Судья И.Ф. Сафина

Копия верна