Решение по делу № 2-1039/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-1039/2023 (2-9492/2022)

УИД 28RS0004-01-2022-012065-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием ответчика АВ, представителя ответчика администрации – ЕН, представителя третьего лица МКУ «БГАЖЦ» – МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮО к администрации г. Благовещенска, ТА, АС, АВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮО, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***. 26.09.2022 г. произошло затопление ее квартиры. По факту затопления было проведено комиссионное обследование с участием обслуживающей многоквартирный жилой дом управляющей организацией ООО «Амурстрой ЖКХ» и составлен акт от 27.09.2022 г. Как установлено комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «Амурстрой ЖКХ» и истцом, причиной затопления явилось повреждение крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире № ***. В результате затопления квартиры было повреждено имущество на сумму 252 500 рублей, что подтверждается отчетом о стоимости поврежденного имущества ООО «Содействие» № 22/318 от 30.09.2022 года.

Уточнив требования, на основании изложенного истец просит взыскать с администрации города Благовещенска, ТА, АС, АВ в солидарном порядке ущерб в размере 267 500 рублей, причиненного затоплением квартиры в размере.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области 10.02.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТА, АС, АВ, приняты уточненные исковые требования к производству суда.

Представитель истца ИА в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрация города Благовещенска в письменном отзыве ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что квартира № *** на основании договора социального найма № 1153 от 05.12.2012 года передана в бессрочное владение и пользование ТА.

Ответчик АВ в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, предоставил документы о проживании в другом месте, снятии с регистрационного учета по адресу: *** 2020 года.

Представитель третьего лица МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" поддержала позицию администрации г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились истец, представитель истца ИА, ответчик ТА, ответчик АС, ООО "Аурстрой ЖКХ". О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца ИА ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку неявка представителя ответчика по причине его занятости в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, при этом представитель ИА представляла по другому делу интересы юридического лица, которое не лишено возможности обеспечить представление своих интересов в процессе иным представителем. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки истца и ее представителя в судебное заседание. Ходатайств от истца ЮО об отложении разбирательства дела, в суд не поступало.

Суд, учитывая положения ст.ст. 35, 154, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ЮО, является собственником квартиры № ***

Квартира № *** числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска и передана по договору социального найма жилого помещения № 1153 от 05.12.2012 г. ТА. Совместно с нанимателем в квартиру вселены АС (дочь), АВ.

Актом управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» от 27.09.2022 г. установлено, что причиной затопления квартиры № *** явилось повреждение собственником квартиры крана для спуска воздуха на радиаторе отопления в квартире № ***. В результате затопления квартиры выявлено: в зале натяжной потолок, отслоение обоев, вздутие ламината на полу, светильники, люстра, в спальне на полу ламинат 6 м2, на ножках кровати отслоение, в коридоре ламинат 4 м2.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: *** размер ущерба составил 252 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 г. N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, находящиеся в квартирах инженерные системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживают одну квартиру, отнесены к составу имущества собственника квартиры.

Вместе с тем, как следует из акта обслуживания места аварии от 27.09.2022 года, действия проживающих в квартире лиц привели к поломке крана на радиаторе для спуска воздуха. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах действия лиц, проживающих в указанной квартире, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в квартире истца.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.п. 2-4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 указанных правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

е) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом ст. 67, ст. 68 ЖК РФ возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.

Ответчиком АВ представлен паспорт гражданина РФ с отметкой о его регистрации по адресу: *** с 21 декабря 2020 года, а также поквартирная карточка квартиры № *** из которой следует, что АВ *** года рождения выписан из данной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Учитывая изложенное, договор социального найма в отношении ответчика АВ был расторгнут с 21.12.2020 года.

Таким образом, ответчик АВ на момент залива квартиры № ***, по адресу: ***, утратил право пользования квартирой № *** по адресу: ***.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Следовательно, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

С учетом норм действующего законодательства, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованным довод ответчика администрации города Благовещенска о том, что администрация г. Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями администрации судом не установлена, истцом не доказана. Обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена законом и договором на нанимателя, за не соблюдение которого предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к администрации города Благовещенска, АВ надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчики ТА, АС не оспаривали причину произошедшего залива квартиры и сумму ущерба.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков ТА, АС Причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее выполнение нанимателями жилого помещения по поддержанию надлежащего состояния такого помещения.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков ТА, АС, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

Учитывая, изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчиков ТА, АС от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры. Ответчики ТА, АС являясь нанимателями квартиры № *** по договору социального найма жилого помещения, не предприняли должных мер к надлежащему содержанию находящейся в их пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиками ТА, АС представлено не было.

Сопоставляя представленный в материалы дела отчет о стоимости поврежденного имущества, выполненный ООО «Содействие» № 22/318 от 30.09.2022 года в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отчет № 22/318 от 30.09.2022 года может быть принят во внимание как достаточное достоверное доказательство по делу, поскольку в отчете присутствует информация, используемая экспертом для определения размера стоимости материалов, работ, мебели для определении размера нанесенного ущерба, что отвечает критериям проверяемости, кроме того, подтверждена квалификация эксперта в области оценки.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчика суду не представлено.

Указанное заключение о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению нет оснований.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчиков ТА, АС, в причинении ЮО, убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в их пользовании квартиры, в связи с чем исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков ТА, АС в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в размере 252 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков ТА, АС, в пользу истца ЮО, подлежит взысканию материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 252 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, и то, что отчет о стоимости поврежденного имущества ООО «Содействие» № 22/318 от 30.09.2022 года необходимо было истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ТА, АС судебных расходов на оплату оценки в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ТА, АС подлежат также взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 725 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЮО – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ТА, *** г.р., АС, *** г.р., в пользу ЮО возмещение ущерба, причинённого повреждением квартиры в результате залива в размере 252 500 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей 00 копейки.

В удовлетворении требований заявленных к администрации г. Благовещенска АВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023 г.