Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э, при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содействие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Содействие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры истца.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, составила 343 000 руб. Расходы истца по оценке составили 9 000 руб.

Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным после проведения по делу экспертизы, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 272 523,22 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ООО «Содействие» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Содействие» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований к ООО «Содействие», ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к ФИО2, ссылаясь на отсутствие ее вины в заливе. Пояснила, что ответчик в квартире не проживает, гибкая подводка заменялась давно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказе в иске к ООО «Содействие» по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Содействие», установлено, что залив произошел в результате халатности собственника <адрес>. При обследовании установлено, что стояки водоснабжения, канализации повреждений не имеют. Собственник <адрес> устранил причину протечки своими силами, на момент обследования отсутствовал (акт от ДД.ММ.ГГ).

Квартира № принадлежит истцу ФИО1. Квартира № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, является ООО «Содействие».

Требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом заявлено к управляющей организации ООО «Содействие» и собственнику вышерасположенной квартиры ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, установить точную причину залива квартиры истца не представляется возможным. Вероятной причиной залива является халатность собственника <адрес>. В ходе проведения натурного осмотра экспертами установлено, что в <адрес> произведена замена гибкой подводки водоснабжения систем ГВС, ХВС (помещение кухни), что подтверждается материалами фотофиксации. В помещении ванной также обнаружены следы протечек, что подтверждается материалами фотофиксации. В ходе натурного осмотра экспертом также выявлено халатное отношение собственника <адрес> инженерным коммуникациям, относящимся к зоне ответственности собственника.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 272 523,22 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением экспертов АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень общедомового имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, пунктами 2, 5-7 Правил №. Гибкая подводка не относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как она установлена после первого запирающего устройства, входит в зону ответственности собственника квартиры.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ООО «Содействие» надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия вины управляющей компании. Материалами дела установлено, что залив произошел по причине ненадлежащего состояния инженерного оборудования, установленного в квартире ответчика ФИО2 после первого запирающего устройства (гибкой подводки).

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 272 523,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 200 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 80% от первоначально заявленных), почтовые расходы в размере 991 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере 5 925,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 272 523,22 руб., расходы по оценке в размере 7 200 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на представителя, расходов по оценке, - отказать.

В иске к ООО «Содействие» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 5 925,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.