Судья: Соломатина О.В.

Гр.дело №33-32592/2023 (ап.инстанция)

№2-1419/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-012074-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио – удовлетворить.

Прекратить право залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Обязать ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» погасить запись о залоге в реестре федеральной нотариальной палаты на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мерседес- Бенц Банк Рус» – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении залога на транспортное средство, обязании погасить запись о залоге, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 31 марта 2021 года между фио и ООО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Север» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля была установлена размере 3 730 000 руб. Данную денежную сумму, фио, выплатил полностью (частично за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора). Согласно п.10 кредитного договора приобретаемое истцом транспортное средство является предметом залога, обеспечивающего надлежащее и своевременное выполнение истцом кредитным обязательств. 06 апреля 2021 года АО «ОТП БАНК» внес сведения в реестр нотариальной палаты о возникшем праве залогодержателя на спорный автомобиль. Автомобиль находился у фио во владении до 26 мая 2022 года, когда ему стало известно от старшего инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, объявлено в розыск, в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Кроме того, в реестре нотариальной палаты имеется две записи о зарегистрированном праве залога. Одна запись была сделана по факту обращения сотрудников АО «ОТП Банк» к нотариусу, а другая запись была сделана позже по факту обращения сотрудников «Мерседес-Бенц Банк Рус». Данный автомобиль, был у истца временно изъят сотрудниками полиции, после проведения ряда процессуальных действий, автомобиль был передан истцу на ответственное хранения, до изъятия в последующем спорного автомобиля у фио сотрудниками правоохранительных органов. Так как у истца с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» нет договорных обязательств какого-либо характера и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» внес запись в реестр нотариата спустя более 5-ти месяцев с момента внесения записи о залоге АО «ОТП Банком», истец считает, что на основании п.1. ст.352 ГК РФ право залога у «Мерседес-Бенц Банк Рус» прекращено.

На основании изложенного, истец просил прекратить право залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код; возложить обязанность на ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» погасить запись о залоге в реестре нотариальной федеральной палаты на указанное транспортное средство.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратился в суд со встречным иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15 февраля 2021 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и фио был заключен кредитный договор на основании документов и сведений, представленных фио для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое было передано в залог ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о чем, в реестр уведомлений о залоге ФНП России было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-005-660232-446 от 16 февраля 2021 года. Ввиду отсутствия оплат по кредитному договору, сотрудниками банка была произведена проверка уведомления о залоге на сайте ФНП России, по результатам которой банку стало известно, что данное уведомление о залоге было исключено из реестра ФНП России фио (уведомление об исключении сведений о залоге №2021-005-660232-446/1). Уведомление об исключении сведений о залоге было направлено фио в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной удостоверяющим центром ООО «СОЛАР» (ОГРН <***>). При этом, фио никогда не являлся сотрудником ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и не имел полномочий на осуществление действий от имени ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в том числе полномочий на направление в ФНП России уведомлений об исключении сведений из реестра залогов. После обнаружения указанных выше обстоятельств, банк, приняв оперативные меры, внес в реестр ФНП России новое уведомление о возникновении залога движимого имущества №2006-505766-496 от 26 октября 2021 года. Однако, как следует из данных сайта ГИБДД России, залоговое автотранспортное средство было продано 02 сентября 2021 года. В целях получения информации об обстоятельствах выдачи фио усиленной квалифицированной электронной подписи, как представителю, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был направлен запрос в удостоверяющий центр ООО «ММ ГРУПП» (ОГРН <***>) и ООО «СОЛАР» (ОГРН <***>). Ответы на запрос банка не поступили. При этом, в открытых источниках в сети «Интернет» имеется информация о проведении обысков в ООО «МЦСП-ГРУПП», ООО «СОЛАР» по делу о цифровых махинациях. В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио и иных лиц, совершивших преступления. Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю от 09 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» указывает, что фио мог узнать о том, что автомобиль находился в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», и, проявив должную осмотрительность, обратится за предоставлением сведений о погашении кредитных обязательств предыдущим собственником, чего не было сделано.

На основании изложенного, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, для реализации погашения задолженности фио перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору №21/03890/Р/03 от 15 февраля 2021 года.

Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, ООО «СОЛАР», ФНП России.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного искового заявления поддержала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Ранее в материалы дела представителями АО «Рольф», ФНП России представлены письменные пояснения по делу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 марта 2021 года между продавцом фио и покупателем АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ») был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФСЯЗК-002848, в рамках которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2020 года выпуска (л.д.81-83).

В соответствии с п.1.3. договора купли-продажи, автомобиль приобретался обществом (покупателем) для целей его дальнейшей перепродажи.

31 марта 2021 года между продавцом АО «РОЛЬФ» и покупателем фио был заключен договор №ОФС/П-002944 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в рамках которого фио был приобретен автомобиль марка автомобиля 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.6-8).

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 3 730 000 руб.

Оплата по договору произведена фио в полном объеме за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком №11 от 04 апреля 2021 года, квитанцией от 04 апреля 2021 года, кредитным договором №2974726203 от 04 апреля 2021 года (л.д.9-10).

Согласно п.10 указанного кредитного договора стороны пришли к согласию, о том, что приобретаемое истцом транспортное средство в ООО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Север», марка автомобиля, VIN VIN-код, будет являться предметом залога, обеспечивающего надлежащее и своевременное выполнение истцом обязательств, указанных в кредитном договоре.

АО «ОТП БАНК» на правах залогодержателя 06 апреля 2021 года, внес сведения в реестр нотариальной палаты о возникшем праве залогодержателя на спорный автомобиль (л.д.39).

Согласно п.1.2 договора автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ», в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно информации, размещенной на ресурсе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога №2021-005-660232-446 в отношении автомобиля марка автомобиля 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код было зарегистрировано 16 февраля 2021 года и 01 марта 2021 года данные сведения исключены из реестра (л.д.84-86).

В связи, с чем на момент заключения договора купли-продажи №ОФС/П-002944 от 31 марта 2021 года автомобиль, реализуемый в рамках данного договора, принадлежал на праве собственности АО «РОЛЬФ», в залоге либо и в ином обременении третьими лицами не находился.

Таким образом, судом установлено, на момент покупки автомобиль марка автомобиля 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код не находился в залоге.

Возражая против заявленных требований о прекращении залога и поддерживая требования об обращении взыскания на предмет залога, представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» указал, что уведомления о залоге №2021-005-660232-446 от 16 февраля 2021 года было исключено из реестра ФНП России фио (уведомление об исключении сведений о залоге №2021-005-660232-446/1). Уведомление об исключении сведений о залоге №2021-005-660232-446/1 было направлено фио в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной удостоверяющим центром ООО «СОЛАР». При этом, фио никогда не являлся сотрудником ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и не имел полномочий на осуществление действий от имени ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в том числе полномочий на направление в ФНП России уведомлений об исключении сведений из реестра залогов. После обнаружения указанных выше обстоятельств, Банк, приняв оперативные меры, внес в реестр ФНП России новое уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-006-505766-496 от 26 октября 2021 года (л.д.40). Кроме того, банку стало известно о получении фио усиленной квалифицированной электронной подписи, как представителем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в ООО «СОЛАР». При этом исключения уведомлений из реестра залогов ФНП России фио путем использования УКЭП, выданных ООО «МЦСП-ГРУПП» и «СОЛАР» производились неоднократно в отношении предметов залога по различным кредитным договорам, заключенным с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио и иных лиц, совершивших преступления (исключивших уведомления из реестра залогов ФНП России от имени ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», и совершении мошеннических действий).

Постановлением старшего следователя отдела №1 СУ УМВД России по г.Ставрополю от 09 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.37).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года, основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что 11 февраля 2020 года, неустановленное лицо, находясь в помещении дилерского центра ООО «МБ - Измайлово», расположенного по адресу: адрес, в неустановленное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищения денежных средств в сумме 3 305 235 руб. 96 коп., принадлежащих ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с целью извлечения материальной выгоды предоставило в указанный банк подложные документы, которые были использованы для приобретения автомобиля марки марка автомобиля идентификационный №Z9M2130055L006064. После чего неустановленное лицо получило возможность пользоваться похищенными денежными средствами и распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» значительный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.223, п.1 ст.334, п.4 ст.339.1, ст.341, п.2 ст.346, ст.348, ст.349, пп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку установил, что на момент приобретения истцом по первоначальному иску спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали. При покупке спорного автомобиля у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. В материалы дела не представлено доказательства того, что фио при покупке автомобиля должно было известно о наличии залога автомобиля в пользу ООО «Мерседс-Бенц Банк Рус».

Суд первой инстанции также учел, что заявление представителя ООО «Мерседс-Бенц Банк Рус» об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст.49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

При этом, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а содержит сведения о неустановленном лице и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В связи с удовлетворением основного иска фио, суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Мерседас-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следует отметить, что в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъясняется, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Анализ приведенных норм закона позволил суду первой инстанций сделать обоснованный вывод о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Добросовестность истца и его неосведомленность о противоправных действиях, совершенных третьими лицами, в результате которых были исключены сведения из реестра уведомлений о залоге транспортного средства, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения истца и его осведомленности о наличии обременения имущества в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае истец фио является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, который при совершении сделки действовал без намерения каким-либо образом причинить вред третьим лицам, так как не обладал и не мог обладать сведениями об обременении спорного имущества в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель – третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 364 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Ответчик ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» вправе также требовать возмещения понесенных убытков в результате неправомерного исключения сведений из реестра уведомлений о залоге транспортного средства с лиц, их причинившего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора в отношении фио и фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: