Дело № УИД 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от 10.02.2023г.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №РГ-Д-298/25 от 01.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Линкольн гос. рег. знак 37OV279, принадлежащего истцу. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 41200 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость причиненного ущерба с учетом гибели ТС составила 479000 руб. После получения досудебной претензии ответчик не доплатил страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 358800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53820 руб., за услуги эксперта – 10000 руб., почты – 954,04 руб., по дефектовке – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Линкольн гос. рег. знак 370V279, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 04.04.2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик 05.04.2024г. произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, на основании заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» истцу сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 руб.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина ущерба с учетом износа ТС составит 479000 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 24.10.2024г. истец получил решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

Кроме того, стороной истца представлена рецензия эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающая выводы экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

При наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного и фото- материалов и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно информации, имеющейся в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № АТ14350790 от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться не в полном объеме.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 42 400,00 (Сорок две тысячи четыреста рублей). Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 42 400,00 (Сорок две тысячи четыреста рублей). Стоимость ТС составила: 1 023 800 (Один миллион двадцать три тысячи восемьсот руб.).

Величина годных остатков не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает среднерыночной стоимости ТС.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленной истцом рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд считает, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме. В данной связи заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.