РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

15 июня 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании недействительным результаты торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО4 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО4 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем уведомлении административного истца; о признании недействительными результатов публичных открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ТУ Росимущества в М.О. и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал и пояснил, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте поступило уведомление от ООО «М-Лигал» о назначении торгов по продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

До получения указанного уведомления, ФИО1 не было известно о том, что имущество находится в процессе реализации.

После изучения документации по торгам, размещенной в сети Интернет, истцу стало известно, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по ФИО4 В.А., выразившимися в ненадлежащем уведомлении, нарушены ее права, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим административным иском. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований,пояснил, что ФИО1 было известно о реализации квартиры на торгах, лично с ней разговаривал по данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФСПП по <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО8, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жуковским ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> по делу № об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности ФИО8 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов, начальная продажная цена недвижимого имущества установлена в размере 2012000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП УФССП России по МО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено по почте уведомление от ООО «М-Лигал» о назначении торгов по продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества поручено принять от судебного пристава-исполнителя ФИО6 имущество, принадлежащее должнику ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовать на торгах двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» получило ДД.ММ.ГГГГ поручение № на реализацию арестованного имущества. Информация о торгах была опубликована в газете «Подмосковье сегодня» и на интернет-сайтах torgi.gov.ru, http://arest.tenderstandart.ru, http://www.tenderliga.ru.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества победителем аукциона стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли продажи недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок и сроки проведения торгов регулируются положениями ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела не усматривается, что в процедуре проведения торгов были допущены какие-либо нарушения вследствие которых состоявшиеся торги могли бы быть признаны недействительными.

Суд скептически относится к доводам административного истца о том, что вплоть до марта 2021 года ФИО1 не было известно о проведении процесса реализации имущества, поскольку к иску истцом приложена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод о том, что истец располагала сведениями о проведении процедуры реализации заложенного имущества.

Доводы истца о том, что исполнительное производство должно быть приостановлен, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку реализация имущества производилась на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Дорогомиловского районного суда <адрес> до принятия решения Арбитражным судом <адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к Жуковскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результаты публичных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв