№ 2-311/2023

64RS0038-01-2023-004159-53

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18 ноября 2011 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», был заключен кредитный договор № № согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам №№ от 27 декабря 2016 года перешло в последующем к ООО «РСВ». Истец указывает, что по состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам ФИО1 составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-оборот).

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.84).

Изучив представленное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, в том числе, имеющиеся возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от 18 октября 2011 года, АО «БИНБАНК кредитные карты» выдало ФИО1 кредитную карту с номером № с максимальным размером кредита <данные изъяты> рублей, максимальным сроком кредитования – 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 2,5% в месяц. Кредитный договор был заключен в письменной форме и собственноручно подписан ФИО1 При этом суд исходит из того, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Также установлено, что АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в последующем изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 02 марта 2015 года, изменениями в Устав от 30 января 2017 года, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 09 сентября 2019 года.

В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам №№ от 27 декабря 2016 года перешло в последующем к ООО «РСВ» (л.д.14-16).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ФИО1 исполняла не надлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика в указанной части, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

На основании документов, приложенных к исковому заявлению, отследить последнее зачисление денежных средств на счет ФИО1, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела бы существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В Примере формирования графика погашения полной суммы – полной стоимости кредита (рассчитанной в соответствии с указанием ЦБ РФ №2008-У от 13 мая 2008 года), предоставленной истцом, указано, что максимальный срок кредитования: 48 месяцев. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течение срока кредитования.

К тому же, судом установлено, что ранее, а именно 16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. То есть, заемщик обратился к мировому судье за защитой своих прав за пределами установленного срока исковой давности. 23 апреля 2021 года на основании, поступившего заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ от 16 ноября 2020 года был отменен.

Таким образом, определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и, установив, что кредитный договор от 18 ноября 2011 года был заключен сроком на 48 месяцев, а в суд истец обратился с иском 23 июня 2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, суд, с учетом позиции стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд учитывает, что факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 16 ноября 2020 года, о чем указывает заявитель, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, поскольку с данным заявлением истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РСВ», заявленные к ФИО1, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.В. Степанова