Решение по делу № 2-550/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-550/2025

УИД 34RS0007-01-2023-002064-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №1540249 на сумму 1780000 рублей под 10,69-14,69 % годовых, сроком на 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кредит был выдан на счет заемщика № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры проведена 12 декабря 2022 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 12 декабря 2022 года. Заемщиком по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами допущено систематическое нарушение сроков их внесения, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2025 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2024 года отменено.

Банк ВТБ (ПАО) уточнил свои требования и просит расторгнуть кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ), заключенный между ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 1738586 рублей 99 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – 1601618 рублей 98 копеек, задолженность по плановым процентам – 71118 рублей 88 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг (пени) – 65849 рублей 13 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кв. 23 кадастровый номер объекта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3115200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины а сумме 23450 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку просрочек платежей по погашению кредита до момента закрытия ее кредитного счета ответчик не допускала, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать досрочного погашения суммы задолженности по кредиту.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор №1540249 на сумму 1780000 рублей под 10,69-14,69 % годовых, сроком на 360 месяцев под залог квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей ФИО1 (л.д.14-19)

Кредит был предоставлен Беловой АС.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый по заявлению ФИО1 от 07 декабря 2022 года (л.д.20), что подтверждается также выпиской по счету (л.д.43-50).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, целью кредита является приобретение в собственность залогодателя предмета ипотеки, указанного в п. 11.3 настоящих условий.

В соответствии с п. 13.1 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). В п. 13.2 указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитором процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Пунктом 5.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная.

Так же, в соответствии с п. 5.4.2 Общих условий, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, суммы кредита, процентной ставки и порядком ее определения, периодичностью платежей и порядком определения этих платежей, а также общими условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

Спорная квартира была приобретена ответчиком по договору купли-продажи квартиры от 07 декабря 2022 года с использованием кредитных средств (л.д. 35-37).

Как следует из выписки по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 13 декабря 2022 года по 24 апреля 2024 года, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств ответчику (л.д.43)

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, Банком в ее адрес 15 марта 2024 года было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 17 апреля 2024 года, которая на 11 марта 2024 года составляла 1822800 рублей 60 копеек. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

После подачи иска в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 поступили денежные средства: 17 января 2025 года – 152253 рубля 95 копеек; 28 января 2025 года – 17000 рублей; 30 января 2025 года – 127 рублей 84 копейки; 31 января 2025 года – 701 рубль; 21 марта 2025 года – 43000 рублей; 15 апреля 2025 года – 16000 рублей, в связи с чем суммарная задолженность составляет 1738586 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА учетом штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита является основанием для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом – предоставил кредит ФИО1, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что ею не допущено просрочек в погашении кредита до момента закрытия ее кредитного счета, что внесенные ею денежные средства в счет погашения кредита в январе 2023 года, мае 2023 года и октябре 2023 года не были учтены банком.

Оценив довод возражений ответчика, суд приходи к выводу, что он основан на неверном толковании расчета задолженности, поскольку банк начал исчислять периоды просрочки по оплате кредита с 2024 года, а именно: январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, что не все внесенные им сумму учтены банком, свой собственный расчет не представила, доказательств оплаты заявленных истцом сумм исковых требований по задолженности не представила, в связи с этим довод ответчика судом откланяется, поскольку является объективно неподтвержденным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату кредита, уплате неустойки, суд приходит в воду об удовлетворении заявленных банком требований. В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере1738586 рублей 99 копеек.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

По условиям кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носило системный характер, привело к убыткам кредитного учреждения, связанного с неполучением доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

Так как ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка в части расторжения кредитного договора.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Право собственности ответчика ФИО1 на заложенное имущество – квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается закладной (по кредитному продукту «квартира») от 07 декабря 2022 года (л.д. 29-34).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования Банк ВТБ (ПАО) и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №61194-ОТКР-С/24 об оценке квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2024 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 3893625 рублей.

Однако, не согласившись со стоимостью спорного жилого помещения, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорной квартиры на момент проведения экспертизы.

В целях определения цены заложенного имущества, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Специализированных экспертиз». Согласно заключению эксперта №17/25 от 11 апреля 2025 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 45кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на дату проведения экспертизы, составляет 3917000 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства, и учитывая, что ответчиком определенная по экспертизе рыночная стоимость предмета залога не оспорена, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере суммы, что составила 80 % рыночной стоимости имущества, определенной по судебной экспертизе.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составляет 3133600 (3917000/100*80=3133600) рублей.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить способ реализации спорного имущества путем продажи квартиры, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером 34:34:0100244:268, являющейся предметом залога, с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3133600 рублей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 об установлении начальной продажной стоимости АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 45 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 3115200 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1285 от 03 мая 2024 года (л.д.8).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в общей сумме в размере 23450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1285 от 03 мая 2024 года (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 1540249 от 07.12.2022 года в размере 1738586 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 45 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащую ФИО2, определив первоначальную продажную стоимость в размере 3133600 рублей (три миллиона сто пятнадцать тысяч двести) рублей.

Определить способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 45 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 3115200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева