УИД 29RS0014-01-2023-000692-63
Судья Свепарская Т.Ю.
№ 2-2250/2023
Докладчик Рудь Т.Н.
№ 33-5162/2023
08 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия
установил а:
акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 661 500 руб. сроком на 84 месяца под 14,8% годовых. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на текущий банковский счет Ф.А.В. В связи с частичным досрочным погашением кредита 17.05.2021 в сумме 362 690 руб., сумма ежемесячного платежа по кредитному договору была уменьшена до 4 780 руб. и 18.05.2021 заемщику был выдан новый график платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ответчики являются наследниками первой очереди, несут имущественные обязательства, в том числе, и по погашению кредита, однако данные обязательства не исполняют, задолженность не оплачивают.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 159 руб. 11 коп., из которых основной долг – 199 331 руб. 45 коп., проценты – 45 827 руб. 66 коп. (37 826 руб. – на 26.01.2023 г., 8 001 руб. 66 коп. - за период с 27.01.2023 г. по 05.05.2023 г.), а также проценты за пользование кредитами по ставке 14,8% годовых, начиная с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года постановлено:
«исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 159 руб. 11 коп., из которых основной долг – 199 331 руб. 45 коп., проценты – 45 827 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5572 руб. 00 коп., всего взыскать 250 731 (Двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать один) руб. 11 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых, начисляемые на суммы задолженности по основному долгу в размере 199 331 руб. 45 коп. (с учетом их последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитным договорам».
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14,8%, а также в части распределения долей ответчиком в долговом обязательстве, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку обязательства между банком и заемщиком прекратились в связи со смертью последнего в силу требований ст. 418 ГК РФ. Полагает, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с учетом долей в праве наследников на наследственное имущество, в связи с чем требования к ФИО1 должны быть ограничены принадлежащей ей ? доли, а оставшаяся часть обязательств подлежит возложению на ФИО2 как супругу наследодателя с учетом распределения супружеской доли в наследственном имуществе.
В письменных возражениях представитель истца АО «ВБРР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ответчика ФИО2, её представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и АО «ВБРР» был заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ-РТ-19, в соответствии с условиями которого Ф.А.В. предоставлен кредит в размере 661 500 руб. сроком на 84 месяца под 14,8% годовых. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на текущий банковский счет заемщика. В связи с частичным досрочным погашением кредита 17.05.2021 в сумме 362 690 руб., сумма ежемесячного платежа по кредитному договору была уменьшена и 18.05.2021 г. заемщику был выдан новый график платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.А.В. умер.
После смерти заемщика, 15.10.2021 в счет погашения задолженности по кредиту поступили денежные средства в размере 4 780 руб., которые распределены: 2326 руб. 95 коп. – погашение ссуды, 2453 руб. 05 коп. – погашение процентов.
Впоследствии исполнение обязательств по кредитным договорам не производилось.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составила 245 159 руб. 11 коп., из которых основной долг – 199 331 руб. 45 коп., проценты – 45 827 руб. 66 коп. (37 826 руб. – на 26.01.2023 г., 8001 руб. 66 коп. - за период с 27.01.2023 г. по 05.05.2023 г.).
Как следует из представленных материалов наследственного дела, нотариусом нотариального округа г. Архангельска П.Е.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего.
ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего – ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ дочери умершего – ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из:
- автомобиля марки Сузуки Витара, VI№ №, 2021 года выпуска;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- денежных средств на счетах в <данные изъяты>
- гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>;
- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, о составе наследственного имущества и его стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Исходя из положений ст. 1112, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости распределения доли в долговом обязательстве, судебная коллегия указывает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества у ФИО1 и у ФИО2 на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредиту солидарно с обоих ответчиков.
При этом, ответчик ФИО1 в случае исполнения обязательств имеет право регрессного требования к ФИО2, обязанной отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники наследовали не в равных долях, основаны на неверном понимании норм материального права. После выделения супружеской доли все наследственное имущество наследники по закону одной очереди наследуют в равных долях. В данном случае оба ответчика наследовали в равных долях после смерти наследодателя как наследники первой очереди.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания процентов.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина