Дело № 2-3401/2022

56RS0042-01-2022-005580-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уральский бройлер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский бройлер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Уральский бройлер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский бройлер» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет пенсионных взносов и налоговых платежей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с акционерного общества «Уральский бройлер» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 086,92 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 235,96 рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449,44 рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 010,99 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисленную в полном размере компенсацию за неиспользованный ежегодные оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней в размере 11 875,65 рублей, недоплаченную индексацию по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 119,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать акционерное общество «Уральский бройлер» произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Уральский бройлер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9119,43 рубля. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Уральский бройлер» о взыскании индексации заработной платы отказано, в остальной решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральский бройлер» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уральский бройлер», что подтверждается решением единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи о прекращении деятельности АО «Уральский бройлер» путем реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ и Листом записи о создании путем реорганизации ООО «Уральский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: частично ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата на основании исполнительного листа в размере 238 278,39 рублей путем списания кредитной организацией, обслуживающий расчетный счет АО «Уральский бройлер» денежных средств, находящихся на счете, а также ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 4500 рублей. Истец считает необходимым взыскать с ответчика дополнительно денежную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 13 305 рублей 22 копейки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактической выплаты) на сумму невыплаченной заработной платы в размере 186 086 рублей 92 копейки; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченных отпускных в размере 5 449,44 рублей; на сумму отпускных за период с в размере 12 010,99 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на сумму денежной компенсации за неоплаченный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 875 рублей 65 копеек. Основывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчик а в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы в размере 186 086,92 рублей размер процентов в размере 13 305,22 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченных отпускных в размере 5 449,4 рублей проценты в размере 3,09 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченных отпускных в размере 12010,99 рублей проценты в сумме 834,77 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отпускных в размере 11 875,65 рублей проценты в размере 593,39 рублей, а всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 736,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что нормы гражданского законодательства не применимы к трудовым отношениям, а проценты, начисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, не начисляются на суммы, присужденные ко взысканию судом. Обязанность по выплате денежных сумм возникла у ответчика с момента принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральский бройлер» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет пенсионных взносов и налоговых платежей, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с акционерного общества «Уральский бройлер» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 086,92 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 235,96 рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 449,44 рублей, не начисленные в полном размере и не выплаченные отпускные за оплачиваемый период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 010,99 рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисленную в полном размере компенсацию за неиспользованный ежегодные оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней в размере 11 875,65 рублей, недоплаченную индексацию по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 119,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Обязать акционерное общество «Уральский бройлер» произвести перерасчет пенсионных взносов и налога на доходы физических лиц за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО «Уральский бройлер» в пользу ФИО1 индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9119,43 рубля. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Уральский бройлер» о взыскании индексации заработной платы отказано, в остальной решение оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Уральский бройлер» о повороте исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое определение, которым произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Оренбургский бройлер» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за невыплаченную заработную плату, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести пересчёт пенсионных взносов и налоговых платежей, взыскать с ФИО1 к АО «Уральский бройлер» сумму в размере 9119,43 рубля. На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уральский бройлер» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Уральский бройлер», что подтверждается решением единственного акционера Общества от ДД.ММ.ГГГГ, Листом записи о прекращении деятельности АО «Уральский бройлер» путем реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ и Листом записи о создании путем реорганизации ООО «Уральский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – взыскателя АО «Уральский бройлер» на его правопреемника ООО «Уральский бройлер» (ОГРН <***>) по гражданскому делу №.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на общую сумму, присужденную ко взысканию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня следующего за вынесением решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком и выплаты денежных средств истцу.

Судом установлено, что общая сумма, присужденная судом ко взысканию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 658,96 рублей.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со счета АО «Уральский бройлер», открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 237 778 рублей 39 копеек.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Уральский бройлер», открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 500 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «Уральский бройлер», открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 4 500 рублей.

Таким образом, денежная сумма, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию была выплачена истцу ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

233 658,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

6,75

233 658,96 ? 3 ? 6.75% / 365

129,63 р.

233 658,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

7,50

233 658,96 ? 24 ? 7.5% / 365

1 152,29 р.

Сумма основного долга: 233 658,96 р.

Сумма процентов: 1 281,92 р.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу суммы, присужденной судом, требования истца о начислении на общий размер денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 1 281 рубль 92 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция об оплате 300 рублей в качестве государственной пошлины, в подтверждение представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Вместе с тем, указанные расходы об оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с истечением срока уплаты государственной пошлины, что в данном случае расценивается судом, что истец при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплатил.

Положениями п.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском не понесла расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей, установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уральский бройлер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский бройлер» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Уральский бройлер» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.