Дело №2-2548/2025
24RS0048-01-2024-015062-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 500 000 рублей, обязуясь возвратить займ в срок до востребования (что означает, что сумма подлежит возврату в течение шестидесяти календарных дней после предъявления требований о возврате суммы займа), однако не исполнил обязательство в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Заключенный сторонами договор займа обеспечен залогом транспортного средства.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа – 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 000 рублей, из расчета 25% х 12 месяцев = 300 000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины – 11 250 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Ответчиком заказная корреспонденция получена лично – ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в порядке, предусмотренном условиями договора (п.1.3).
Пунктом 2.1 указанного договора стороны установили, что размер процентов за пользование заемными средствами составляет 5% в месяц (25 000 рублей в месяц). Проценты за пользование займом должны выплачиваться ежемесячно до последнего числа каждого месяца.
Займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, оценочной стоимостью 800 000 рублей (п.3.1, п.3.3).
В случае нарушения заемщиком возврата займодавцу суммы займа и (или) процентов за пользование займом он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.1).
Срок возврата займа – до востребования (п.1.3).
Договор подписан сторонами лично, имеет силу передаточного акта денежных средств (п.1.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившись в суд, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца.
Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд учитывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей.
Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан верным и кроме того, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере основного долга 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку в сумме 3 500 рублей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки из расчета: 500 000 рублей х 0,1/100 х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга истцу.
Суд, руководствуясь порядком расчета истца, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда из расчета: 500 000 рублей х 0,1/100 х 558 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит 279 000 рублей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Принимая во внимание, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества (500 000 рублей) и составляет более 5%, а нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает, что истец на основании ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (согласно ответу МРЭО ГИБДД на запрос суда).
Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 535 рублей, указанные расходы подтверждаются платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в размере 11 535 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на день вынесения решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 279 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу,
Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.