УИД 40RS0001-01-2025-009020-66

Дело № 2-1-7862/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства г. Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства г. Калуги, указав на то, что ее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате попадания в яму на проезжей части, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 258 108 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 231 803 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги у <адрес>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из административного материала, в действиях водителя ФИО1 каких-либо административных правонарушений не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (дорожную выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два правых колеса транспортного средства.

В рапорте должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы размеры выбоины: глубина – 13 см, ширина – 92 см, длина – 90 см.

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, в месте дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде частичного разрушения асфальтобетонного покрытия.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № от 21 мая 2025 года, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 255 840 рублей – без учета износа, 230 336 рублей – с учетом износа. За проведение независимой технической экспертизы с подготовкой экспертного заключения истом оплачено 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Рейтинг». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные при осмотре транспортного средства, быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании автомобиля в выбоину согласно материалам дела?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, по среднерыночным ценам Калужского региона на день проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос?

3. Оригинальные или аналоговые детали были установлены на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам заключения ООО «Рейтинг» № от 06 октября 2025 года следует, что повреждения дисков правых колес и правых шин транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму следообразования и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при попадании в выбоину; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценами Калужского региона на день проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 231 803 рубля, с учетом износа - 219 007 рублей; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были установлены оригинальные детали.

Представитель ответчика не оспаривала результаты судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 13, 3 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.(п.4.4.1).Срок ликвидации данных повреждений не может превышать 5 суток.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования города Калуги предусмотрено, что к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Городского Головы г. Калуги от 7 июля 2005 года № 209-п утверждено Положение об управлении городского хозяйства города Калуги, согласно которому управление в соответствии с его задачами осуществляет следующие функции и полномочия: организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу в размере 231 803 рублей на Управление городского хозяйства г. Калуги.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей в сумме 231 803 рублей.

Доводы представителя ответчика от отсутствии в иске адреса дорожно-транспортного происшествия, отсутствии фото и видеоматериала ДТП, совместного выхода на место ДПТ, о характере и способе получения автомобилем повреждений, о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, которая и повлекла возникновение опасности и дорожно-транспортное происшествие, не являются основанием для отказа в иске ФИО1 к УГХ г. Калуги, а также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно служебной записке начальника отдела эксплуатации улично-дорожной сети комитета дорожного хозяйства от 17 июля 2025 года, представленной в дело представителем ответчика, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имелся дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины вблизи коммуникационного колодца, дефект устранен. Также представителем ответчика представлены фотоматериалы, содержащие изображение перекрестка <адрес> и <адрес>, с указанием на расположение коммуникационного колодца.

Вместе с тем, место расположения коммуникационного колодца на перекрестке, на что указано представителем ответчика, отличается от места расположения выбоины, зафиксированной в материале по фату ДТП.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7 775 рублей. Также с Управления городского хозяйства города Калуги в доход местного бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 179 рублей.

Генеральный директор ООО «Рейтинг» согласно письменному заявлению, просил о распределении судебных издержек по делу, а именно, о взыскании стоимости произведенной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу экспертной организации, поскольку оплата за производство судебной экспертизы от ответчика не поступила.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рейтинг». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Экспертами ООО «Рейтинг» подготовлено заключение № от 06 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования ООО «Рейтинг» в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает в пользу ООО «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы с Управления городского хозяйства города Калуги в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 231 803 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 775 рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 179 рублей.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ООО «Рейтинг» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.