К делу № 2-1773/2025

УИД 23RS0006-01-2025-001707-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с уточненным исковым заявлением к ФИО7, ФИО4, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 270 430 руб., стоимость экспертного заключения в размере 35 000 руб., стоимость юридических услуг в размере в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 136 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате длительной течи батареи в <адрес>, произошел залив квартиры истца. Из акта комиссионного выезда на место, составленного 29.10.2024 комиссией в составе техников ООО «Юго-Западное» выявлено: прихожая - на поверхности стен потолка имеется наличие влажных пятен, частичное отслоение обоев, намокание пола; кухня – на поверхности стен потолка имеется наличие влажных пятен, частичное отслоение обоев, намокание пола, намокание кухонной мебели; зал – на поверхности стен и потолка имеется наличие влажных пятен, частичное отслоение обоев, намокание паркетного пола. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул». Согласно техническому заключению №14/01/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива составила 345 124,70 руб. Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы № 2025-06-06 от 15.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (с учетом акта обследования квартиры от 29.10.2024), причиненного заливом квартиры с учетом износа составляет 253 740 руб., без учета износа 270 430 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, данная претензия осталась без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в материалах дела имеется заявления, в котором истец просил рассмотреть исковые требования без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, согласно выводам экспертного заключения, а также по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4, действующие по доверенности ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании пояснили, что их доверительница признает исковые требования частично, она не отрицает, что по ее вине произошел залив квартиры истца, однако, не согласна в части стоимости поврежденного имущества, определенной экспертом Дик И.А., а именно стоимости обоев, т.к. до залива у истца на кухне не было моющихся обоев, а были простые, более дешевые, однако, экспертом представлен расчет с указанием стоимости моющихся обоев.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, в присутствии ее представителя ФИО5, исковые требования признала частично, считает, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба является завышенной.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, возражений на исковое заявление, причины уважительности неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Собственниками <адрес>, согласно выписке из ЕГРН по ? доли являются ответчики ФИО7, ФИО8

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе техников ООО «Юго-Западное» ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование <адрес> (собственник ФИО2) после залития из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО12). Причиной залива явилась течь батареи в квартире ответчиков. Работы по замене батареи производились собственником <адрес> самостоятельно, без оповещения управляющей компании. На момент обследования инженерные сети находились в технически исправном состоянии. Течи не имели. В прихожей на поверхности стен и потолка имелись: влажные пятна, частичное отслоение обоев (обои простые), намокание пола (линолеум); на поверхности стен и потолка имелись: влажные пятна, частичное отслоение обоев (обои простые), намокание пола (линолеум), намокание кухонной мебели; в зале на поверхности стен и потолка имелись влажные пятна, частичное отслоение обоев (обои простые), намокание паркетного пола.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ООО «Консул».

Согласно отчету об оценке, выполненному по заказу истца ООО «Консул», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 345124,70 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дик И.А.

Согласно заключению № 2-1773/2025 эксперта ИП Дик И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> (с учетом акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), причиненного заливом квартиры без учета физического износа составляет округленно 270 430 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом физического износа составляет округлённо 253 740 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила выводы, сделанные ею в проведённой судебной строительно-технической экспертизе, пояснила в судебном заседании, что определение сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве. Относительно стоимости повреждённого имущества, отраженного в локально-сметном расчете, а именно моющихся обоев, пояснила, что кусок стены кухни имеет старое покрытие, обои похожи на клеенку и адекватная им замена – это моющиеся обои. Кроме того, экспертом зафиксирована поклейка новых обоев, которые также были подобраны в среднем ценовом сегменте, определить какими ранее были оклеены стены невозможно, поскольку сторона ответчика по согласованию с собственником квартиры, где произошел залив, на момент экспертного обследования переклеила обои.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Дик И.А.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что по просьбе истца ФИО1 совместно с представителем ответчика осуществляла ремонтные работы после залива его квартиры. Пояснила, что в квартире, принадлежащей ФИО1 они производили снятие обоев, шпаклёвку стен, покраску потолков. В процессе проведения работ перестилали линолеум, снимали предыдущие обои, которые были старые, дешевые, в том числе пояснила, что в комнатах, где произошел залив моющих обоев не было, на кухне были наклеены разные обои, однако не отрицала, что на одной из стен кухни были моющие обои, поскольку в том месте была установлена колонка и обои были те же, что до ремонта.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7, ФИО4 в причинении ущерба, причиненного залитием квартиры истца установлена, т.к. источником вредоносного воздействия была переустановка батареи в <адрес>, что не оспаривалось ответчиками, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию своего имущества, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом управляющей компанией.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков ФИО7 и ФИО4 в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, ошибочными являются суждения истца о необходимости применения солидарной обязанности ответчиков в возмещении им причиненного залитием квартиры ущерба.

Кроме того, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права также не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 430 рублей без учета износа, с распределением между ответчиками в равных долях по ?, т.е. по 135 215 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной потерпевшим до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из анализа проделанной работы: ее количества, сложности и иных критериев, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что, истец в досудебном порядке обращался в ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №54, расположенной по адресу <...> и им за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры и подготовку экспертного заключения оплачено 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, данные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими отнесению к судебным расходам и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в равных доля по 17 500 рублей с каждого.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 136 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в равных долях, с учетом удовлетворенной части требований, в размере 9113 руб., т.е. по 4 556,50 рублей с каждого.

Судом установлено, что представляя интересы истца ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, представлял ходатайства и необходимые доказательства.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 17.02.2025, заключенного между ООО «Новация» и ФИО2, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 17.02.2025, истец ФИО2 оплатил 30 000 руб. за предоставление юридических услуг.

Учитывая, принцип разумности и справедливости, сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО7 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, т.е. в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 135 215 (сто тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 135 215 (сто тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: