КОПИЯ

Дело № 2-2284/2022

УИД 42RS0002-01-2022-003371-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 27 октября 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ААВ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 ФИО2 была получена расписка о том, что он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за земельный участок с кадастровым № общей стоимостью 850000 руб. Полагая, что между сторонами не был заключен какой-либо договор купли-продажи недвижимого имущества, а выданная расписка не является договором задатка, так как в ней отсутствуют обязательные условия договора купли-продажи недвижимости, а является лишь доказательством передачи денежных средств, истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежную сумму в размере 50000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней. Ответ на претензию истцом получен не был.

Считает, что выданная ей расписка не может быть признана договором задатка в силу ст. 380 ГК РФ, поскольку между сторонами в установленной законом форме не заключался какой-либо договор, в обеспечение которого был бы передан задаток.

Помимо этого при передаче денежных средств 22.03.2022 не оговаривались условия, что эти деньги имеют обеспечительную функцию, само по себе упоминание в расписки «задатка» не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о том, что сумма 50 000 руб. передается в качестве обеспечения заключения договора и в обеспечение его исполнения. Данная денежная сумма выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в случае, если сделка признается незаключенной.

Так как требования истца о возврате денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2022 по 25.06.2022 в размере 2017,13 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ хотела купить у ФИО2 земельный участок в г. ****. ФИО2 торопил её с внесением задатка, говорил, что в противном случае участок будет продан другому человеку. Она намеревалась купить этот участок, поэтому продала машину, чтобы отдать необходимую денежную сумму ФИО2. Он написал расписку о получении от неё 50000 руб.. В последующем выяснилось, что на земельном участке отсутствует водопровод, его проведение требует значительных финансовых затрат. В связи с выяснением данного обстоятельства, от покупки участка она отказалась, и потребовала возврата денежных средств, на что ФИО2 ответил отказом. Земельный участок ей фактически не передавался, ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не заключались. Считает, что уплаченная ею сумма является авансом и подлежит возврату ответчиком, с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Моральный вред обосновывает тем, что на фоне происходящих событий у неё ухудшились отношения в семье, пропало грудное молоко. Кроме того, для передачи денежных средств ответчику ей пришлось продать свою машину по цене ниже рыночной.

Представитель истца ААВ, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ФИО1 передала ему 50000 рублей в качестве задатка за земельный участок. На участке не было воды, в связи с чем он предложил сделать ФИО1 скидку, однако, она не согласилась. Основной договор не был заключен, сделка не состоялась. Считает, что задаток не подлежит возврату, поскольку расписка является подтверждением заключения договора.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022 составлена расписка, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 сумму денег в количестве 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка за земельный участок № общей стоимостью 850000 рублей. Покупатель ФИО1 обязуется оплатить оставшуюся сумму в 800000 руб. до 20.05.2022, иначе задаток будет считаться аннулированным (л.д. 15).

Согласно выписки ЕГРН от 12.10.2022 собственником земельного участка с кадастровым № с 28.12.2021 является ФИО2 (л.д. 41).

В срок по 20.05.2022 основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

18.05.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Претензия не была получена ответчиком и 21.06.2022 была возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не отрицая факта получения от ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей, указал, что считает, что договор между ними был заключен в форме расписки, указанную сумму считает задатком, который не подлежит возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ предварительный договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку указанная расписка от 22.03.2022 по своей форме не отвечает требованиям ст. ст. 429, 550 ГК РФ для предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что такой договор сторонами не заключался, обязательства по заключению договора купли-продажи не возникли, соответственно переданная истцом сумма не отвечает требованиям задатка.

Переданную истцом сумму ответчику в размере 50 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельного участка, который она намеревалась приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, аванс в размере 50 000 рублей подлежит возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи земельного участка. При этом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма в размере 50000 руб. истцу ФИО1 не возвращена, сделка, о которой стороны вели переговоры, не была заключена, суд находит обоснованными требования истца в данной части и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца полученного аванса в размере 50000 руб. по предполагаемой сделке.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно квитанции от 18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей в течение 10 дней (л.д. 16-17). Из отчета об отслеживании почтового отправления 65261257003795 видно, что претензия не была получена ответчиком и 21.06.2022 была возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, десятидневный срок для возврата денежной суммы истек 01.07.2022.

В связи с тем, что срок возврата необоснованно удержанной денежной суммы истек только 01.07.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период 22.03.2022-25.06.2022 произведено истцом необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из норм ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ФИО2 нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2061 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 06.07.2022 и от 03.08.2022 (л.д. 3, 4). Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 96,12%, а в удовлетворении неимущественного требования отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1692, 67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт **** №, в пользу ФИО1, паспорт **** №, денежные средства в размере 50000 руб., переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1692, 67 руб., а всего взыскать 51692 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.