УИН 77RS0015-02-2024-013959-06

№ 02-1707/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва27 февраля 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1707/2025 по иску ООО "РАКЕТА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы,

установил:

ООО "Ракета" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 ООО «РАКЕТА» согласно счету NºСЧ-7 от 18.03.2023 в пользу ИП ФИО1 было оплачено 313 000 руб. в счет авансового платежа за ремонт КИА К5 регистрационный знак ТС, однако каких-либо работ в рамках внесенного авансового платежа ИП ФИО1 исполнено не было.

Ответчик всячески уклоняется от возврата перечисленных денежных средств, в том числе оставил без удовлетворения направленную в его адрес истцом претензию.

21.03.2024 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде аванса за невыполненные работы в размере 313 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Полученные денежные средства в качестве авансовых платежей являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что платежным поручением от 21.03.2023 ООО «РАКЕТА» в качестве авансового платежа за ремонт КИА К5 регистрационный знак ТС по счету NºСЧ-7 от 18.03.2023 в пользу ИП ФИО1 было перечислено 313 000 руб.

Истец указывает, что каких-либо работ в рамках внесенного авансового платежа ИП ФИО1 исполнено не было.

Указанные обстоятельства ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено, а потому у последнего при отсутствии встречного исполнения обязательства, возникла обязанность по возврату ООО «РАКЕТА» авансового платежа.

21.03.2024 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что в свою очередь согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не освобождает последнего от ответственности по своим обязательствам, возникшим у него в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

28.08.2024 ООО «РАКЕТА» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате уплаченных по счету № СЧ-7 от 18.03.2023 денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии исполнения обязательства со стороны ФИО1, ООО «РАКЕТА» вправе требовать уплаченный авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения, а потому требования ООО «РАКЕТА» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "РАКЕТА" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО "РАКЕТА" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде аванса за невыполненные работы в размере 313 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 г.

Судья