Решение по делу № 2-2197/2024 от 23.05.2025

Дело № 2-86/2025

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

Установил:

Изначально Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 65 000 рублей в отношении следующих недостатков: - отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); - отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку в размере 5 949,00 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации указанного товара был обнаружен в нем ряд производственных недостатков, среди которых, в частности, следующие:

Общий размер убытков, причиненных потребителю вследствие продажи транспортного средства ненадлежащего качества, составляет 250 000 рублей.

Стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет 65 000 рублей.

Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 594 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение, в т.ч. указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

Истец полагает отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в указанной части является незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 65 000 рублей.

Незаконные действия ответчика, связанные с отказом в удовлетворении законных требований потребителя, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя), в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме из расчета 1% от центы товара за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования (уменьшал в части размера убытков – просил взыскать 53 798,12 руб. (л.д.160 т.1), увеличивал в части размера неустойки), в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 9 204 рублей в отношении следующих недостатков товара:

- отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); - отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины); взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (2 180 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО1 и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу РОО «НОЗПП».

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующего в пределах полномочий по доверенности, который измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменную позицию, которую поддержала. Также пояснила, что ими была произведена выплата убытков на ремонтные работы, в случае удовлетворения требований просят снизить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, с размером неустойки не согласны, оспаривая стоимость автомобиля на сегодняшний день.

Представитель ООО «Автотрейд» в качестве 3-го лица в суд не явился, извещен был надлежащим образом. Представитель ООО «Киа России и СНГ», привлеченный протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен был надлежащим образом. Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа передано в Борский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. Суд, заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ). По смыслу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу п.3 ст.18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.5 п.1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № А000017033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел автомобиль KIA RIO QB, идентификационный номер №, стоимостью 594 900 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1.3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется осуществить передачу по количеству и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства и договора.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара до подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель обязан осмотреть товар на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации товара условиям договора, покупатель должен незамедлительно, до подписания сторонами акта приема-передачи заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки товара.

В силу п. 6.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на товар предоставляется на срок, указанный в сервисной книжке, при условии соблюдения покупателем всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В соответствии с сервисной книжкой на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Корпорация KIA гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю. В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта любым дилером.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> изготовителем автомобиля KIA RIO QB, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, является ООО «ХММР» (Россия).

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ХММР» претензию с требованием компенсировать ему убытки в размере 250 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Указанная претензия получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению ответчика был проведен осмотр транспортного средства с целью проверки его качества в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», результатом которого является акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного акта заявленные повреждения имеют производственный недостаток. Всего неисправностей в количестве 25 позиций, 6 из которых – производственный недостаток, 1 – внешнее воздействие, в отношении остальных – требуется проведение независимой экспертизы (л.д.99-103 т.1). Согласно договора заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 51 742 рубля 41 копейка, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были выплачены платежным поручением №.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде, заявленные требования в отношении следующих недостатков: Отказ защитной функции ЛПК передней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, вертикальной стойкой и внутренней панелью двери, контакта с обивкой двери (коррозия, трещины); Отказ защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, контакта обивкой двери (коррозия, трещины). В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № об определении способов устранения дефектов (недостатков) и стоимости восстановительных расходов по их устранению транспортного средства Kia Rio, VIN: №, составленное ООО «ДЕКРАПРО» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным экспертным заключением рамка опускного стекла передней двери конструктивно исполнена из трех отдельных деталей, соединенных между собой посредством сварки. В зоне стыка передней вертикальной части с горизонтальной частью имеется стык панелей. Стык данных панелей во внутренней части в месте установки резинового уплотнителя имеет ряд дефектов в виде трещин ЛКП в месте стыка двух панелей, вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Исходя из проведенного микроскопического исследования отчетливо видно, что разрушение ЛКП не имеет технической связи с воздействием острого предмета (лезвия), химического воздействия или иных возможных способов повреждения ЛКП. Кромки ЛКП вследствие превышения его предела прочности, ввиду развития процесса дефект необходимо классифицировать как дефект коррозии кромки. В данном случае очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (удаление посредством шлифовальной бумаги) удалить невозможно. Исходя из приведенного исследования, необходимо констатировать: на двери передней в области стыка панелей рамы опускного стекла имеются очаги подпленочной коррозии и коррозия кромки. Выявленные дефекты имеют производственный характер. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

Такие же выводы сделаны экспертом относительно имеющейся коррозии задней двери.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выявленные дефекты имеют производственный характер. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену двери с последующей ее окраской. Выявленные дефекты на дверях обусловлены производственными причинами, в частности, неудовлетворительной герметизацией сварного соединения стыка панелей, а также неудовлетворительной подготовкой поверхности к окрашиванию в момент нанесения защитного грунта методом электрохимического осаждения. Поскольку кромка имеет крайне малую площадь, то на ее поверхности образуются условия для притягивания противоположно-заряженной частицы защитного грунта. Вследствие этого толщина покрытия в данной зоне крайне мала и не способна должным образом защищать металл от коррозийных процессов (л.д.62-96 т.1).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что дефекты лакокрасочного покрытия передней и задней дверей автомобиля, принадлежащего истцу, имеют производственный характер.

Стороной ответчика оспаривался лишь способ и технология устранения заявленных недостатков, которые определены в заключение эксперта 11202103311800 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию РОО «НОЗПП» стоимость работ, запасных частей и материалов, учтенных в заказ-наряде на работы № № в отношении передней правой двери, задней правой двери автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: №, гос.номер №, составляет 13 516,18 рублей (л.д.161-169 т.1). Согласно заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию РОО «НОЗПП» стоимость деталей бывших в употреблении с учетом их состояния (дверь передняя правая, дверь задняя правая) автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: №, гос.номер №, составляет 785,70 рублей (л.д.170-183 т.1). Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения способа и технологии устранения недостатков защитной функции ЛКП, определения стоимости их устранения, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №С (л.д.117-159 т.1) следует, что устранение отказа защитной функции ЛКП передней правой двери в местах: соединения и горизонтальной частей рамки опускного стекла, соединения вертикальной стойки и внутренней панели двери (коррозия, трещины); отказа защитной функции ЛКП задней правой двери в местах: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла, технологических отверстий, на автомобиле KIA RIO 2015 г.в., VIN: №, возможно только путем замены дверей (передней правой и задней правой) на новые с нанесенными заводскими антикоррозионными защитными покрытиями и последующей окраской в полном объеме в условиях ремонтной организации. Отказ защитной функции ЛКП задней правой и задней правой дверей в месте контакта с обивкой двери установить не представляется возможным. Дефект не продемонстрирован истцом. Стоимость устранения производственных дефектов KIA RIO 2015 г.в., VIN: №, по ценам официального дилера на дату проведения экспертизы составит 68 100 рублей. Устранение указанных «недостатков» (в том числе удалении продуктов коррозии) с учетом обеспечения восстановления долговечности покрытия, путем применения технологической инструкции ООО «ХХМР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 т.1) невозможно с технической точки зрения. Данная инструкция не предусматривает полного удаления продуктов коррозии, что не обеспечит устранение указанных «недостатков». Окраска по описанной технологии приведет к проявлению коррозии вновь после ее устранения. Из исследовательской части заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», усматривается, что внешние проявления коррозийных поражений на стыках рамок окон дверей можно удалить абразивным материалом, как и написано в технологической инструкции по ремонту ЛКП изготовителя. Коррозийный очаг между деталями рамки окна – в стыках, удалить данным образом не представляется возможным. При попытках устранить проявление коррозии металла (на кромках) методом ремонтной окраски, коррозия будет проявляться вновь после ее устранения. Для подтверждения вышеуказанного, было проведено исследование двери автомобиля KIA RIO с аналогичными дефектами – коррозия кромки стыкового соединения рамки опускного окна. Исследуемая дверь от автомобиля KIA RIO (QB) 3 поколение рестайлинг 2017 года выпуска. На наружной поверхности каркаса имеется оригинальная маркировка изготовителя «KIA». В заднем стыке панелей рамки окна имеются отложения схожие с продуктами коррозии и окислы металла. В передней части на стыке коррозии не обнаружено. Для осмотра поверхности стыкового соединения часть рамки была вырезана и разогнута. Осмотр показал наличие очагов коррозии между панелями в стыке. Описанные дефекты рамок опускных окон боковых дверей устранимы только путем замены дверей на новые, имеющие заводские защитные антикоррозийные покрытия (фосфатные и катафорезные грунты), с последующей окраской в полном объеме в рамках ремонтной организации. Следует заметить, что перед окраской необходимо нанести герметик на стыковые соединения рамки окон. Также согласно требованиям действующей методологии, определяющей выбор способов ремонта и ремонтных операций (для транспортных средств со сроком эксплуатации до 7 лет), обеспечивавших выполнение требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа, определенных п. 6.6 ж раздела 6 главы II Методики и п. 2.29 приложения 2.3 данной методики, для устранения коррозионных повреждений боковых дверей требуется замена детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что нужно менять двери, а не устранять недостатки по их заводской технологии устранения. Ремонт автомобиля должен быть произведен не в противоречии с федеральным законом о безопасности движения, в том числе нормативно-технических документов, одним из которых является «О приемке и выпуске из ремонта кузовных и легковых автомобилей». Данный документ содержит требование о приемке и требования к кузовам, которые принимаются в ремонт. Одним из требований приемки элементов кузова, составных частей является отсутствие химических повреждений - коррозия. Составная часть кузова – дверь, имея коррозионные повреждения, уже не соответствует требованиям о приемке в ремонт. Из чего следует, что выбирать способы устранения коррозии не нужно, это не требуется, так как деталь сама по себе имеет повреждения не соответствующие требованиям о приемке. Проведение ремонта возможно, возможно каким-то образом устранить внешнее проявление коррозии, возможно покрасить автомобиль, но это не будет соответствовать нормативно-техническим документам, которые действуют на территории РФ. В этом и заключается несоответствие самой технологии изготовителя требованиям РФ. Экспертиза проведена, в том числе путем сравнительного исследования аналогичной двери, на которой имеются коррозионные повреждения внутри.

Учитывая расхождения в стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б., определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-67 т.2) следует, что дефекты лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO 2015 г.в., VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в ходе экспертного осмотра и отраженные в представленных материалах, локализованные в местах:

- соединения вертикальной и горизонтальной стоек двери передней правой;

- соединения вертикальной и горизонтальной панелей рамки окна во внутренней части панели двери передней правой; - соединения вертикальной и горизонтальной стоек двери задней правой; - панели каркаса двери задней правой в области технологических отверстий в задней верхней части под уплотнителем возможно устранить по технологии, рекомендованной производителем транспортного средства, изложенной в технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей модели RIO от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором производственного управления ООО «ХММР» К., путем ремонта данных кузовных элементов в соответствии с процедурой, содержащейся в данной технологической инструкции.

Царапины лакокрасочного покрытия локализованные на внешней поверхности каркаса двери передней правой, в нижней части (в области сопряжения с внутренней обивкой двери) на внешней поверхности каркаса двери задней правой, в нижней части (в области сопряжения с внутренней обивкой двери) автомобиля KIA RIO, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установленные в ходе экспертного осмотра и зафиксированные в представленных материалах, возможно устранить путем ремонта (окраски). К основным работам по окраске относят: подготовительно-заключительные работы – перемещение КТС и составных частей; подготовка, окраска и уборка инструмента, оборудования; подготовка материалов, удаление остатков материалов; подготовка образца, подбор цвета; подготовка и уборка окрасочной камеры, проветривание: надевание и снятие защитной одежды; окраска – снятие старой эмали путем смывания или шлифования; мойка и обезжиривание; защита поверхности, не подлежащей окраске; шлифование поверхности, которая подлежит окраске (перед шпатлеванием, нанесением покровного слоя эмали); шпатлевание дефектных участков поверхности; грунтование первым и последовательно другими слоями грунта, высушивание; покровное окрашивание; контроль качества, устранение мелких дефектов, полировка. Примерный объем работ, проводимых при стандартной ремонтной окраске, представляет последовательность таких операций: мойка и обезжиривание; тест растворителем; обезжиривание; шлифование; обезжиривание; нанесение шпатлевки; шлифование; обезжиривание; маскировка под грунт; обезжиривание; нанесение травящего грунта; нанесение грунта наполнителя; сушка; снятие маскировки; шлифование; обезжиривание; маскировка под окраску; обезжиривание; нанесение краски лака; сушка; снятие маскировки; сборка; полировка; мойка.

Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанный в вопросе 1 определения по ценам официального дилера марки «KIA» на дату проведения экспертизы (октябрь 2021 года) определяется равной 27 600 рублей.

Решить вопрос о стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней правой и двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из цен завода-изготовителя экспертным путем не представилось возможным, поскольку отсутствует научно разработанная, апробированная и утвержденная методика проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта (стоимости устранения) с использованием гарантийных цен завода изготовителя (действующими методическими рекомендациями для судебных экспертов не регламентировано проведение подобных расчетов).

Из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку ходатайство экспертов в части предоставления двери передней правой, двери задней правой автомобиля KIA RIO, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в лабораторию ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России удовлетворено не было, установить факт наличия коррозии в местах непосредственного соединения панелей дверей без разрушающих методов контроля экспертным путем не представилось возможным. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта обеспечивает безупречное качество восстановительного ремонта согласно технической документации методических рекомендаций. Изготовитель предусматривает такой вид ремонта, значит, он должен привести в то состояние, которое приведет к надежности и долговечности. Глубину повреждений в условиях проведенного данного экспертного осмотра невозможно установить, поэтому запрашивалось дополнительное ходатайство о предоставлении объектов исследования. Внутренний угол с обратной стороны в месте примыкания вертикальной и горизонтальной стойки, на наружной поверхности которой лежит пленка, не исследовался, так как его невозможно исследовать без разрушающих методов, поэтому запрашивались дополнительные объекты исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что использование дополнительных инструментов, а также материалов при необходимости определяется исполнителем работ.

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Технологической инструкции по ремонту очагов коррозии кузовных элементов автомобилей модели RIO от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором производственного управления ООО «ХММР» К., для оценки необходимости замены элемента кузова автомобиля и проведения ремонта следует установить допускается ли коррозионное поражение изготовителем, в случае если не допускается, зачистить ЛКП на пораженном месте до металлической поверхности.

В случае, если коррозия является местной очаговой и не является сквозной – приступить к ремонту/восстановлению ЛКП.

В случае, если коррозия является сквозной, приступить к процессу замены элемента кузова автомобиля.

Из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащиеся в представленных материалах технологические инструкции предусматривают возможные способы устранения очаговых коррозий автомобилей KIA RIO и содержат подробное описание процесса ремонта. Какие-либо сведения о невозможности устранения очагов коррозии составных частей ввиду их труднодоступности, либо случаи исключения и т.п., в данной инструкции отсутствуют, что дает основание заключить, что производитель транспортного средства в производственных условиях ремонтной организации имеет техническую возможность для устранения наличия очаговой коррозии составных частей, с сохранением защитных свойств лакокрасочного покрытия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам произведенного исследования с технической точки зрения следует констатировать, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, подлежат устранению посредством ремонтного окрашивания. Процедура ремонта ЛКП в данном случае включает в себя следующие технологические операции: мойка, сушка, обезжиривание, тест растворителем, обезжиривание, абразивная обработка, обезжиривание, нанесение шпатлевки (при необходимости), подготовка под грунтование, обезжиривание, нанесение травящего (кислотного) грунта, нанесение наполнителя, сушка, шлифование, обезжиривание, нанесение декоративных слоев (эмаль, лак) сушка, сборка, полировка, мойка. Стоимость устранения выявленных исследованием дефектов лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, по ценам официального дилера определяется округленно равной 23 500 рублей.

По результатам произведенного исследования с технической точки зрения необходимо констатировать, устранение выявленных исследованием дефектов лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля Kio Rio, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения технологически возможно в условиях станции технического обслуживания в соответствии описанием в технологической инструкции изготовителя последовательностью операций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. суду пояснил, что исследование производилось при помощи имеющихся в распоряжении эксперта инструментов, иными инструментами, с помощью которых можно было бы дополнительно исследовать поврежденные детали, эксперт не располагал; относительно стоимости устранения недостатков эксперт пояснил, что в ответе на вопрос 2 экспертизы стоимость устранения дефектов по гарантийным ценам изготовителя и по ценам официального дилера ошибочно поменяны местами; при этом эксперт не смог пояснить, откуда в экспертизе взята стоимость нормо-часа малярных и кузовных работ; предположил, что имеется ответ на соответствующий запрос.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО2, ФИО5 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно мотивированного сообщения о невозможности дать заключение ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство дополнительно судебной товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным в связи с недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных (л.д.157-161 т.3).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» (сокращенно ООО «ХММР») сменило наименование на ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД АГР» (сокращенно ООО «АВТОЗАВОД АГР»). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно мотивированного сообщения о невозможности дать заключение ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство судебной товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта необходимой квалификации и отсутствия у ООО «Альтернатива» соответствующих разрешительных документов на осуществление деятельности по ремонту транспортных средств.

При данных обстоятельствах, суд исходит из имеющихся заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

С учетом анализа имеющихся в деле заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в рамках проводимых экспертиз, в целях разрешения постановленных в определениях суда вопросов, нашли свое подтверждение как наличие заявленных в исковом заявлении производственных дефектов, так и возможность их устранения путем проведения ремонтных работ, стоимость которых с учетом выплаченных истцу 14 296 рублей, составляет 9 204 рубля.

Таким образом, суд требования в части взыскания убытков в размере 9 204 рубля удовлетворяет.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного суду представителем истца заключения специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Kio Rio, VIN: №, на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2 180 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 000 рубля, поскольку не может превышать цену товара, которые истец просит взыскать, с последующим взысканием неустойки по день исполнения решения суда.

Не соглашаясь со стоимостью автомобиля, истец представил распечатку коммерческого предложения ООО «КОНЦЕРН» - официального дилера SOLARIS, согласно которой стоимость нового автомобиля составляет 2 060 000 с НДС 20%, которую представитель истца не оспаривает.

Поскольку ответчик в установленный срок не выполнил требования истца о компенсации убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исходя из стоимости автомобиля на день вынесения решения суда - 2 060 000 рублей.

При расчете размера неустойки, суд исходит из того, что ответчик допустил просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о добровольном исполнении требования потребителя ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня после календарной даты последнего дня срока неисполнения ответчиком требования потребителя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, а размер неустойки определен следующим образом:

2 060 000 руб. х 1% = 20 600 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 633 дня (без учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.)

2 060 000 руб. х 1 633 дня = 33 639 800 рублей.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 2 060 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, факт того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, периода нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей, в противном случае, суд считает, что взыскивая неустойку в большем размере ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 2 060 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 2 060 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взысканы убытки в счет устранения недостатков товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ««Автомобильный завод АГР»» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6 292 рубля 04 копейки, а всего 6 591 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 9 204 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 364 204 рубля (тристо шестьдесят четыре тысячи двести четыре рубля). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в случае неисполнения обязательств неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 2 060 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 592 рубля 04 копейки (шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 04 копейки). В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2025 года.

Судья - И.Ю. Копкина