Дело № 2-4143/2025

50RS0021-01-2025-000674-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 23 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о взыскании убытков в размере 728 505 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 30 074 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 385 944 руб. 74 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Заочным решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО8 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и приостановлении реализации земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Земельный участок своевременно не прошел оценку и не был выставлен на торги.

По мнению истца, должностные лица ФССП, ведущие исполнительное производство в отношении ФИО7, длительное время бездействуют, не исполняя возложенные на них действующим законодательством обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем истец лишен возможности получить присужденные в его пользу денежные средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как необоснованных.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 370 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 30 074 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу истца денежных средств в размере 385 944 руб. 74 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Заочным решением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО8 к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и приостановлении реализации земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Клинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено имущественное и финансовое положение должника, производились удержания денежных средств с должника, имущество должника было выставлено на торги, однако реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передачи нереализованного земельного участка с кадастровым номером № взыскателю – истцу ФИО6 по цене 718 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7, в связи с полным погашением задолженности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя, обозначенными в исковом заявлении, и наступлением для истца негативных последствий в виде невозможности получения исполнения вступивших в законную силу судебных актов о присуждении в его пользу денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства исполнительные производства, в которых истец являлся взыскателем, были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков и производные от них требований о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12