Дело № 2-1954/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Кострица О.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ "Электростальская коммунальная компания" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
11.05.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО3 к МБУ «Электростальская коммунальная компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Данный дом находится в управлении МБУ «Электростальская коммунальная компания». 15.01.2022 и 22.01.2022 в квартире произошли заливы. Согласно акту осмотра причиной заливов помещения является течь отопления на чердаке. В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 015,20 руб. С претензией к ответчику истец обратился 18.04.2022, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просрочка исполнения составила 9 дней, в связи с чем, размер неустойки по дату подачи иска (06.05.2022) составил 22 414,10 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 83 015,20 руб. – ущерб, причиненный в результате залива квартиры, неустойку за период с 28.04.2022 по дату фактического возмещения ущерба, штраф в размер 52 714,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 9 997,72 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО3, с участием ее представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Электростальская коммунальная компания» ФИО2 заявленные требования признала частично в размере 20 550 руб. В удовлетворении ущерба в большем размере, а также неустойки и штрафа возражала. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО4 по ее просьбе, изложенной в заявлении от 14.06.2022.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2012.
Ответчик МБУ «Электростальская коммунальная компания» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 15.01.2022 и 22.01.2022 произошли заливы квартиры истца по причине течи отопления на чердаке, что относится к ответственности ответчика.
Согласно заключению специалиста №1237783 от 28.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на дату оценки составляет 83 015,20 руб.
Заключение судебной экспертизы составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, после осмотра квартиры истца, не оспаривается сторонами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает установленным, что заливы квартиры истца, последствиями которого явилось причинение материального ущерба на сумму 83 015,20 произошли по вине ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба в размере 83 015,20 руб. лежит на ответчике, ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг организацией ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. При этом указанный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. подлежат снижению до размера 10 000 руб., что является обоснованным и разумным.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требований потребителя, суд не находит, при этом исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.
Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика, не исполнившего добровольно требования истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку веских оснований к его снижению и доказательств тому ответчиком не приведено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 507,60 руб. (93 015,20 руб./2).
За составление экспертного заключения истец оплатил 8 500 руб., что подтверждено сведениями из ПАО Сбербанк и договором на выполнение экспертных работ от 16.03.2022. Данные расходы явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 477,72 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 290 руб.
Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98,194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "Электростальская коммунальная компания" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 83015 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 46507 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. 00 коп., почтовые расходы 1477,72 руб. а всего 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 52 коп.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с МБУ "Электростальская коммунальная компания" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., неустойки за период с 28.04.2022 по дату фактического возмещения ущерба, отказать.
Взыскать с МБУ "Электростальская коммунальная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья Пучкова Т.М.