Решение по делу № 2-6448/2025 от 26.12.2025 - о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 12RS0003-02-2025-006568-12 дело № 2-6448/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9000 руб., неустойки за период с 19 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере 91390 руб. 20 коп., далее по 1% от суммы страхового возмещения 9000 руб. ежедневно до дня исполнения решения суда; штрафа в размере 35870 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по проведению второго осмотра для определения размера страхового возмещения в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения и произвела выплату в денежной форме. Решением финансового уполномоченного взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом отказано во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3

Постановлением должностного лица от 22 мая 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 9000 руб.

Гражданская ответственность истца и виновника в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 мая 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а именно об организации и оплате восстановительного ремонта, выплате расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, расходов по оказанию услуг нотариуса.

3 июня 2025 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 июня 2025 года № 2195543-25/А направила истцу направление на ремонт транспортного средства от 11 июня 2025 гола на СТОА ООО «ГАЛИЛЕО» по адресу: <...>. В письме указано, что страховая компания организует транспортировку транспортного средства на СТОА.

24 июня 2025 года проведен осмотра транспортного средства в ООО ПЦЭО «ПРОФЕКС», составлен акт осмотра от 24 июня 2025 года, Расходы по оплате составили 6000 руб.

27 июня 2025 года в страховую копанию от представителя истца поступило заявление о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9000 руб., расходов на осмотр в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 2580 руб., неустойки.

Письмом от 15 июля 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 октября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 155200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17 сентября 2025 № У-25-102899/3020-004, составленного по Единой методике по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 613700 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 29 сентября 2025 года № У-25-102899/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 155200 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 577065 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 октября 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 625453 на сумму 157 640 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 9000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 20 мая 2025 года, актом выполненных работ от 20 мая 2025 года, кассовым чеком от 26 мая 2025 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено именно аварийным комиссаром.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара соответственно за период с 19 июня 2025 года по 20 октября 2025 года, за период с 19 июня 2025 года по 24 ноября 2025 года, далее по 1% от суммы страхового возмещения 9000 руб. ежедневно до дня исполнения решения суда.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в том числе действия по заключению договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего (места ДТП) либо организации транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в установленный Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 28 мая 2025 года, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 19 июня 2025 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не были выплачены в установленный законом срок, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка до дня их выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 июня 2025 года по 22 декабря 2025 года составляет 16830 руб.(9000 руб. х 187 дней х 1%).

Решение финансового уполномоченного от 10 октября 2025 года исполнено страховой компанией 20 октября 2025 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с 19 июня 2025 года по 20 октября 2025 года, поскольку в данном случае надлежащим исполнением обязательства суд признает действия страховой компании по исполнению решения финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает результаты экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17 сентября 2025 № У-25-102899/3020-004, составленной по Единой методике по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47200 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 октября 2025 года по 20 октября 2025 года составляет 77170 руб. 20 коп. (62740 (60300 руб.-стоимость восстановительного ремонта +2440 руб.- расходы по оплате услуг нотариуса, взысканные решением финансового уполномоченного) х 123 дня х 1%).

Общий размер неустоек составляет 94000 руб. 20 коп. (16830 руб. + 77170 руб. 20 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94000 руб. 20 коп.

Поскольку на момент вынесения решения суда, расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховщиком не выплачены, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (9 000 руб.), начиная с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данной суммы, из расчета 1% от расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 305999 руб. 80 коп. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 94000 руб. 20 коп.)

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенный в возражении на исковое заявление расчет по средней процентной ставке за взыскиваемый период нельзя признать объективным основанием для снижения размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае транспортное средство потерпевшего отремонтировано не было.

Учитывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения, данные расходы в установленный законом срок не были выплачены ответчиком истцу, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 4500 руб. (9000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 6000 руб., которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 6-8 от 24 июня 2025 года, квитанцией на сумму 3000 руб., распиской на 3000 руб.

Суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению дефектовки в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по претензионному урегулированию спора, оказанию юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2025 года, чеком на сумму 3000 руб., договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 года, чеком на сумму 12000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом также понесены также почтовые расходы в размере 400 руб. (направление иска сторонам, обращения финансовому уполномоченному), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.; неустойку в размере 94000 руб. 20 коп.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара (9 000 руб.), начиная с 23 декабря 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данной суммы, из расчета 1% от расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 305999 руб. 80 коп.; расходы по проведению дефектовки в размере 6000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Козлова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.