Дело № 2-2285/2022 УИД:34RS0003-01-2022-003163-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб., сроком на 30 календарных до 09.02.2022 дней под 365 % годовых.

22.06.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № 26, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

По состоянию на 22.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 62500 руб., из которых: сумма основного дола 25000 руб., сумма задолженности по процентам 28575 руб., сумма начисленных процентов, сумма задолженности по штрафам/пеням 1425 руб., которая не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 10.01.2022 № 2539378-9, за период с 10.02.2022 по 22.06.2022 в размере 62500 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещение о рассмотрении дела получено лично.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2022 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2539378-9, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 руб., сроком на 30 календарных дней до 09.02.2022 под 365 % годовых.

Договор заключен через официальный сайт www.belkacredit.ru путем обмена сторонами электронными документами и подписанием договора аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

22.06.2022 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии № 26, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности в рамках указанного договора займа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право на уступку требований предусмотрено договором займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами исполнены ответчиком не были.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 62500 руб., из которых: сумма основного дола 25000 руб., сумма задолженности по процентам 28575 руб., сумма начисленных процентов, сумма задолженности по штрафам/пеням 1425 руб..

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, так как условиями договора, предусмотрено право займодавца передавать свои права по настоящему договору третьему лицу.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО3 допущены существенные нарушения условий договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма от <ДАТА> № по состоянию на <ДАТА> в размере 62500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2075 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанному выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 № в пользу ООО «ЦДУ Инвест» ИНН<***>, ОГРН<***> задолженность по договору микрозайма от <ДАТА> № по состоянию на 22.06.2022 в размере 62500 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2022 года.

Судья М.В. Самсонова