Решение по делу № 2А-4861/2022 от 08.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022

66RS0006-01-2021-002926-06

2а-4861/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2021

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействие), возложении обязанности,

установил:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №35171/20/66006-ИП от 16.04.2020 фактическим исполнением в отношении должника ФИО4;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя от 02.03.2022 о возобновлении исполнительного производства №35171/20/66006-ИП от 16.04.2020;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на жалобу от 21.07.2022 < № > в период с 28.07.2022 по 20.09.2022;

-обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №35171/20/66006-ИП от 16.04.2020 в отношении должника ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа от 13.08.2019 №2-1988/2019 в отношении ФИО4 и взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 27140 руб.

В обоснование требований указано, что 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №35171/20/66006-ИП на основании исполнительного документа № 2-1988/2019 от 13.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГНК–Инвест» суммы в размере 51481 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 27140 руб., проценты – 23482 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 859 руб. 35 коп.

При этом в рамках исполнительного производства №35171/20/66006-ИП с должника только взыскана сумма в размере 24341 руб. 77 коп. без учета основного долга в размере – 27140 руб., однако исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.03.2022 ООО «ГНК–Инвест» направлено заявление от 02.03.2022 в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга о том, что исполнительное производство №35171/20/66006-ИП возбуждено на меньшую сумму, чем указано в судебном приказе, без учета основного долга 27 140 руб., которое было получено 14.03.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80085670278320. Данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. ООО «ГНК–Инвест» 21.07.2022 направлена жалоба начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о невозобновлении исполнительного производства (ШПИ < № >), получена 28.07.2022. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена. С указанными действиями ООО «ГНК - Инвест» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта.

Определением судьи от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 16.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №35171/20/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 24 341 руб. 77 коп. с ФИО4 в пользу ООО «ГНК–Инвест». Данное исполнительное производство окончено 23.06.2022 в связи с фактическим исполнением, денежные средства направлены взыскателю. Информация о поступивших обращениях 02.03.2022, 21.07.2022 в базе данных АИС ФССП отсутствует.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 6, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ГНК - Инвест» оспаривает действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства от 16.04.2020 №35171/20/66006-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа; бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя от 02.03.2022; бездействие врио. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю ответа на жалобу от 21.07.2022 < № > в период с 28.07.2022 по 20.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 16.04.2020 было возбуждено исполнительное производство №35171/20/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 24 341 руб. 77 коп. с ФИО4 в пользу ООО «ГНК–Инвест» на основании исполнительного документа № 2-1988/2019 от 13.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района.

Из копии судебного приказа № 2-1988/2019 от 29.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, следует, что с ФИО4 в пользу ООО «ГНК–Инвест» взыскан основной долг в размере 27140 руб., проценты – 23482 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 859 руб. 35 коп. (л.д. 7).

Исполнительное производство 35171/20/66006-ИП окончено 23.06.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 45,46).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №35171/20/66006-ИП по состоянию на 02.11.2022, перечислено взыскателю 24341 руб. 77 коп. (л.д. 47).

ООО «ГНК–Инвест» 21.07.2022 направлена жалоба на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о невозобновлении исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Свердловской области (ШПИ < № >) (л.д. 13,14), которая была получена 28.07.2022 ГУФССП России по Свердловской области согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы административного ответчика ФИО1 о том, что, исходя из базы АИС ФССП информация об обращении взыскателя от 02.03.2022 отсутствует, поэтому судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление, являются не обоснованным, поскольку судом установлено, что 14.03.2022 почтовая корреспонденция от ООО «ГНК–Инвест» с заявление, доверенностью представителя была получена Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга.

При этом ссылка на скриншот страницы АИС ФССП России о поступивших заявлениях по исполнительному производству №35171/20/66006-ИП не может служить доказательством не получения Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга заявления взыскателя 14.03.2022, так как скриншот страницы является не полным, заканчивается датой 10.02.2022 (л.д. 40).

Поскольку заявление поступило в Орджоникидзевский РОСП 14.03.2022, оно должно было быть передано судебному приставу – исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, не позднее 17.03.2022, рассмотрено заявление должно было быть не позднее 31.03.2022, ответ направлен взыскателю 01.04.2022.

Поскольку заявление от 02.03.2022 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление по результатом рассмотрения заявления административным ответчиком не вынесено, ответ не направлен взыскателю 01.04.2022, то указанное бездействие нашло свое подтверждение.

Также, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств исполнения требований исполнительного документа № 2-1988/2019 в полном объеме, поскольку требования были исполнены на сумму 24341 руб. 77 коп., в то время как общая сумма задолженности ФИО4 по судебному приказу № 2-1988/2019 перед ООО «ГНК-Инвест» составляла 51481 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 27140 руб. не был взыскан с должника ФИО4, были взысканы только проценты в размере 23482 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895 руб. 35 коп., поэтому сделать вывод о правомерности окончания исполнительного производства №35171/20/66006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», у суда возможности не имеется.

Между тем, административным истцом оспариваются действия, выразившиеся в вынесении постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства №35171/20/66006-ИП.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения данного требования, поскольку судом установлено незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав взыскателя.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

На основании пунктов 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку жалоба на действия (бездействия) должностного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 21.07.2022 ООО «ГНК-Инвест» была направлена в ГУФССП России по Свердловской области, то указанная жалоба должна была быть рассмотрена ГУФССП России по Свердловской области, а не врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в связи с чем доводы административного истца о допущенном бездействии врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившимся в не направлении ответа на жалобу взыскателя от 21.07.2022 в период с 28.07.2022 по 20.09.2022, являются не обоснованными.

Поскольку ООО «ГНК-Инвест» не доказано незаконность оспариваемого бездействия, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца врио.начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа на жалобу взыскателя от 21.07.2022 в период с 28.07.2022 по 20.09.2022, не доказано, то в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ГНК-Инвест» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, о признании незаконным действие (бездействие), возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства №35171/20/66006-ИП от 16.04.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя от 02.03.2022 в рамках исполнительного производства №35171/20/66006-ИП от 16.04.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» в соответствие с законом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова