Дело № 2-1248/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Смирновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по г. Москве обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обосновании исковых требований указано, что в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>) ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ года в должности главной медицинской сестры психиатрической больницы ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ откомандирован для дальнейшего прохождения службы в ФКУЗ МСЧ-77 ФИО4, а именно в Психиатрическую больницу ФКУЗ МСЧ-77 ФИО4, расположенную на территории ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено что в нарушении подпункта 1.5, пунктов 80, 81 приказа Минфина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» за уволенным сотрудником учреждения ФИО2 числится имущество на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Причиной возникновения нарушения при проверке явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передачи при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно-материальных ценностей, которые находились в его подотчете. Факт принятия в подотчет материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В адрес ответчика были направлены претензионные письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением возместить задолженность в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.
Таким образом, ответчиком причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательствавсудебноезаседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие своей вины, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ознакомившись с материалами дела, нет ни одного доказательства кроме некой справки, подписанной главным бухгалтером без печати. Федеральным законом ч. 5 ст. 15 № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за ущерб, причиненный органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность, в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Тут прямая ссылка, что отношения между истцом и ответчиком должны быть урегулированы Трудовым кодексом. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. В нашем случае применяется ст. 392 ТК РФ, что работодатель обязан обратиться в суд в течение одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба. Недостачу они установили, как сами пишут в своем исковом заявлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, за истечением годовалого срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, его доверитель созванивался с сотрудниками, которые продолжают там работать, и все то имущество, которое ему приписывают остается на месте и им продолжают пользоваться. Также хотелось бы отметить, что убытки ему выставляют по цене ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ведомости. На сегодняшний момент цены нет. Его доверитель был принят на материально-ответственную должность в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется выписка из приказа, между тем, ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на другую должность, не материально ответственную должность, а уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности фельдшера. В материалах дела имеется типовой договор, который его доверитель подписывал как главный медицинский брат. В материалах дела нет ни одного доказательства кроме справки, подписанной главным бухгалтером без печати. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Таким образом, к сотрудникам ФИО4 РФ применяется ТК РФ в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в ФИО4.
В соответствии ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (действующего в период моего увольнения) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1).
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, что приказом ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность главной медицинской сестры психиатрической больницы ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> (л.д. 23-26).
В УИС проведена реорганизация медицинской службы, медицинские части и больницы следственных изоляторов УФИО4 по <адрес> вошли в состав вновь образованного федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФИО4» (ФКУЗ МСЧ-77 ФИО4). С ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФИО4 получила статус юридического лица. ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> оказанием медицинских услуг не занимается и не имеет в штатной численности сотрудников, осуществляющих медицинскую деятельность. Функции, связанные с медико-санитарным обеспечением осуществляет ФКУЗ МСЧ-77 ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ приказом УФИО4 по <адрес> №-лс «Об откомандировании сотрудников» ФИО2 откомандирован в распоряжение федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФИО4» (ФКУЗ МСЧ-77 ФИО4), освободившись от должности главной медицинской сестры психиатрической больницы ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ с главным медбратом психиатрической больницы ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> ФИО2 был заключен типовой договор о полной материальной ответственности и было передано имущество, поименованное в описи материальных ценностей (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерала - майора внутренней службы ФИО4 по <адрес> №-лс, ФИО2 был назначен на должность фельдшера психиатрического отделения № филиала «Психиатрической больницы ФКУ МСЧ-77 ФИО4 (л.д. 78-79).
После перевода ФИО2 на другую должность никаких соглашений о его материальной ответственности как с фельдшером не заключалось, поскольку данная должность полной материальной ответственности не предполагает. При этом ответчиком при переводе на другую должность, все материальные ценности были сданы, и учреждением приняты по соответствующим актам, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной комиссией и ФИО2 (л.д. 10-21).
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № л/с об увольнении ФИО2 из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 ст. 58 (по собственному желанию) (л.д. 76-77).
Из материалов дела следует, что ответчик должен был пройти все необходимые службы, подписывая обходной лист, в котором сотрудники отделов визировали отсутствие у них каких-либо претензий к увольняемому, включая имущественного характера.
Отсутствие у ответчика каких-либо задолженностей подтверждается, и тем, что на протяжении 5 лет после его увольнения со службы со стороны истца к нему не было никаких претензий или требований.
ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> не представлен суду трудовой договор заключенный с ответчиком ФИО2
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ответчиком договора о полной материальной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ заключено не было.
Утверждение истца о том, что на момент увольнения ответчик, являлся материально ответственным лицом, суду не представлено.
Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
В указанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации должность водителя отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> о причинении ему ущерба не нашли своего подтверждения.
Истец указывает, что за ответчиком числится имущество на сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, при этом ссылается на проведенную выборочную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлено нарушение п.п. 1.5 п.80, 81 Приказа Минфина ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора». Между тем, сам текст выводов проверки указывает на то, что было установлено нарушение истцом ведения бухгалтерской документации, но никак не причинение истцом умышленными действиями ущерба организации ФИО4. Единственным доказательством причиненного ущерба ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> является таблица на листе дела 9 (без печати) подписанная заместителем главного бухгалтера.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО2, и его представитель просили суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Истцом как работодателем заявляется требование о взыскании с ответчика в пользу ФКУ СИЗО- 2 УФИО4 по <адрес> сумму причиненного ущерба.
Как уже отмечалось выше, материальная ответственность сотрудника причинившего ущерб учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы регулируется ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в соответствии с которой сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
Согласно искового заявления, выборочная проверка в ходе которой стало известно о причиненном ответчиком ущербе истцу проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил причиненный ему ущерб. Между тем, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть. за истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в связи с чем, истец пропустил указанный законом срок. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Положения ст. 392 ТК РФ предусматривают, что право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, как способ защиты нарушенного права, может быть реализовано в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> не заявлялось.
Пропуск срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание нормы ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес> не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № ФИО4 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ФКУ СИЗО-2 УФИО4 по <адрес>) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.