УИД 34RS0008-01-2023-001967-20 Административное дело № 2а-2111/2023

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 33а-7866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения Отдела лицензионно-разрешительной работы № 1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21 ноября 2022 г. о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Заявленные требования мотивированы тем, что 6 декабря 2022 г. ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. Уведомление об отказе в выдаче лицензии получено им 17 декабря 2022 г. почтой. В соответствии с заключением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. ФИО1 не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в связи с наличием снятой судимости за умышленное тяжкое преступление. Полагает обжалуемое решение незаконным, нарушающим его права, поскольку при вынесении решения дана неверная трактовка статьи закона. Полагал, что в отношении него не может быть применен пункт 3.1 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку совершенное им преступление является тяжким, но совершено им без применения (использования) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционное жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и удовлетворить административное искового заявление. В обоснование указывает на то, что административный ответчик неправильно толкует положения пункта 3.1 абзаца 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а представленное им заключение специалиста по лингвистическому исследованию нельзя признать научно обоснованным и объективным ввиду отсутствия у специалиста юридического образования и, как следствие, фундаментальных знаний в области юриспруденции. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции административного истца, в связи с чем решение не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица старшего инспектора Отдела лицензионно – разрешительной работы № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов административного дела следует, что 19 июля 2017 г. комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 выдан охотничий билет серии 34 № <...>.

Городским обществом охотников и рыболовов ФИО1 выдан охотничье-рыболовный билет от 5 февраля 2002 г. серии РР № <...>.

ФИО1 имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № <...>, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком действия до 18 ноября 2027 г. на <.......>, калибр 12х70 № <...>; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № <...>, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации сроком действия до 13 февраля 2024г. на <.......>, калибр 12х76 № <...>.; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа № <...>, выданное Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком действия до 14 сентября 2023 г. на <.......>, калибр 12х76 № <...>.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. без учета изменений, внесенных ФЗ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. – по эпизоду в отношении помещения ООО «Мальвина»), пунктом «а» части 2 статьи 174.1 УК РФ (в редакции от 7 апреля 2010г.) и частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. – по эпизоду с помещениями в здании по ул. Водников, д. 3). Приговор вступил в законную силу 3октября 2013 г.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2016 г. с ФИО1 снята судимость по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 г.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 634400 руб. по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 г.

21 ноября 2022 г. ФИО1 обратился в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области с заявлением о получении лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Заключением старшего инспектора Отдела ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 от 28 ноября 2022 г. установлено, что ФИО1 27 мая 2013 г. был осужден Красноармейским районным судом г.Волгограда по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), части 2 статьи 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления). По результату проверки принято решение о том, что ФИО1 не имеет права на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом, так как согласно подпунктами 14, 48 Административного регламента и пунтом 3.1 абзаца 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ имеет снятую или погашенную судимость за тяжкое преступление. Принимая во внимание, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, руководствуясь пунктами 14, 48 Административного регламента и пунктом 3.1 абзаца 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, старший инспектор Отдела ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО4 отказал в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом.

6 декабря 2023 г. ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, а также влечет за собой аннулирование ранее выданных лицензий и разрешений органами, выдавшими эти лицензии или разрешения (статьи 9, 13 и пункт 3 части 1 статьи 26).

В силу пункта 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями как по выдаче (предоставлении) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, так и по выдаче разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

Согласно Административному регламенту о выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 г. № 221, результатом предоставления государственной услуги является: выдача/отказ в выдаче разрешения; переоформление/отказ в переоформлении разрешения; продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения (пункт 6), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона об оружии (пункт 14).

В силу части 4 статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

В силу пункта 3 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление.

В соответствии с пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим, снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Согласно пункту 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Законом об оружии.

Принимая во внимание, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, решение административного ответчика об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом является обоснованным, принятым в соответствии с пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Довод жалобы об отсутствии у административного ответчика оснований, предусмотренных пунктом 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, поскольку преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, не может считаться совершенным с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, не является основанием к отмене решения, поскольку был предметом исследования и оценки суда, сводится к ошибочному толкованию норм материального закона. Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов» относится лишь к преступлению средней тяжести и не связан с частью нормы «тяжкое или особое тяжкое преступление».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятие судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи