Дело № 1-45/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В., помощнике судьи Дунаевой И.Н.,

с участием государственных обвинителей - Голубцова А.В., Прокудина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пермякова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 19:00 часов, находясь на частично огороженной территории двора <адрес>А по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 4 шины <данные изъяты>, стоимостью 4 340 рублей за 1 шину, общей стоимостью 17 360 рублей, 4 литых диска, стоимостью 1 660 рублей за один литой диск, общей стоимостью 6 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении указанного преступления не признал полностью. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ за ним каждый день приезжал Свидетель №2, который увозил подсудимого на объект на <адрес>», где они строили коттедж. Начальником его был <данные изъяты> Подсудимый каждый день работал. Когда они заливали бетон Свидетель №2 возил подсудимого на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на объекте, где также находился Свидетель №2, и еще 1 человек. Они начали делать забор габионовый. С 8 до 10 часов утра подсудимый приезжал на работу, где находился до 5 часов вечера. Потом Свидетель №2 отвез его к себе, где подсудимый помылся, и он отвез подсудимого. Преступление, в котором подсудимого обвиняют, он не совершал. Подсудимый считал, что свидетель Свидетель №1 в чем-то виновата, потому его оговорила.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, где осуществлял работу по строительству. В этот период ежедневно с 10:00 часов, а иногда с 08:00 часов до 19:00 - 20:00 часов он находился на рабочем месте, обедал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый весь день находился на указанном рабочем месте. Этот факт могут подтвердить прораб Свидетель №2, хозяин объекта стройки <данные изъяты> последний привозил и отвозил подсудимого с объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в бригаде работал <данные изъяты> и другие рабочие, которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни подсудимый не отлучался с объекта. Кроме того, это могут подтвердить соседи с ближайших участков. Рядом с объектом строительства расположен коттедж, на котором работал экскаваторщик, и который также работал на объекте подсудимого. На данном коттедже имеется камера видеонаблюдения, из которой возможно установить, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В допросе в качестве обвиняемого подсудимый заявлял ходатайства следователю о допросе работников, которые работали совместно с подсудимым, лица, которому было продано похищенное имущество и другие ходатайства, (т. 1 л.д. 101-105, л.д. 128-130).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с его земельного участка, где он постоянно проживает, расположенного по адресу: <адрес> были похищены колеса. Он приехал на свой участок, увидел беспорядок и обнаружил отсутствие своих колес, которые хранились у него на улице, возле дома. У него на участке установлена видеокамера, он вызвал сотрудников полиции, они изъяли запись с камеры. Он также просматривал запись с камеры, на которой увидел, как на его участок зашел мужчина, посмотрел и ушел. Через некоторое время заехала машина на участок, в автомобиль были загружены колеса. В день кражи потерпевший уехал из дома в 10:00 часов, вернулся в 18:30 часов. На видеозаписи было светлое время суток. Была похищена зимняя резина <данные изъяты>», которую он покупал в магазине, чеки приобщались к материалам дела. Было похищено 4 покрышки с литыми дисками, покрышки стоили 16 000 рублей или 17 000 рублей, диски 6 000 - 7 000 рублей. Общая сума ущерба составила более 20 000 руб. Диски и резина были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции. На момент кражи заработок потерпевшего составлял 40 000 руб. в месяц, поэтому ущерб для потерпевшего значительный, это половина его заработка.

По ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он снял зимние колеса марки <данные изъяты>, производства Корея, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в шинном центре ИП ФИО9 <адрес>. Цена одной шины составляла 4 340 рублей, общая стоимость за шины в количестве 4-х штук составила 17 360 рублей. Также на шинах были установлены литые диски, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, где именно не помнит, чеков не сохранилось, стоимость одного литого диска составляла 1 660 рублей, общая стоимость за литые диски в количестве 4-х штук составила 6 640 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал из дома, все предметы находились на местах, ничего подозрительного он не заметил. Около 18 часов этого же дня он приехал домой и обнаружил, что одна металлическая бочка опрокинута и шины с дисками в количестве 4 штук отсутствуют. Всего хищением шин с литыми дисками в количестве 4 штук ему причинен материальный ущерб в размере 24 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 50 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания, одежду, платит коммунальные услуги, (т. 1, л.д. 41-43).

Оглашенные показаний потерпевший подтвердил.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо похитило комплект зимних колес на литье <данные изъяты> производства Корея, (т.1, л.д. 18).

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило 4 колеса с литыми дисками <данные изъяты>», общей стоимостью 24 000 рублей, (т.1, л.д. 19).

Стоимость 4-х колес с литыми дисками размерами <данные изъяты>» подтверждена копиями чеков о покупке шин и скриншотом стоимости литых дисков указанной марки из сети Интернет, (т. 1, л.д. 30, 38).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория двора <адрес>», с участием Потерпевший №1, изъят <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 20-26).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее она работала водителем такси. Ей поступил вызов на Молокозавод. В машину сел молодой человек и сказал, что надо ехать на дачи, для того чтобы забрать колеса и затем вернуться в город, чтобы их продать. Объяснил это тем, что его лишили водительских прав, машину он продал, колеса ему не нужны. Адрес свидетель не помнит, только визуально. На участке свидетель из машины не выходила. Вернувшись в город, подсудимый сказал ехать на шиномонтаж, где он сможет продать колеса. Первую мастерскую указал он сам, она была закрыта, поехали дальше. Свидетель предложила шиномонтажную, где она часто обслуживается. Работник, который в тот день работал, часто обслуживал ее машину, поэтому она ранее его видела. Так как она торопилась, хотела, чтобы подсудимый быстрее освободил ее машину от колес, то она пошла в шиномонтажную разговаривать на счет продажи колес подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она подрабатывает водителем в такси «<адрес> на арендованном ею автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на вышеуказанном автомобиле в районе <адрес> и на ее сотовый телефон поступила заявка по пути следования от Молокозавода, расположенного по <адрес> до <адрес>. Приехав на <адрес>, она позвонила диспетчеру, которая соединила ее с клиентом. Мужчина не представился и сообщил ей, что шел на работу, и неизвестный ему мужчина в солнцезащитных очках попросил вызвать такси, который пояснил, что мужчина, которому нужно такси будет находиться на трубах около Молокозавода по <адрес> и увидела мужчину, у которого поинтересовалась, ожидает ли тот такси, мужчина ответил да. Мужчина ей не представился, сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье и пояснил, что необходимо будет проехать на дачи, а куда именно покажет, она согласилась и поехала по направлению, указанному мужчиной. Заехав на дачи, где имелась вывеска <адрес> была развилка, мужчина указал направление в левую сторону, где она двинулась по дороге, и немного проехав, мужчина сказал ей подъехать к дому, где не было ворот, территория которого была частично огорожена профнастилом. Мужчина сказал, что необходимо будет погрузить колеса, и пояснил, что поскольку он был лишен водительского удостоверения, автомобиль он продал, а второй комплект резины у него остался, и чтобы резина не испортилась, ее необходимо продать. Она сказала, что в багажнике у нее находится запасное колесо и в багажник колеса не вместятся. Тогда мужчина предложил поместить колеса за заднее сиденье автомобиля, она согласилась. Мужчина вышел из автомобиля и зашел за дом, она находилась в автомобиле. Через 1 минуту мужчина из-за дома вынес шину с литым диском и положил на заднее сиденье автомобиля, далее мужчина пошел за дом и вынес оттуда еще одну шину с диском, которую также погрузил на заднее сиденье автомобиля. Затем мужчина зашел за дом и вынес две шины с литыми дисками, которые погрузил также на заднее сиденье автомобиля. Далее пассажир сел на переднее пассажирское сиденье и сообщил ей, что необходимо будет проехать к шиномонтажной мастерской, чтобы продать шины с дисками в количестве 4 штук, при этом пояснил, что у него все договорено и указал направление. Она с пассажиром на автомобиле приехали на шиномонтажную мастерскую, название не помнит, расположенную около центрального въезда <адрес>, однако, как она поняла по разговору пассажира, необходимо было ожидать человека, чтобы продать резину. И чтобы не ждать, она предложила мужчине обратиться на другую шиномонтажную мастерскую, расположенную около пивного магазина, название не помнит, по <адрес>А в <адрес>, где мужчина продал шины с дисками в количестве 4 штук неизвестному ей парню, как она поняла, работающему на этой шиномонтажной мастерской. После чего мужчина пояснил, что его необходимо довезти до торгового центра <адрес>», расположенного по <адрес>, точного адреса не знает. Мужчина был ростом около 175 см, голова побрита на лысо, лицо вытянутое, худощавого телосложения, был одет в темный спортивный костюм, возраст от 30 до 37 лет, татуировок и шрамов замечено ею не было, как звать мужчину она не знает, так как он ей не представлялся. Вышеуказанного мужчину опознать сможет. За шины с литыми дисками в количестве 4 штук мужчина получил денежные средства в размере 5 000 рублей. Также поясняет, что мужчина, который находился у нее в автомобиле просил позвонить с ее мобильного телефона, у мужчины в руках она видела обычный кнопочный телефон, но, по его словам, его мобильный телефон был разряжен, телефон она не дала, (т. 1, л.д. 46-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедших событий, подробности не помнит. Дополнительно пояснила, что подсудимый в зале судебного заседания похож на мужчину, о котором она давала показания.

В ходе предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых опознала фотографию, на которой изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т. 1, л.д. 90-94).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 настояла на своих показаниях, которые аналогичны ее показаниям, данным в ходе судебного следствия и предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника от дачи показаний отказался, (т. 1, л.д. 107-115).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она занимает должность следователя в <адрес>», в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ она проводила очную ставку между Ризенко и Свидетель №1, с участием защитника адвоката ФИО13. Всем участникам были разъяснены права, она задавала вопросы. Свидетель №1 отвечала на вопросы, Ризенко отказывался, так как не признавал вину. Также вопросы задавала адвокат ФИО13. Все участники знакомились с протоколом, ставили свои подписи. По порядку проведения очной ставки замечаний не было. Подсудимый отказался от дачи показаний, о чем свидетель и указала в протоколе. Также это зафиксировано его защитником адвокатом ФИО13. Никаких дописок, после составления и подписания протокола, свидетель не производила. Также свидетель производила следственное действие опознание с участием свидетеля Свидетель №1. Поскольку подсудимый к ней по повестке не явился, опознание было проведено по фотографии. Затем подсудимый скрылся, производство по делу приостанавливалось. В ходе следствия подсудимый отказывался от дачи показаний в присутствии своего защитника. Свидетель Свидетель №2 давал пояснения о том, что он не следил за Ризенко, когда тот уезжал и приезжал на объект.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в шиномонтажной мастерской, где он приобрел колеса. Он в тот день был очень занят. Приехала женщина таксистка, знакомая, которая обслуживается в этой мастерской. Она привезла мужчину, у которого были колеса, и они предложили свидетелю купить их. Свидетель подошел к машине, посмотреть их. Это были колеса <данные изъяты> сборе, марку не помнит. За все колеса свидетель заплатил 5 000 руб. Из машины колеса выгружал мужчина. Деньги свидетель отдавал мужчине. Мужчину описать свидетель не смог, из – за давности событий не помнит, как он выглядел.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъяты <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 66-69)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО13 осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия осмотрены <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает, в частности на показаниях потерпевшего данных им на стадии предварительного расследования и в суде о краже принадлежащих ему 4 шин и 4 литых дисков. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу и <данные изъяты> Свидетель Свидетель №1 как на стадии предварительного следствия в ходе опознания по фотографии, в ходе очной ставки, так и в судебном засеаднии указала на подсудимого, как лицо, похитившее 4 шины и 4 литых диска, принадлежащих потерпевшему. Версия подсудимого о непричастности к совершению данного преступления опровергнута в ходе судебного следствия перечисленными выше доказательствами. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

Вопреки убеждению защиты, каких-либо существенных, неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

К показаниям подсудимого, в которых он отрицал совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, а его показания расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые бесспорно свидетельствует о его виновности в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемые доводы ФИО1 являются явно надуманными, а основания сомневаться в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении отсутствуют.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер похищенного имущества установлен в ходе судебного следствия и подтвержден, помимо показаний потерпевшего, кассовыми чеками, сведениями из Интернет- ресурса о стоимости шин и дисков. Сумма материального ущерба за похищенное имущество составила 24 000 руб., которая в силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ признается значительным ущербом.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, судим. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 или его освобождения от отбывания наказания, а также оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 с учетом наличия в его действия особо опасного рецидива, определена местом отбытия наказания колония особого режима, по настоящему приговору, в силу ст. 58 УК РФ, ФИО11 также следует определить местом отбытия наказания колонию особого режима.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым <данные изъяты>, оставить <адрес>.; <данные изъяты> хранить <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок отбытого им наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, оставить <адрес> <данные изъяты> хранить <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н.П. Савельева