Дело № 2-2493/2025
22RS0011-02-2025-002664-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шершень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее сокращенное наименование САО «ВСК»), в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде рублей.
В обоснование указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля « » государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (признан виновным) и автомобиля « » регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1 (признан потерпевшим). *** (установлено решением финансового уполномоченного) потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX . В заявлении истец просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, банковские реквизиты страховщику предоставлены не были. К заявлению о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
*** САО «ВСК», производит почтовый перевод в размере рублей в адрес потерпевшего. ФИО1 отказался получать страховую выплату в указанном размере и продолжал настаивать на организации ремонта транспортного средства.
Далее ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а также произвести выплату неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт. В удовлетворении претензии было отказано.
*** страховщик вновь осуществил почтовый перевод на имя потерпевшего в размере рублей, отказывая в организации восстановительного ремонта. ФИО1 отказался получать почтовый перевод, в связи с чем, денежные средства возвращены в адрес САО «ВСК».
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .
*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. САО «ВСК» надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере рублей. Также были удовлетворены требования о взыскании неустойки, но не в полном объеме, а в сумме .
*** решение финансового уполномоченного было исполнено в части выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, выплата неустойки произведена не была.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен в той части, где указано об организации восстановительного ремонта с учетом выплаченной суммы рублей. Поскольку денежные средства фактически истец не получал, они были возвращены в адрес страховщика. Также истец не согласен с периодом расчета неустойки, взысканной суммой неустойки, расчет неустойки не основан на законе.
Получив направление на ремонт от *** истец связался с представителями страховщика по горячей линии, где ему было пояснено, что стоимость ремонта составит рублей. Расчет неустойки произведен истцом за период с *** по *** - дней. Сумма неустойки за один день просрочки: рублей; Сумма неустойки составляет: рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4.
Представитель истца ФИО1, – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования поддержала, возражала против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, также просил о снижении штрафа и судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexys, государственный регистрационный знак , был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1, под управлением транспортного средства , государственный регистрационный знак года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1, застрахована по договору ОСАГО серии XXX срок страхования *** по ***.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СУ «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ .
*** САО ВСК произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
*** в САО «ВСК» от ФИО1, поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от *** . В заявлении, поступившем в адрес страховой компании, форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобилей (СТОА) указанием согласия на нарушение установленных критериев.
*** ФИО1 путем почтового перевода страховая компания выплатила деньги в сумме 178 969 руб. (платежное поручение ). Денежный перевод получен не был, возвращен ***.
*** ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
*** финансовая организация повторно выплатила заявителю почтовым переводом страховое возмещение в размере руб. (платежное поручение ).
*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение, о частичном удовлетворении требований ФИО1,, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительных ремонт транспортного средства , государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом выплаты страхового возмещения по договору в размере руб., взыскана неустойка в размере .
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «АВС – Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» *** выдало ФИО5 направление на ремонт СТОА ФИО3
*** в САО «ВСК» от ФИО1, поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ***. Направление на СТОА в установленный срок выдано не было.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018 (п. 1 ст. 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В силу ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно положениям п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем ответчик отправил истцу направление на ремонт только 05.06.2025 - с нарушением срока, установленного для его исполнения. Факт нарушения срока ответчиком не оспаривался и под сомнение не ставился.
Неустойка по решению финансового уполномоченного в связи с неисполнением п.1 решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения также ответчиком не была выплачена при выдаче направления с нарушением срока. Неустойка по решению финансового уполномоченного была выплачена ответчиком только по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) определена руб.
Размер неустойки взысканной по удостоверению финансового уполномоченного составляет руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере руб. (сумма неустойки, выплаченная финансовой организацией ***).
В возражениях на иск, представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что сумма штрафа несоизмерима, нарушенному интересу само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п.74).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Приводимые в возражениях на иск мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не подтверждают наличие исключительных оснований для его снижения. Сама по себе сумма неустойки, которую страховая компания полагает несоразмерной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.
Таким образом, ссылки ответчика на несоразмерность неустойки суд находит несостоятельными, оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан, предоставить, суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего им сделано не было.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб., за составление претензии руб., расходы по обязательному досудебному урегулированию спора руб., искового заявления руб. Указанные расходы обоснованы, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться оспаривать его действия, обращаться с претензией, к финансовому уполномоченному, в суд. Учитывая объем искового заявления, принципа разумности, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в заявленном размере в общей сумме руб., учитывая, что требования истца были удовлетворены на %, в пользу истца надлежит взыскать руб.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ) неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ) в доход муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Бочкарева
Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.