Дело № 2а-987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-987/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решений налоговых органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области об оспаривании решений налоговых органов.

В обоснование иска указано следующее:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности в виде штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогам на доходы, так же ему были начислены пени и он был обязан к уплате налога на полученные доходы. Посчитав указанное решение необоснованным и незаконным он обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения которой, решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а так же соответствующих пеней и штрафов. Частично согласившись с представленными им возражениями о том, что он владел объектом недвижимости до его продажи в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в своем решении сослался на абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, согласно которому трехлетний срок владения объектом недвижимости до его продажи, как основание для освобождения от налога на доходы, не распространяется на доходы полученные от продажи недвижимости непосредственно используемой в предпринимательской деятельности. Так, УФНС России по <адрес> в оспариваемом решении указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты>», что свидетельствует об использовании проданного объекта в предпринимательских целях, в связи с чем, в соответствии с абз. 4 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, доход, полученный им от реализации объекта недвижимости является доходом полученным физическим лицом от реализации непосредственно используемого в предпринимательской деятельности объекта. Данное решение считает необоснованным и незаконным, поскольку проданный им объект недвижимости не использовался им в предпринимательской деятельности ни непосредственно, ни опосредованно. Здание, на всем протяжении его им владения, с ДД.ММ.ГГГГ не было подключено к системам коммуникаций, не имело окон и дверей, требовало восстановительного ремонта крыши и фундамента, не могло быть и не использовалось в т.ч. в предпринимательских целях. Поскольку сам он индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является, целей использовать принадлежащее ему здание по его прямому назначению он не имел, учитывая, что непроведение восстановительных работ могло привести здание в аварийное состояние им и было принято решение о его продаже. Эту информацию мог подтвердить и новый собственник здания, если бы налоговый орган обратился бы к нему за соответствующими разъяснениями. Налоговый орган в своем решении никак не пояснил свое заключение о том, как именно проданный объект непосредственно или опосредованно использовался им в предпринимательской деятельности. Он не мог использовать данный объект недвижимости будучи индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку такая деятельность не относилась к основным видам его деятельности как предпринимателя. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> учредителем которого он являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство жилых и нежилых зданий. Он не утверждал, что использовал здание в личных целях, но сообщал в адрес налоговых органов и в письменных возражениях на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном представлении, что им проданный объект с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его продажи никак не использовался ввиду его непригодности. Решение УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи административный истец, с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физического лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 административный иск поддержал по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в административном исковом заявлении и описательной части решения.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представители административных ответчиков по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не задекларировал и не уплатил налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ объекта коммерческой недвижимости, а именно <данные изъяты>. В отношении налогоплательщика по результатам камеральной налоговой проверки «Расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере 4 <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств), штраф, предусмотренный п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере <данные изъяты>. (с учетом смягчающих обстоятельств). Не согласившись с принятым решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС было вынесено решение, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также соответствующих пеней и штрафов. Таким образом, сумма НДФЛ к уплате составила <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере <данные изъяты>.. Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ. Срок представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Физическое лицо - ФИО1 не представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Положения пункта 17.1 статьи 217 не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Отсутствие государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не имеет значения для исполнения налоговых обязанностей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено, что проданное здание кафе является объектом коммерческой недвижимости, соответственно по своим характеристикам оно не предназначено для использования для личных потребительских нужд налогоплательщика. Проданный административным истцом объект недвижимости на момент его продажи согласно показаниям ФИО6, фактически использовался как здание кафе, то есть использовался в предпринимательской деятельности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости непосредственно используется как здание кафе ФИО6 на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7 которого продавец (ФИО1) дает согласие покупателю (ФИО6) на проведение необходимых работ по газификации, электрофикации и водоснабжению здания, а также на выполнение всех прочих строительных и ремонтных работ, связанных с приведением здания в состояние, пригодное к использованию его по назначению. П. 8 данного предварительного договора также гласит, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, все улучшения здания, произведенные покупателем переходят в собственность продавца, а покупатель, в свою очередь, лишается права требовать за них компенсации. Согласно п. 9 указанного договора, продавец дает согласие покупателю в случае приведения последним объекта недвижимости в состояние, пригодное для его использования по назначению, безвозмездно осуществлять пользование объектом недвижимости по его назначению до момента заключения договора купли-продажи, то есть до момента не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для продавца предусмотрено условие, согласно которому он оставил за собой право извлечения экономической выгоды в виде права собственности на произведенные покупателем улучшения здания в случае расторжения предварительного договора по инициативе покупателя. Из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений, полученных от ФИО6 следует, что оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание здания в надлежащем состоянии осуществлялось ФИО6. Таким образом, независимо от того, самостоятельно налогоплательщик использовал коммерческое имущество в предпринимательской деятельности или передал его для использования третьим лицам, получая доход в виде оплаты коммунальных платежей, связанных с содержанием имущества, ФИО1 систематично осуществлял деятельность, направленную на извлечение экономической выгоды, что фактически является предпринимательской деятельностью. Кроме того, ФИО1 предусмотрел условие получения экономической выгоды также и в случае не заключения основного договора купли-продажи. Передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по предварительному договору купли-продажи с условием о праве безвозмездного пользования помещением, не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое помещение обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и лица, указанного в договоре. Разовый характер сделки купли-продажи не опровергает совокупности обстоятельств, свидетельствующих об изначальном приобретении и последующей продаже помещения в коммерческих целях. При этом, физическое лицо, не использующее недвижимое имущество самостоятельно, но передающее право по распоряжению этим имуществом иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение предусмотренное п. 17.1 статьи 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи. При ином толковании данной нормы физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к лицам, использующим данное имущество в предпринимательских целях опосредованно, путем передачи его третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства административного истца ФИО1 на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит административный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим в полном объеме, по следующим основаниям:

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из статьи 209 НК РФ следует, что объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению НДФЛ, в соответствии со статьей 208 НК РФ относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

Из системного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 и статьи 217.1 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе), находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Вместе с тем, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера деятельности как предпринимательской.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект недвижимости – <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Срок представления декларации за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Физическое лицо - ФИО1 не представил первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 доначислен НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты> руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), штраф, предусмотренный п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере <данные изъяты>. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области решением ФИО1 обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в части доначисленного НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также соответствующих пеней и штрафов.

По данным налогового органа, указанным в отзыве на иск сумма НДФЛ к уплате составила <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в размере <данные изъяты>..

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что характеристики объекта недвижимости (<данные изъяты>) и его местонахождение не предполагают использование здания в личных (семейных) целях.

Таким образом, указанное нежилое здание кафе по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1017-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О-О, определяющее значение в целях налогообложения имеет предназначение имущества.

Одним из признаков того, что продажа имущества связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд предпринимателя.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1 о не использовании помещения в предпринимательской деятельности, поскольку имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проданный административным истцом объект недвижимости по состоянию на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ фактически использовался по договоренности с истцом в предпринимательской деятельности ИП ФИО6 как <данные изъяты>

Так, из содержания предварительного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО6, данных налоговому органу следует, что продавец (ФИО1) дает согласие покупателю (ФИО6) на проведение необходимых работ по газификации, электрификации и водоснабжению здания, а также на выполнение всех прочих строительных и ремонтных работ, связанных с приведением здания в состояние, пригодное к использованию его по назначению (п. 7). В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, все улучшения здания, произведенные покупателем переходят в собственность продавца, а покупатель, в свою очередь, лишается права требовать за них компенсации (п. 8). Продавец дает согласие покупателю в случае приведения последним объекта недвижимости в состояние, пригодное для его использования по назначению, безвозмездно осуществлять пользование объектом недвижимости по его назначению до момента заключения договора купли-продажи, то есть до момента не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений, полученных от ФИО6 следует, что оплата коммунально-бытовых услуг и поддержание здания в надлежащем состоянии осуществлялось ФИО6.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО6, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что на момент заключения с ФИО1 предварительного договора купли-продажи здания <данные изъяты> оно требовало ремонта, отсутствовали окна, двери, повреждена крыша. Она и её муж за свой счет отремонтировали <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года пользуются им, оплачивают услуги по газо и электроснабжению. Расходы по подключению электричества и газа оплачивал Унанян.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что независимо от того, самостоятельно налогоплательщик использовал коммерческое имущество в предпринимательской деятельности или передал его для использования третьим лицам, получая доход в виде оплаты коммунальных платежей, связанных с содержанием имущества (отопление природным газом с использованием АОГВ), ФИО1 систематично осуществлял деятельность, направленную на извлечение экономической выгоды, что фактически является предпринимательской деятельностью, передача нежилого недвижимого имущества во владение другого лица по предварительному договору купли-продажи не исключает квалификацию рассматриваемых правоотношений как предпринимательских, поскольку данное нежилое помещение обладало покупательской способностью и извлечение экономических выгод от его использования зависело только от воли собственника и лица, указанного в договоре.

Физическое лицо, не использующее недвижимое имущество самостоятельно, но передающее право по распоряжению этим имуществом иному лицу для осуществления предпринимательской деятельности, не вправе применять освобождение предусмотренное п. 17.1 статьи 217 НК РФ, при последующей продаже имущества вне зависимости от факта получения (неполучения) арендной платы от такой передачи. При ином толковании данной нормы физические лица, непосредственно использующие принадлежащее им имущество в предпринимательской деятельности, были бы поставлены в худшее положение по отношению к лицам, использующим данное имущество в предпринимательских целях опосредованно, путем передачи его третьим лицам, нарушая тем самым принцип равенства налогообложения.

ФИО1 предусмотрел получение экономической выгоды в виде стоимости улучшений здания <данные изъяты>, которые произвела ФИО6, а здание кафе, исходя из её объяснений и показаний в суде на момент заключения предварительного договора купли-продажи не было подключено к коммуникациям, не имело окон и дверей, требовало восстановительного ремонта крыши и фундамента, после проведения соответствующих работ с ДД.ММ.ГГГГ используется ФИО6 по назначению, фактически как платы за пользование зданием кафе до его продажи. Предусмотрел ФИО1 и условие получения экономической выгоды в размере стоимости улучшений здания, произведенных покупателем также и в случае не заключения основного договора купли-продажи (п. 8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая установленную по делу совокупность фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что полученный от продажи здания <данные изъяты> доход подлежит обложению НДФЛ, как полученный ФИО1 от предпринимательской деятельности, с применением имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера, не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа, установленную решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 ко всем административным ответчикам об оспаривании решений налоговых органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физического лица отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья В.Б. Ларин