Решение по делу № 2-1302/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1302/2023 (48RS0003-01-2023-001022-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Облове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 00080000347 от 28.11.2022 г., заемщиком обязательства по договору были нарушены. В соответствии с условиями договора заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору неустойкой и залогом транспортного средства. Заемщиком в залог передан автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в сумме 402 745 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 227 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 59 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <***> от 28.11.2022 г., автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением от 29.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, определением от 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> от 28.11.2022 г.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 г. между ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» и ФИО1 заключено соглашение о документообороте. Из данного соглашения следует, что ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» публичной офертой предлагает физическим лицам заключить соглашение о документообороте в электронном виде. Заемщик, совершив необходимые действия, соглашается с этой публичной офертой и заключает соглашение, в соответствии с условиями которого заемщик вправе использовать аналог собственноручной подписи в процессе использования сайта кредитора для подписания и обмена электронными документами с кредитором, в том числе для изменения и исполнения договора займа (п. 2.1 соглашения).

В п. 2.3 соглашения изложен процесс подписания электронной подписью:

заемщик на сайте кредитора совершает какое-либо действие, предполагающее формирование документа и его подписание клиентом (подп. 2.3.1);

кредитор направляет клиенту уникальную последовательность символов, являющуюся ключом проверки электронной подписи (подп. 2.3.2);

клиент вводит уникальный код в интерактивное поле на сайте кредитора (п. 2.3.3).

согласно п. 2.4 соглашения электронный документ считается подписанным электронной подписью заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований:

электронный документ создан или отправлен заемщику с сайта кредитора (подп. 2.4.1);

в текст электронного документа включен ключ проверки электронной подписи, сгенерированный программой кредитора на основании SMS-кода, введенного заемщиком в специальное интерактивное поле на сайте кредитора (подп. 2.4.2).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 кредитору переданы фото своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Кроме того, имеется заявление о принадлежности номера телефона, в котором ФИО1 подтверждается, что нижестоящий номер телефона заемщика зарегистрирован на его данные, принадлежит и используется им. В заявлении указан номер телефона, сведения о серии, номере паспорта, кем и когда выдан, а также указан адрес.

Таким образом, договор потребительского займа, а также иные соглашения 28.11.2022 г. между ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» и ФИО1 заключены в электронном виде.

Договор потребительского займа <***> от 28.11.2022 г. заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении займа, обеспеченного залогом 28.11.2022 г. Заявление подписано электронной подписью.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 12.05.2025 г. (п. 1 и п. 2 договора).

Пунктом 3 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 109,500%.

Также п. 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает задолженность согласно графику платежей, который является приложением № 1 к договору. В графике платежей указаны количество, размер и сроки платежей заемщика по договору. Из графика следует, что количество платежей составляет 32, ежемесячный размер платежа – составляет 27 263 рубля 71 копейка.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора потребительского займа в залог займодавцу передан автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (п. 11 договора).

Между ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» и ФИО1 был заключен договор залога транспорта <***> от 27.11.2022 г. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа <***> от 28.11.2022 г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 28.11.2022 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован договор залога транспортного средства <***> от 27.11.2022 г., заключенный между ООО МКК «Онлайнер» и ФИО1 в отношении транспортного средства Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

Договор потребительского кредита (займа) <***> от 28.11.2022 г. и договор залога транспорта <***> от 27.11.2022 г. подписаны ФИО1, следовательно, он принял предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, предоставив 28.11.2022 г. ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей. Денежные средства были кредитором переведены на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 Факт перевода денежных средств подтверждается также платежным поручением № 608 от 28.11.2022 г.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

08.02.2023 г. ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2022 г. в сумме 348 461 рубль 72 копейки, из которой 300 000 рублей – сумма основного долга, 45 800 рублей – проценты, 2 661 рубль 72 копейки – неустойка.

Ответчик ФИО1 в установленный срок и до настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 402 745 рублей 10 копеек, из которой 300 000 рублей – сумма основного долга, 91 700 рублей – проценты за пользование займом с 28.11.2022 г. по 31.03.2023 г., 11 045 рублей 10 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

До настоящего времени ответчик ФИО1 в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по договору потребительского займа суду также не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ФИО1 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора в части погашения кредита, то суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа законными и обоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 условия договора потребительского займа должным образом не исполнялись, он нарушил существенные условия договора по возврату займа в установленный срок, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) <***> от 28.11.2022 г. в сумме 402 745 рублей 10 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Как указывалось выше, исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита (займа) обеспечено залогом автомобиля Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер» в единую информационную систему нотариата было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства автомобиля Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, о чем 28.11.2022 г. было зарегистрировано уведомление № 2022-007-453273-066.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными 17.05.2023 г. отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Из представленной суду информации следует, что 17.01.2023 г. указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.01.2023 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (10.01.2023 г.) уведомление о нахождении в залоге было зарегистрировано, следовательно, при заключении договора купли-продажи покупатель (ФИО2) должен был проявить должную осмотрительность и проверить все риски.

Ответчиком ФИО2 суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им приняты все необходимые меры для установления залога приобретаемого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором залога транспорта <***> от 28.11.2022 г. стороны установили залоговую стоимость транспорта в размере 60% от рыночной стоимости транспорта, залоговая стоимость составляет 360 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду происшествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 227 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1151 от 03.04.2023 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, то суд с ответчика ФИО1 взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 45 копеек.

Цена иска составляет 410 031 рубль 55 копеек, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковыми требованиями подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 300 рублей 32 копейки. Недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 72 рубля 87 копеек (7 300 рублей 32 копейки – 7 227 рублей 45 копеек = 72 рубля 87 копеек).

ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер» также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ФИО1 в сумме 66 рублей 50 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2023 г.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Онлайнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 29.05.2013 г.) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Онлайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <***> от 28.11.2022 г. в размере 402 745 рублей 10 копеек, из которой сумма основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.11.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 91 700 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 11 045 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 45 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 29.05.2013 г.) государственную пошлину в доход городского округа города Липецка в размере 72 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada GFL130 LADA VEESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 07.07.2009 г.).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2023 г.