Приговор по делу № 1-121/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-121/2023

УИД 50RS0017-01-2023-000734-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Лемяговой Д.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р., помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО28 ФИО1,

защитника Головина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2 ФИО3

без участия потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО28 ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно:

ФИО29 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в ходе совместного распития с ФИО5 спиртных напитков получил от последнего информацию о нахождении в собственности у ФИО5 недвижимого имущества - комнаты в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес>, фактическая стоимость которой составляет 540 000 рублей, в связи с чем, в указанный период времени ФИО29, преследуя корыстный умысел на незаконное завладение правом собственности на указанную комнату, решил совершить в отношении ФИО5 вымогательство, то есть требование передачи права на указанное имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, а в случае отказа ФИО5 с применением в отношении него насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО29, находясь совместно с ФИО5., ФИО6 ФИО7 и ФИО8 в помещении жилой комнаты <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, а также морального и физического вреда ФИО5 и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в агрессивной форме потребовал от ФИО5 переоформить право собственности на принадлежащую последнему указанную выше комнату № в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: <адрес> фактической стоимостью 540 000 рублей, на не осведомленную о его (ФИО29) преступном умысле и не поддерживающую данные преступные требования ФИО6 при этом, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению в случае невыполнения им данных требований, высказал в адрес последнего угрозы физической расправы, которые ФИО5 опасаясь их осуществления, воспринял реально.

После отказа ФИО5 выполнить указанные незаконные требования, ФИО29, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в указанное время и месте, умышленно, с силой нанес своей рукой сжатой в кулак множественные, не менее трёх ударов в область лба ФИО5 при этом, продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи права собственности на указанную принадлежащую потерпевшему ФИО5 комнату в квартире коммунального типа, потребовал от присутствующей при указанных обстоятельствах ФИО6 распечатать типовой бланк договора купли-продажи недвижимого имущества и принести его для заполнения и подписания ФИО5

ФИО6 не поддерживая совершаемые ФИО29 преступные действий и, не состоя с ним в преступном сговоре, однако, видя его грессивное состояние и являясь очевидцем совершения указанного преступления, в связи с чем, также реально опасаясь возможности применения к ней со стороны ФИО29 физического насилия, добыла и представила последнему типовой бланк договора купли-продажи недвижимого имущества.

Далее, ФИО29, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, а также морального и физического вреда ФИО5 и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в агрессивной форме потребовал ФИО5 лично заполнить указанный типовой бланк договора купли-продажи, собственноручно вписать в него свои паспортные данные, как продавца, и реквизиты объекта продажи - комнаты № в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес> и подписать указанный договор.

После того, как ФИО5 вновь отказался выполнить указанные незаконные требования, ФИО29, продолжая действовать с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, в указанное время и месте, умышленно, с силой нанес своей рукой сжатой в кулак множественные, не менее трёх ударов в область лба ФИО5 при этом, продолжая в агрессивной форме требовать последнего лично заполнить указанный типовой бланк договора купли-продажи, собственноручно вписать в него свои паспортные данные, как продавца, реквизиты указанного объекта продажи и подписать договор, сопровождая свои действия оскорблениями ФИО5 словами грубой нецензурной брани.

ФИО5 опасаясь продолжения применения к нему со стороны ФИО29 физического насилия, а также ранее высказанных в его адрес ФИО29 угроз физической расправы, выполняя требование последнего, в указанное время и месте собственноручно заполнил представленный ему ФИО29 вышеуказанный бланк договора купли-продажи, вписав в него свои паспортные данные, как продавца, и реквизиты объекта продажи – комнаты № в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес>, и собственноручно подписал указанный договор.

После этого, ФИО29 и потерпевший ФИО5 в указанный период времени для выяснения возникших между ними в связи с указанными событиями неприязненных отношений дважды выходили из данного жилого помещения на участок придомовой территории вблизи входной двери в помещение <адрес>, где ФИО29, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО5 обусловленных, в том числе длительным отказом последнего выполнять его незаконные требования, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО5 множественные, не менее пяти ударов кулаками рук и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также приемами борьбы, удерживая потерпевшего руками, производил броски ФИО5 на землю, причинив всеми своими вышеуказанными преступными действиями потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО29 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в результате закрытой <данные изъяты>

То есть, ФИО29 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО29 в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> в ходе совместного распития с ФИО5 спиртных напитков получил от последнего информацию о нахождении в собственности у ФИО5 недвижимого имущества – комнаты в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес>, фактическая стоимость которой составляет 540 000 рублей, в связи с чем, в указанный период времени ФИО29, преследуя корыстный умысел на незаконное завладение правом собственности на указанную комнату, решил совершить в отношении ФИО5 вымогательство, то есть требование передачи права на указанное имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, а в случае отказа ФИО5 с применением в отношении него насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, находясь совместно с ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 в помещении жилой комнаты <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, а также морального и физического вреда ФИО5 и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в агрессивной форме потребовал от ФИО5 переоформить право собственности на принадлежащую последнему комнату № в квартире коммунального типа, расположенную по адресу: <адрес> фактической стоимостью 540 000 рублей, на не осведомленную о его (ФИО29) преступном умысле и не поддерживающую данные преступные требования ФИО6 при этом, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению в случае невыполнения им данных требований, высказал в адрес последнего угрозы физической расправы, которые ФИО5 опасаясь их осуществления, воспринял реально.

ФИО6 не поддерживая совершаемые ФИО29 преступные действий и, не состоя с ним в преступном сговоре, однако, видя его агрессивное состояние и являясь очевидцем совершения указанного преступления, в связи с чем, также реально опасаясь возможности применения к ней со стороны ФИО29 физического насилия, добыла и представила последнему типовой бланк договора купли-продажи недвижимого имущества.

Далее, ФИО29, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере, а также морального и физического вреда ФИО5 и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в агрессивной форме потребовал ФИО5 лично заполнить указанный типовой бланк договора купли-продажи, собственноручно вписать в него свои паспортные данные, как продавца, и реквизиты объекта продажи - комнаты в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес> и подписать указанный договор.

ФИО5 опасаясь продолжения применения к нему со стороны ФИО29 физического насилия, а также ранее высказанных в его адрес ФИО29 угроз физической расправы, выполняя требование последнего, в указанное время и месте собственноручно заполнил представленный ему ФИО29 вышеуказанный бланк договора купли-продажи, вписав в него свои паспортные данные, как продавца, и реквизиты объекта продажи – комнаты в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес> и собственноручно подписал указанный договор.

<данные изъяты>

Своими преступными действиями ФИО29 причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», в результате <данные изъяты>

Таким образом, между указанными преступными действиями ФИО29, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО5 и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

То есть, ФИО29 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, ФИО29 совершил на территории <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО29, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО4 автомобиля № государственный регистрационный знак №, и находящегося в нем имущества, реализуя указанные преступные намерения из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения указанного имущества в свою пользу, в указанный период времени подошел к данному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, и путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, внутри которого также находилось принадлежащее ФИО4 имущество, после чего, имеющимися у него ключами, ранее полученными от владельца указанного автомобиля ФИО4 без ведома и согласия последнего привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, скрывшись на похищенном автомобиле с места совершения преступления, тем самым, умышленно, тайно похитив указанный выше автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 56 000 руб. и находящееся в его салоне и багажном отделении принадлежащее ФИО4 следующее имущество:

<данные изъяты>

Впоследствии, ФИО29, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено переместил данный автомобиль неустановленным способом на территорию <адрес>, где реализовал его своему брату ФИО9 а находящееся в автомобиле вышеуказанное имущество ФИО4 забрал и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими указанными преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 152 534 руб.

То есть, ФИО29 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО29 совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО29 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признал в полном объеме.

В судебном заседании по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, предварительно договорившись со знакомым ранее ФИО5 о том, что тот встретит его и предоставит машину <данные изъяты> в пользование. Потерпевший действительно приехал на ж.д. вокзал <адрес> передал ключи от автомобиля и подсудимый уехал по своим делам в <адрес>. Приехал в <адрес> около 17 часов, у магазина встретился с ФИО5 который находился в компании ФИО6 ФИО7 ФИО8 те все вместе поехали на машине ФИО5 к его дому, а подсудимый после посещения магазина, направился туда пешком. Направляясь к месту проживания потерпевшего, ФИО28 увидел, что произошло ДТП, удар от которого слышал при подходе к дому. Там оказались ФИО5 и лица, уехавшие с ним на машине, которые почти сразу ушли, а также второй участник ДТП ФИО10, его жена. Приехали еще друзья ФИО10, которые окружили ФИО5 и требовали 100 000 рублей на ремонт пострадавшего транспортного средства. Сам ФИО28 не давал тем причинить вреда здоровью ФИО5, поскольку сумма ущерба существенно завышена, пытался договориться решить вопрос путем ремонта пострадавшего бампера. Спустя значительное время приехали сотрудники ГИБДД. Подсудимый предполагает, что ФИО30 сам выехал в машину ФИО5, поскольку та не могла двигаться задним ходом, в связи с неисправностью сцепления.

Согласно показаниям подсудимого данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, он вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал частично, указывал, что действительно между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, поскольку потерпевший вначале начал высказывать в его адрес оскорбления, пытаться нанести подсудимому удары, однако тот отталкивал его рукой в области головы, а именно внутренней частью ладони, отчего ФИО5 садился на диван, а через некоторое время вновь вскакивал и повторно предъявлял претензии по поводу угнанной машины. Подсудимый пытался напомнить о том, что они заключили накануне договор купли-продажи машины, но через непродолжительное время ФИО5 забрал его куртку и предложил выйти на улицу для разговора, однако потерпевший схватил его сзади на удушающий прием, ФИО28 в ответ попытался перекинуть его через себя, но оступился. На словестные попытки выяснить отношения, ФИО5 нанес ему 1 удар в область подбородка, на то тот ответил, нанеся удар в область лица, далее завязалась драка и наносили друг другу множественные удары, в области головы, туловища, верхних конечностей. Когда увидел кровь на лице ФИО5, предложил ему остановиться (л.д. 231-238, 245-248 т. 3, л.д. 8-11, 24-27 т. 4).

По обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО29 дал подробные признательные показания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут находясь в <адрес>, завладел автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, и находящимся в нем имуществом, с целью дальнейшей реализации. При этом автомобиль решил перегнать в <адрес> где продал его брату, один из мобильных телефонов, обнаруженных в машине также продал брату, другой с документами и сумкой выкинул (л.д. 67-71 т. 4).

Несмотря на не признание вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, об обстоятельствах совершения данных преступлений свидетельствую показания свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, а также проведенные экспертизы.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ допрошены потерпевшие ФИО2 и ФИО3 которые в судебном заседании показали, что из сын ФИО5 проживает в одной из комнат коммунальной квартиры на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., работал в ОМВД России по <данные изъяты>, впоследствии перешел в линейное отделение полиции, имел семью, ребенка. После расторжения брака уволился из правоохранительных органов, но имел постоянные источники дохода. О произошедших с ним события в период с ДД.ММ.ГГГГ им мало что известно. ДД.ММ.ГГГГ вечером им от соседки ФИО11 пришло смс-сообщение что он избит. На утро они звонили ему, спрашивали о произошедших событиях, сын ничего не пояснил, сказал, что сам разберется и только, что произошло как недавние события, в связи с чем ФИО2 подумал, что машину угнали и она теперь на штраф-стоянки, как это было раньше. Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонили о госпитализации сына, в связи с чем направились в <адрес> в больницу. Сына не видели, т.к. он находился в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он скончался.

Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 следует, что они совместно с ФИО29 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, по месту жительства свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе беседы между К-вым и ФИО5 завязался спор о том, что подсудимый сможет завести машину, несмотря на её неисправность. Впоследствии в связи с недостатком алкоголя ФИО28, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 поехали на этой машине за спиртным, вернувшись уже втроем без ФИО5, говорили о произошедшем ДТП. На следующий день также продолжили употреблять спиртное, в том числе совместно с пришедшим ФИО5 Также ФИО28 с ФИО5 договорись об оформлении договора купли-продажи машины последнего, чтобы избежать ответственности за ДТП. О подписании договора свидетелям ничего не известно, но показали, что подсудимый указывал на его оформление. После 15 часов ФИО28 также начал высказывать ФИО5 требования о подписании еще договора купли-продажи комнаты в пользу свидетеля ФИО6. Однако каких-либо договоренностей о приобретении недвижимости не имелось. В ходе этих требований ФИО29 начал наносить в лоб ФИО5 удары раскрытой ладонью, высказывал угрозы расправой. При этом ФИО5 оставался сидеть на диване, какого либо сопротивления не оказывал, но отказывался подписать договор, который в ходе конфликта принесла свидетель ФИО6, сходив за бланком в магазин. Как следует из показаний данных свидетелей, после непродолжительного времени высказывания требований ФИО5 поставил свою подпись в бланке договора купли-продажи, принадлежащей ему комнаты, после чего ФИО5 предложил ФИО28 выйти на улицу и разобраться по мужски. На улице перед домом, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО5 пытался нанести удары ФИО28, однако они не достигали цели. При этом подсудимый нанес несколько ударов по ФИО5, в том числе в область лица, торса. Вопрос о передачи денежных средств за комнату ни у кого из участников конфликта не стоял, т.к. намерений на её приобретение не имелось.

Свидетели ФИО10 и ФИО11. показали в судебном заседании о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО10 указал, что водителя не видел в момент ДТП, т.к. машина <данные изъяты> двигалась задним ходом, когда его автомобиль стоял. Свидетели подтвердили, что ФИО5 пришел на место ДТП после того, так сотрудники ГИБДД оформили материал и собирались уезжать. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с потерпевшим для решения вопроса о возмещении ущерба от ДТП и ФИО5 просил помочь перегнать его автомобиль <данные изъяты>, поскольку он мешался на дороге, но не заводился. Во время разговора ФИО5 направился к автомобилю и упал, на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая забрала его. Также указали, что на лбу ФИО5 была большая шишка.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 допрошенные в качестве свидетелей, показали, что в связи с сообщением гражданина, проехали на <адрес> где как сообщил водитель проезжающей машины на дороге лежит человек, увидели там потерпевшего ФИО5 через непродолжительное время приехала машина скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего. У ФИО5 видели синяки и ссадины на лице.

Вызванная в качестве свидетеля фельдшер <данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи ФИО14 показала, что действительно во время несения дежурства ею был принят вызов по адресу <адрес> проспект, по причине плохо мужчине. Прибыв на место установили, что у мужчины черепно-мозговая травма, в связи с чем требовалась госпитализация, был доставлен в <данные изъяты> больницу. По пути следования были судороги, было оказано необходимое медикаментозное сопровождение. О внешнем виде пострадавшего свидетель пояснила, что на голове большая шишка, на лице были синяки и ссадины, свежей крови не было, но губа была разбита.

Свидетель ФИО15 показала, что в период нахождения ее в магазине электроники «<данные изъяты>» во второй половин дня приходила женщина, которая просила распечатать бланк договора купли-продажи недвижимости. Она выполнила данную просьбу, найдя ей бланк договора в Интернет-ресурсах. Спустя несколько месяцев она вновь распечатала бланк договора купли-продажи, поскольку её допрашивали в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 которая проживает в одной коммунальной квартире с ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром придя с работы следом за ней пришел сам потерпевший. При этом она напугалась его внешнего вида, поскольку голова была распухшая, на левой части головы была ссадина. Около 12 часов дня пришел сосед ФИО17 и привел ФИО5, сказав, что потерпевшему стало плохо на лестничной площадке, пусть он поспит. Вновь её разбудили в районе 16 часов сам ФИО5, который спрашивал про ключи от квартиры. Свидетель пыталась его отговорить куда-либо идти, но тот все равно покинул квартиру. Со слов сына ей известно, что пришел он в районе 23 часов, сын замывал следы кровавой воды на кухне. Считает, что кроме ФИО5 их было не кому оставить. Кроме того, свидетель не поддержала показаний данные в ходе предварительного следствия указав, что следователь не верно изложил их, поскольку ФИО5 с травмой головы она видела утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно помнит, т.к. пришла с суточного дежурства на работе. Действительно СМС-сообщение родителям ФИО5 написала вечером ДД.ММ.ГГГГ, но видела его утром. После того как он покинул квартиру в районе 16 часов, она его больше не видела.

Из показаний ФИО16 следует, что вечером гуляя с собакой ДД.ММ.ГГГГ он видел как мимо него проехала машина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5, который был его соседом. За рулем находился мужчина, ему не знакомый. При этом показал об обстоятельствах ДТП очевидцем, которого стал, что машина сдавая задним ходом столкнулась с другом автомобилем. Он подходил к водителю, пострадавшего транспортного средства, и сказал, что машина принадлежит его соседу. Вернувшись домой, и когда ФИО5 пришел в квартиру, свидетель сообщил что произошло ДТП с его автомобилем, тот опять ушел и вернулся около 23 часов, каких либо телесных повреждений на нем не видел. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром видел ФИО5 на кухне, он умывался, с гематомой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он общался с ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ, где на лестничной клетке подъезда последнему стало плохо, начался приступ эпилепсии, в связи с чем свидетель завел его в квартиру и просил ФИО11 понаблюдать за его состоянием, при случае вызвать скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО18 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ о каких либо конфликтах, драках в жилом помещении ФИО6 она не слышала, а её совершеннолетняя дочь в те дни возвращалась домой поздно, т.к. в связи с объявленной мобилизацией задерживалась на работе в военном комиссариате по <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятий по факту причинения телесных повреждений ФИО5 в ходе которых устанавливали причастных лиц. Им был осуществлен телефонный разговор, действуя от имени ФИО5 с ФИО29, по поводу автомобиля <данные изъяты>, последнему предлагали приехать в <адрес>. Во время общения с ФИО29 какого-либо физического воздействия не применяли. Он в добровольном порядке находился в помещении ОМВД <данные изъяты>. Подсудимым была оформлена явка с повинной, которая зарегистрирована, материалы переданы следователю.

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, допрошены инспектора ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО20 и ФИО21 которые указали, что по вызову дежурного прибыли на место ДТП, после оформления материала и взятия объяснений у собственника пострадавшего автомобиля, пришел потерпевший ФИО5 который выглядел заспанным, но при этом говорил, что не знает что произошло, кто управлял его автомобилем. Каких-либо телесных повреждений у него не было.

Письменными доказательствами также подтверждается факт совершенных преступлений, а именно по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ:

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, огороженный забором. На данном участке местности находится одноэтажный <адрес>. Согласно материалам уголовного дела, на данном участке местности и непосредственно в <адрес> подозреваемый ФИО29 нанес телесные повреждения ФИО5 (т. № 1 л.д. 89-105);

- протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО6 согласно которому объектом осмотра является двор <адрес>, расположенный по <адрес>. Со слов участвующей в осмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в данном дворе ФИО29 подверг избиению ФИО5 (т. №1 л.д. 124-129);

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 согласно которому объектом осмотра является бланк договора купли-продажи недвижимости, находящейся в бумажном конверте. При вскрытии данного бумажного конверта обнаружен бланк договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) на трех листах формата А4, с печатным текстом на лицевых сторонах. Участвующая в осмотре свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, происходящих в комнате № по адресу: <адрес>, ФИО5 заполнил свои личные данные, взятые им из водительского удостоверения в графе «Продавец» на лицевой стороне первого листа бланка договора купли-продажи жилого помещения (квартиры). Также на лицевой стороне третьего листа в главе «7. Подписи Сторон» ФИО5 поставил свою подпись. В последующем, когда ФИО5 и ФИО28 ФИО1 вышли на улицу, заполненный бланк свидетель ФИО6 порвала и выкинула в «мусорку» (т. № л.д. 120-125). Дланк договора-купли продажи недвижимости на 3-х белых листах формата А4, аналогичный по своей сути распечатанному ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО22 признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (т. № л.д. 127);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой, участвующая ФИО6 показала и продемонстрировала с помощью манекена преступные действия ФИО29, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по адресу: <адрес> (т. № 2 л.д. 121-143);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО6 сообщила об обстоятельствах, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО29 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО6 настаивает на своих показаниях данных ей ранее (т. № 2 л.д. 113-120);

- протокол выемки у свидетеля ФИО22 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО22 был добровольно выдан бланк договора купли-продажи недвижимости, аналогичный распечатанному ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе свидетеля ФИО6 (т. № 3 л.д. 117-118).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются:

Помимо показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 о причинении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждении ФИО5 как в комнате по месту жительства ФИО6 так во дворе её дома, также показаниями свидетелей ФИО11 ФИО16 ФИО17 ФИО10 ФИО11 инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО3 показавших о наличии телесных повреждений у ФИО5 в те моменты когда свидетели видели потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности, огороженный частично деревянным, частично металлическим забором. На данном участке местности находится одноэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> материалам уголовного дела, на данном участке местности и непосредственно в <адрес> подозреваемый ФИО29 нанес телесные повреждения ФИО5. (т. № 1 л.д. 89-105).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО6 сообщила об обстоятельствах, произошедших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО29 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО6 настаивает на своих показаниях данных ей ранее (т. № 2 л.д. 113-120).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в ходе производства следственного действия, участвующая ФИО6 показала и продемонстрировала с помощью манекена преступные действия ФИО29, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по адресу: <адрес> (т. № 2 л.д. 121-143).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 объектом осмотра является двор <адрес>, расположенный по <адрес>. Со слов участвующей в осмотра ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в данном дворе ФИО29 подверг избиению ФИО5 (т. №1 л.д. 124-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр вещей ФИО29, о чем составлен соответствующий протокол, из содержания которого следует, что при осмотре у ФИО29 были обнаружена сумка <данные изъяты> в которой находится паспорт на имя ФИО29 серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, четырех металлических ключа; ключ от автомобиля; брелок зажигания; <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.н.з. №; договор купли продажи транспортного средства (т. № 1 л.д. 132-133).

Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что у ФИО29 изъяты: <данные изъяты>

Доказательствами совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании следует, что он имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который не зарегистрирован на него. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на <адрес> которая <адрес>, где со своим знакомым ФИО23 и ранее неизвестным мужчиной, представившимся ФИО24, употребляли спиртные напитки. Поскольку хозяин кафе, рядом с которым был припаркован его автомобиль, попросил его убрать, по договорённости с потерпевшим ФИО24 переставил автомобиль в иное место. Впоследствии событий потерпевший не помнит, но проснулся уже дома, автомобиля на месте не было. Так же указал перечень имущества находящегося в транспортном средстве (т. 2 л.д. 242-245).

Показания свидетеля ФИО25 данные в ходе предвариетльного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, подтверждают факт употребления спиртных напитков совместно ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> куда приехали на автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т. № 3 л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО9 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показания ФИО29, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у последнего за 1500 рублей автомобиль «<данные изъяты>» без номеров, <данные изъяты>, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» модель не известна. Причин сомневаться в том, что машина принадлежит ФИО28 не имелось, т.к. у того находились ключи, документы на автомобиль. Через несколько дней свидетель снял с автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>: сиденья, фары, коробку передач и двигатель. Остальное он распилил при помощи болгарки, на мелкие части, при помощь наемного грузового транспортного средства сдал на металл оставшиеся части автомобиля, за что получил 7000 рублей. В багажнике данного автомобиля им были обнаружены две номерные таблички с г.р.з. «№», которые он оставил в доме по адресу своего проживания. (т. № 3 л.д. 13-16)

Показания свидетеля ФИО26 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показания свидетеля ФИО9 о факте приемки фрагментов автомобиля марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, за 7 000 рублей. При этом указал, что ФИО9 представил документы на данный автомобиль, в связи с чем сомневаться в законности владения транспортным средством и наличия оснований для распоряжения им не имелось. Впоследствии фрагменты вышеуказанного автомобиля он также продал за 9000 рублей (т. № л.д. 19-21).

Согласно заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершило хищения его автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственными номерными знаками "№" (т. № 1 л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4. и с приложением фототаблицы, подтверждается факт осмотра открытого участка местности по адресу: <адрес>, где на асфальтированном участке местности расположены огороженные мусорные контейнеры. Участвующий в осмотре ФИО4 утверждает, что на данном участке местности была похищена его автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. № л.д. 161-165).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО31 и ФИО9 и с прилагаемой фототаблицей, объектом осмотра является <адрес>, расположенный в <адрес>. В одной из комнат <адрес> расположены стол, шкаф и холодильник. На указанной кровати, среди прочего, не имеющего значения для следствия, обнаружено и изъято: <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 данные предметы находились в автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 166-171).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр предметов и документов с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» №» идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №; электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>»; регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. № 3 л.д. 171-175, 176-177).

Кроме того, по обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО27 давший заключение <данные изъяты>

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности, относимости, допустимости и достоверности, для признания ФИО29 виновным в совершении вымогательства, то есть предъявления требования о передачи права на принадлежащую ФИО5. комнату № в <адрес>. 17 по <адрес>, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в виде нанесения множественных, не менее трех ударов, своим лучезапястным суставом в лобную часть головы потерпевшего ФИО5 причинив тем самым тяжкий вред здоровью последнему, опасный для жизни, и повлекший по неосторожности смерть ФИО5, то есть и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> явились следствием нахождения пациента в лечебном учреждении, куда он поступил в связи с причинением черепно-мозговой травмы и необходимостью оказания ему медицинской помощи. Поскольку суд приходит к выводу о причинении ФИО29 телесных повреждений ФИО5 в ходе предъявления требований о подписании договора купли-продажи недвижимости и последующего выяснения отношений в виде драки на улице, которые привели к закрытой черепно-мозговой травме, выводы эксперта о прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего ФИО5. обоснованы.

Довод подсудимого ФИО29 о давности причиненных телесных повреждений, установленных компьютерной томографией при поступлении ФИО5 в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» во временном промежутке около суток на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., не могут служить основанием для сомнения в выводах эксперта, поскольку описание врача при расшифровке данных КТ не является врачебным заключением, зависит от опыта, стажа работы и личного мнения непосредственно врача, осуществляющего его расшифровку.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку тот обладает достаточными для производства такого рода экспертиз образованием, стажем работы. На постановленные следствием и в судебном заседании вопросы ответил в полном объеме. Выводы эксперта соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, указавших о наличии со стороны ФИО29 требований о подписании договора купли-продажи комнаты в собственность иного лица, при этом неоднократно применявшему физическое насилие в виде ударов лучезапястным суставом в лобную часть головы потерпевшего ФИО5 который в тот момент не выказывал сопротивления, при этом конфликт и применение физической силы продолжилось на улицы, после предложения ФИО5. выйти и разобраться в ситуации. При этом свидетель ФИО22 указывает, что к ней приходила женщина за бланком договора купли-продажи, который та ей распечатала, и в последствии предоставила аналогичный органам предварительного следствия спустя несколько месяцев. Из показаний ФИО6 обратившийся к свидетелю ФИО22 с просьбой об изготовлении бланка договора купли-продажи недвижимости, не следовало, что у ее имелись намерения на приобретение какого-либо недвижимого имущества, кроме как по просьбе ФИО29 получить бланк договора купли-продажи в целях избегания дальнейшего конфликта. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе ФИО22 судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 данные в ходе судебного разбирательства, о том, что видела шишку утром ДД.ММ.ГГГГ, однако приходит к выводу, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17 который указал, что с ФИО5 встречался утром ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день привел его в квартиру, после того как потерпевшему стало плохо в подъезде и просил соседку присмотреть за ним. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 дала показания, указывающие на то, что повреждения на голове у ФИО5. увидела ДД.ММ.ГГГГ вечером, в период времени с 21 часа до 22 часов, в связи с чем написала родителям смс-сообщение об этом. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку они подписаны свидетелем, факт её подписания протокола допроса не оспаривает. Суд приходит к выводу, что свидетель ФИО11 может добросовестно заблуждаться о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям подсудимого ФИО29 о том, что не находился ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. <адрес> и не наносил телесных повреждений ФИО5 не высказывал требований о подписании договора купли-продажи в отношении комнаты, суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности за содеянное.

Допрошенные в ходе судебного следствия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 ФИО21 показали, что потерпевший ФИО5, на место ДТП пришел заспанный после того, как они уже оформили материал, то есть данные обстоятельства противоречат доводам подсудимого о том, что сотрудники приехали значительно позже после произошедшего ДТП, и ФИО5. там уже присутствовал. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в рассматриваемом вопросе, находились при исполнении должностных обязанностей.

При этом, суд полагает возможным использовать в качестве доказательства показания ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний вину признал частично, в части нанесения телесных повреждений ФИО5 в качестве самообороны, а по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в полном объеме, давал подробные и последовательный показания по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Кроме того, доводы ФИО29 об оказании физического воздействия при даче явки с повинной и показаний, опровергнуты путем проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, где в результате рассмотрения сообщения отказано в возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не находит.

Кроме того, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности, относимости, допустимости и достоверности, для признания ФИО29 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, где находились <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему ФИО4 с причинением значительного ущерба в размере 152 534 рубля.

Действия ФИО29 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО29 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о его личности, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 обнаруживает <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО29, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку материалами дела не подтверждается что оно могло повлиять на совершение преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние психического и физического здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Совершенные ФИО29 преступления являются умышленными, по п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления относятся к категории особо тяжких, направлены против собственности и личности, жизни и здоровья человека, а также нарушения прав собственности, где неосторожность выступает последствием в виде смерти, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО29 и наступлением смерти ФИО5

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, мотивом совершения которого выступает корысть, а именно обогащение за счет продажи чужого имущества.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения принципа социальной справедливости, а также неотвратимости наказания и исправления осужденного, пресечение совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, побудивших в совершении преступления против него, суд считает необходимым назначить ФИО29 наказание в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без дополнительных видов наказания, поскольку основного наказания считает достаточным для его исправления.

При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающая назначение наказание не менее 1/3 от максимально возможного санкцией статьи.

С учетом имеющейся совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления по денному делу совершены до его вынесения.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено, а роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония особого режима.

Согласно материалам дела ФИО29 фактически находился в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав подсудимого, суд приходит к выводу о зачете в срок отбывания наказания времени с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с положениями ст. 80-82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, где бланк договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), договор купли-продажи транспортного средства, изъятый в ходе личного досмотра ФИО29, подлежат хранению в материалах уголовного дела; ключ от автомобиля, брелок сигнализации, документы на транспортное средство «<данные изъяты>» с г.р.з. № потерпевшим ФИО2 и ФИО3 по принадлежности; документы на транспортные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО4 в том числе регистрационные знаки, выдать последнему по принадлежности.

Со стороны потерпевших ФИО2. и ФИО3. к ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына ФИО5. в размере 2000 000 рублей, а также возмещении расходов на погребение в размере 229 210 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что гражданские истцы лишились единственного сына, которому на момент смерти юыло 39 лет, у него остался несовершеннолетний сын 7 лет, которому погибший оказывал материальную помощь. Они понесли невосполнимую утрату, пережили огромные нравственные страдания, в связи со смертью сына. Теперь нарушена семейная связь, т.к. на сегодняшний день некому продолжить род ФИО5. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, родители испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, систематические переживания и как следствие бессонница (л.д. 134 т. 6).

Кроме того, ФИО2. обратился к ФИО29 с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением оборудования из автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, а именно: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО29 и его защитник исковые требования не признали в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в результате совершенного преступления и наступления гибели сына, находит свое подтверждение, с учетом степени понесенных нравственных и моральных страданий родителей, невосполнимость утраты, возможно удовлетворение требований и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также материальное положение подсудимого, членов его семьи, которые в том числе находятся на его иждивении.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью, потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исходя из представленных истцами квитанций по оплате услуг по комплексной услуги по подготовке умершего к захоронению, приобретения приобретение необходимых ритуальных принадлежностей, в том числе копка могилы, доставка тела, транспортных услуг, поминального обеда (л.д. 148-151 т. 6), суд приходит к выводу, что поскольку имеются противоречия в заявленной ко взысканию суммы, не подтверждены расходы на приобретение ограды и памятника, также заявленные ко взысканию, отсутствуют сведения о полной оплате счета заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск в данной части подлежит оставлению для самостоятельного разрешения в гражданском судопроизводстве.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов уголовного дела не следует, что непосредственно ФИО29 причинен имущественный ущерб, связанный с утратой дополнительного оборудования в машине. Возмещение ущерба, направленного на восстановление сцепления в связи с выходом его из строя, также не подлежит возмещению, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались. Доказательства неисправности автомобиля <данные изъяты> не представлены.

ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения предварительного следствия и судебных заседаний, в рамках данного уголовного дела, на общую сумму 78 472 руб. В обоснование заявленных требований представлены проездные железнодорожные билеты с указанием стоимости проезда, билеты на электропоезд, а также распечатка по дебетовой карте.

Положениями ч.3 ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, предусмотрено право потерпевшего на возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд.

С учетом представленных документов, сведений о стоимости проезда на автобусе по маршруту № в <адрес>, размещенном на официальном сайте АО «<данные изъяты>», необходимости и обоснованности использования указанных видов транспорта для прибытия в <данные изъяты> по месту нахождения следственного отдела и здания суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных потерпевшими расходов на сумму 74 672 рубля. Расходы, связанные с осуществлением проезда в <адрес> от места жительства потерпевших до ж.д. вокзала с использованием такси на общую сумму 3800 руб. не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют письменные доказательства осуществления их оплаты, а также отсутствие иной возможности добраться до ж.д. вокзала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО29, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО29 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО29 под стражей, с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО28 ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО28 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО28 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО29 о взыскании расходов на погребение оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО29 о взыскании имущественного ущерба в размере 25 321 руб., оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства

Заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов ФИО2 и ФИО3 на проезд, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения предварительного следствия и судебных заседаний, в размере 37 336 (тридцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО28 ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения предварительного следствия и судебных заседаний, в размере 37 336 (тридцать семь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО29, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина