Апелляционное определение по делу № 2А-1192/2023 от 24.08.2023.

Дело №33а-3591/2023 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1192/2023 (суд 1 инстанции) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.,

судей Кутровской Е.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.08.2023 административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 23.03.2023 о водворении в штрафной изолятор на 15 суток,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 от 23.03.2023 о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на срок 15 суток.

В обоснование заявленных требований указал, что решения о водворении его в штрафной изолятор были приняты руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы. Так, 12.08.2022 он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. 23.08.2022 ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 5 суток за то, что не держал руки за спиной, когда первый раз шёл в ШИЗО. 29.08.2022 ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 7 суток за то, что неправильно представился. 06.09.2022 ФИО1 водворён в штрафной изолятор за то, что неправильно представился, на максимально возможный срок - 15 суток, после чего постановлениями от 06.09.2022 и 08.09.2022 начальника учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, соответственно. Впоследствии он также привлекался к дисциплинарной ответственности за вмененные ему незначительные нарушения.

23.03.2023 ФИО1 водворён в штрафной изолятор на 15 суток за то, что неправильно представился. Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования статьи 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно тяжести применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Решением Европейского Суда по правам человека от 17.10.2017 по жалобе №101/15 «НАВАЛЬНЫЕ против РОССИИ» («дело Ив-Роше») были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 6, статьи 7 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку судебное разбирательство по делу являлось фундаментально несправедливым, а действия осуждённых не подпадали под определение преступления. По так называемому «делу Кировлес» Европейским Судом по правам человека также было принято решение, в котором констатируется нарушение статьи 6 Конвенции в части произвольного применения уголовного закона властями России (жалобы № 46632/13 «НАВАЛЬНЫЙ И ОФИЦЕРОВ против РОССИИ»). В соответствии с резолюцией Комитета Министров Совета Европы от 09.03.2022 уполномоченный орган требует от Российской Федерации исполнения решения Европейского Суда, отмены обвинительных приговоров, снятия с заявителей судимостей, устранения всех негативных последствий и немедленного освобождения ФИО1 При этом административному истцу во исполнение решения Европейского Суда по правам человека уже была выплачена компенсация, что подтверждает признание Российской Федерацией данных требований. У ФИО1 имеется хроническое заболевание позвоночника, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном иске, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО1 развилось заболевание, связанное с отёком кистей рук, артрит пальцев рук, на которое он неоднократно жаловался. Полагает, что со стороны руководства учреждения имеет место шантаж административного истца его состоянием здоровья, ухудшающимся вследствие содержания в штрафном изоляторе, в связи с чем ФИО1 с 30.08.2022 принимает обезболивающие препараты.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 12.05.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны административного истца, что оспариваемые действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области противоречат нормам части 1 статьи 117 УИК РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, представителей административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статей 17, 21, 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 УИК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Пунктом 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Согласно части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 УИК РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР).

Пунктом 10 ПВР предусмотрены обязанности осужденных, в числе которых: выполнение требований законодательства Российской Федерации и названных Правил (подпункт 10.1); выполнение законных требований работников УИС (подпункт 10.3); по требованию администрации ИУ называть свои полные установочные данные: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры) (подпункт 10.17).

Как следует из пункта 21 ПВР, по требованию работников ИУ, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) ИУ либо при обращении к работникам ИУ осужденные к лишению свободы обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Указанная информация размещается в общедоступных местах в отрядах и камерных помещениях.

В силу пункта 567 ПВР по требованию администрации ИУ, а также лиц, осуществляющих контроль за деятельностью ИУ и органов УИС, осужденные к лишению свободы обязаны встать, построиться в месте, определенном администрацией ИУ, принять руки в положение за спиной, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока отбывания наказания.

Из материалов административного дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с 14.06.2022.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 от 23.03.2023 осуждённый к лишению свободы ФИО1 водворён в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Основанием для водворения в штрафной изолятор послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР, поскольку 18.03.2023, в 8 часов 15 минут, ФИО1 не выполнил законные требования дежурного помощника начальника учреждения ФИО5, не назвав в полном объёме свои установочные данные, а именно: статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждён, начало и конец срока отбывания наказания.

Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее - Комиссия) 23.03.2023. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами, в частности, рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-6 УФСИ России по Владимирской области ФИО5 от 18.03.2023, актом от 22.03.2023, согласно которому в ходе просмотра архива видеорегистратора за 18.03.2023 факт нарушения ФИО1 требований ПВР нашёл своё подтверждение, видеозаписью нарушения, актом от 18.03.2023 об отказе ФИО1 от дачи объяснения, иными представленными материалами. Также по факту допущенного нарушения с ФИО1 22.03.2023 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.

При просмотре в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписей за 18.03.2023 факт нарушения ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.3, 10.17 пункта 10, пункта 567 ПВР нашёл объективное подтверждение.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО1 вмененного нарушения правил внутреннего распорядка, а также пришёл к выводам, что установленный порядок применения к ФИО1 меры взыскания был соблюдён, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, а его вид определен с учётом обстоятельств совершенного нарушения, личности осужденного и его поведения. Каких-либо нарушений закона в отношении осужденного со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области судом не установлено.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о несоразмерности избранного взыскания тяжести нарушения.

В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с 05.03.2021 по 08.07.2021 подвергался взысканиям 19 раз, в период с 25.08.2021 по 22.03.2023 - 42 раза, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы - 61 раз (на дату вынесения оспариваемого постановления).

При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор 11 раз, к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, в том числе за совершение аналогичных нарушений, однако своего отношения к установленному порядку отбывания наказания он не изменил.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он не обязан представляться сотрудникам учреждения в качестве осуждённого в связи с вынесенными решениями Европейского Суда по правам человека, решениями Комитета Министров Совета Европы, согласно которым ранее постановленные в отношении него приговоры являются незаконными и подлежат отмене, судом проверены и обоснованно отклонены.

ФИО1 с 14.06.2022 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании вступившего в законную силу приговора суда. Сведения о постановленных в отношении административного истца приговорах суда, вступивших в законную силу, представлены в материалы дела, тогда как сведения о пересмотре (отмене) названных приговоров отсутствуют.

Более того, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № 53-П18 возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО6 в связи с постановлением ЕСПЧ от 17.10.2017 по делу «Навальные против России», при этом постановленный в отношении ФИО1, ФИО6 приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2014 оставлен без изменения.

Повторно постановленный в отношении ФИО1 приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2017 (после отмены ранее постановленного приговора того же суда от 18.07.2013 постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 155-П16 в связи с постановлением ЕСПЧ от 23.02.2016 по делу «Навальный и Офицеров против России») оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, осуждённым к лишению свободы на основании вступившего в законную силу и не отменённого (не пересмотренного) в установленном законом порядке приговора суда, обязан выполнять требования ПВР, в том числе в оспариваемой им части.

Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 УИК РФ. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.

Также обоснованно, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1313-О, суд первой инстанции отклонил довод административного истца его представителя о том, что фактически ФИО1 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ. Неоднократное применение данной меры за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.

На данный момент фактов необоснованного привлечения ФИО1 к указанному виду дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ШИЗО оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 УИК РФ ФИО1 перед водворением в штрафной изолятор был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ШИЗО по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор. Требования о ненадлежащих условиях содержания в ШИЗО к предмету настоящего спора не относятся.

Доводы представителя административного истца о том, что сотрудники ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области избирательно применяют меры взыскания к ФИО1 (последний представляется так, как указано в материалах дела, ежедневно, два раза в день), не по каждому факту такого представления, судом обоснованно отклонены, поскольку не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: Е.В. Кутровская

О.И. Емельянова