Дело № 2-1-1327/2022

УИД 64RS0010-01-2022-002041-90

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 30 декабря 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 109 990 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента приобретения в товаре был обнаружен недостаток – не работает основная камера смартфона. 06 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ООО «Сеть Связной» 11 февраля 2022 года, однако оставлена без ответа. Согласно заключению проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток товара носит производственный характер.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 109 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 28 февраля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 224379 руб. 60 коп. и далее с 20 сентября 2022 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; разницу в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 10 000 руб.; штраф в размере по 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и СРОО «ОЗПП», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 282 руб. 36 коп.

Представитель СРОО «ОЗПП», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает, что 09 декабря 2022 года ООО «Сеть Связной» осуществило перевод денежных средств в размере 111990 руб. на депозит суда в целях добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара и убытков в виде разницы стоимость аналогичного товара. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной. Просил обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар, являющийся предметом спора, в полной комплектации, а в случае неисполнения данной обязанность, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 30.12.2021 года ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 109 990 руб. (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера смартфона.

06 января 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая по независящим от истца обстоятельствам не была получена ответчиком и вернулась отправителю. Срок хранения письма истек 17.02.2022 года (л. д. 15-17).

Согласно заключению досудебного исследования № № от 17 марта 2022 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта (л. д. 18-22).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки».

Заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 18 ноября 2022 года выявленный производственный недостаток был подтвержден, в представленном на исследование смартфоне не работает режим «камера», который классифицируется как скрытый производственный дефект основного модуля камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Признаков нарушений правил эксплуатации смартфона, а также повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействий жидкости и других агрессивных сред, а также иных признаков нарушений правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу объекта исследования отсутствуют. На электронных модулях смартфона следов и/или признаков ремонтных воздействий, вмешательств в электронную схему в виде паянных элементов не установлено, отсутствуют. Все комплектующие модули смартфона являются оригинальными компонентами. Для сохранения потребительских свойств и показателей качества товара для устранения выявленного повреждения и приведения смартфона в работоспособное исправное состояние необходимо провести ремонтные операции путем замены модуля основной камеры. Средняя стоимость восстановления работоспособности аппарата на платной коммерческой основе, с комплектующими, может составлять 11900 руб. Срок выполнения ремонтных операций установить экспертным путем не представляется возможным, в объеме экспертного исследования время разборки/сборки аппарата может составлять около 6 часов. Среднерыночная стоимость смартфона марки Apple iPhone 13 Pro 256 составляет 111990 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорной товаре скрытого производственного недостатка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи № 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства приобретения истцом технически сложного товара, имеющего производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченных за товар денежных средств в размере 109 990 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в сумме 2000 руб. (111990-109990)

На момент рассмотрения дела судом ответчик в связи с отсутствием реквизитов истца перечислил денежные средства в размере 111990 руб. (стоимость товара и убытки в виде разницы между стоимостью аналогичного товара) на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2022 года.

В связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению, при этом денежные средства подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу истца ФИО1

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба в случае удовлетворения требований истца обязать его вернуть продавцу товар в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае нарушения срока - наложить ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара до момента фактического исполнения обязанности по возврату товара.

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи смартфона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

В отличие от классической неустойки судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда о возврате товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, не была получена им и вернулась отправителю, срок хранения истца истек 17 февраля 2022 года, требования должны были быть удовлетворены до 27 февраля 2022 года включительно, однако в добровольном порядке удовлетворены только 09 декабря 2022 года.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, размер неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из цены товара 109990 составит 35196 руб. 80 коп. (109990 руб. * 1 % * 32 дня), с 01 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года – 111089 руб. 90 коп. (109990 руб. * 1 % * 101 день), а всего 146286 руб. 70 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены 09 декабря 2022 года требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 71495 руб. ((109 990 руб. (стоимость товара) + 2000 руб. (убытки) + 30 000 (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным снизить его размер до 5 000 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и СРОО «ОЗПП» по 2 500 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2022 года ФИО1 понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. (л. д. 21 обор.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1068ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что недостаток проявился в течение 15 дней с момента приобретения товара, в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20800 руб., производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 211 руб. 24 коп. (л. д. 16) и искового материала в размере 228 руб. 36 коп. (л.д. 23), а сего 439 руб. 60 коп., которые с учетом удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4339 руб. 80 коп. (4039 руб.80 коп. по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 109 990 (сто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 09.12.2022 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 109 990 рублей и убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 2000 рублей исполнению не подлежит в связи с перечислением ответчиком указанных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечислить денежные средства со счета Управления Судебного департамента Саратовской области в сумме 111990 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, поступившие на основании платежного поручения № от 09.12.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», истцу ФИО1 на расчетный счет: Банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк, кор./счет банка №, БИК банка №, КПП банка №, ИНН №, счет получателя №.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара смартфон марки Apple iPhone 13 Pro 256 Gb imei: №, в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки по день фактического возврата товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.

Судья Строганова Е.В.