Копия
70RS0003-01-2022-005855-24
Дело №2-2926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.10.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Копанчука Я.С.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 513885,88 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8339 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2019 в 23:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUDAI SONATA, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю HYUDAI SONATA, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении страхового случая, рассмотрев представленные документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 10.01.2020 выплатило страховое возмещение в размере 513885,88 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным далее; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 26.08.2019 в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением ....
ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
20.09.2019 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА - ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».
Согласно счету на оплату №АС19007865 от 24.10.2019, изготовленному ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 516260,88 руб., в связи с чем, истцом ООО «СК «Согласие» 10.01.2020 перечислены денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ремонтной организации ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС».
При этом в материалах дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствую какие-либо допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 26.08.2019.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказ истцу в настоящем иске не лишает его права на обращение в суд с тем же исковым требованием к надлежащему ответчику
Поскольку ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2022 в обеспечение иска по настоящему гражданскому делу наложен арест на имущество ответчика ФИО1, принадлежащее ему, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно: 513885,88 руб.
Учитывая, принятое по рассматриваемому делу решение, в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снять обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2022 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2022, в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 принадлежащее ответчику ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно: 513885,88 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья/подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022.
Судья/подпись
Копия верна
Судья Я.С. Копанчук
Секретарь П.С. Матвеева
«__» _______________2022 года
Подлинный документ подшит в деле №2-2926/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД 70RS0003-01-2022-005855-24