77RS0012-02-2023-003729-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании суммы долга в размере 1000000,00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 1000000,00 руб на срок до 14.01.2023, что подтверждается распиской ответчика. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, на претензию истца ответа от ответчика не поступило. Истец имела обращение в правоохранительные органы по факту невозврата денежных средств ответчиком, постановлением от 22.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в рамках материала проверки из объяснений ответчика установлено, что факт наличия задолженности им не оспаривается.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.10.2022 между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 1000000,00 руб, что подтверждается распиской ответчика.
В соответствии с условиями договора займа от 13.10.2022 ответчик обязался вернуть сумму займа по договору до 14.01.2023, однако свои обязательства не исполнил.
В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств неполучения денежных средств по расписке, их возврата, ответчиком суду не представлено. По своему содержанию, расписка указывает на возникновение у ответчика обязательств по возврату полученных в долг денежных средств, иного условия расписка не содержит. С заявлениями об оспаривании расписки ответчик в суд не обращался.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).
Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1000000,00 руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено, что ответчик доводы истца относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг. Более того, как следует из представленного истцом постановления УМВД России по г.о. Химки Московской области от 22.09.2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения истца о невозврате ответчиком денежных средств, у ответчика ФИО2 были отобраны объяснения. В своих объяснениях ФИО2 указал, что находился в отношениях с истцом, у него возникли финансовые трудности в бизнесе, в связи с чем, он обратился к истцу с просьбой занять денежные средства, также сообщил, что он обещал возвратить сумму долга как наладятся дела в бизнесе, что он не скрывается от возврата долга, собирается возвратить его в течение 4 месяцев.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в вышеприведенных объяснениях не оспаривает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт наличия с его стороны невозврата суммы долга в установленных в договоре срок, свое намерение возвратить долг не исполнил до настоящего времени.
Суд отмечает, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.
В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа, оформленному распиской от 13.10.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200,00 руб, а всего – 1013200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: