Дело № 2-11775/2025
45RS0026-01-2025-004384-11
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
10.12.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при секретаре Скобелевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Между истцом и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты. 31.07.2024 страховщиком произведена страховая выплата в размере 168 000 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Денежные средства в сумме 168 000 руб. возвращены отправителю. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 825 500 руб. С учетом измененных исковых требований просит признать соглашение, заключенное 24.07.2024 между ФИО2 и САО «ВСК» недействительным, взыскать в свою пользу с ответчиков страховое возмещение в размере 223 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., 3 000 руб. – комиссия банка за возврат страхового возмещения, убытки – 433 800 руб., 13 345 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, а также штраф 50%.
Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
19.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
24.07.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 168 000 руб.
31.07.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 168 000 руб.
02.08.2024 истец возвратил выплаченную сумму в размере 168 000 руб. страховщику.
05.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта.
22.08.2024 страховщик, уведомив истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно произвел выплату страхового возмещения в размере 168 000 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Как следует из материалов дела, страховщиком в заключенном с истцом соглашении страховая выплата была определена в размере 168 000 руб.
Заявляя требования о признании заключенного 24.07.2024 между ФИО2 и САО «ВСК» соглашения недействительным, истец ссылается на заниженную стоимость восстановительного ремонта, определенную в данном соглашении.
Согласно тексту указанного соглашения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена сторонами без проведения технической экспертизы в сумме 168 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа составляет 254 600 руб., без учета износа – 391 700 руб.
При определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробный расчет стоимости работ и запасных частей.
Доказательств в опровержение доводов истца в указанной части суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего указание суммы страхового возмещения в случае установления скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку и являться основанием для признания соглашения недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в заключенном 24.07.2024 между истцом и САО «ВСК» соглашении была определена страховщиком без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного соглашения недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 825 500 руб.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 657 500 руб. (825 500 – 168 000).
С учетом вышеприведенных норм, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, следует определить в размере 170 000 руб.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований о взыскании убытков, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг аварийного комиссара – 1 500 руб., 3 000 руб. комиссия банка за возврат денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой 14.11.2025 в пользу ФИО2 ответчиком в рамках исполнения впоследствии отмененного заочного решения Курганского городского суда от 29.07.2025 произведена выплата в сумме 844 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для повторного взыскания указанных сумм.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере, штрафа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, комиссии банка за возврат денежных средств, расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 345 руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Учитывая изложенное, суд полагает оплаченную истцом по настоящему делу государственную пошлину излишне уплаченной.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с изложенным ФИО2 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13 345 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК» 24.07.2024, недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на УФНС России по Курганской области обязанность возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 13 345 руб. (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.
Судья В.С. Захаров