Дело № 2-623/2022
УИД 51RS0002-01-2022-000153-04
Решение в окончательной форме составлено 9 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
при секретаре Смолка М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору подряда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору подряда и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (услугу) по ремонту трехкомнатной квартиры *** жилого дома, расположенного по адресу: *** общей площадью *** из материалов заказчика, а заказчик обязался принять оказанную услугу и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.
В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.4 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 40% стоимости работ – 215 600 рублей.
Согласно пункту 6.2 договора услуга должна быть завершена в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до *** Вместе с тем, до настоящего времени работы не выполнены.
Истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости произведенного ремонта помещений квартиры. Согласно заключению ООО *** №*** от *** рыночная стоимость произведенного подрядчиком ремонта по договору от *** составляет 49 713 рублей.
*** в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 165 887 рублей (215 600 рублей - 49 713 рублей).
Поскольку ИП ФИО1 денежные средства не возвратила, просил взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 165 887 рублей, неустойку в размере 539 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований на сумму 70 000 рублей и просил взыскать с ФИО1 сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 100 887 рублей, неустойку в размере 534 651 рубль, расходы на изготовление заключения ООО *** в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил на ведение дела представителя.
Представитель истца ФИО2 и представитель третьего лица – АО «МАГЭ» – ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования на основании представленного истцом заключения ООО *** №*** от *** Также полагал, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ по договору подряда. Указал, что руководство АО МАГЭ не издавало каких-либо распоряжений о запрете доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ. Кроме того, деятельность в сфере выполнения подрядных работ не приостанавливалась на период введения карантина из-за коронавируса.
Представители ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку до судебного заседания истцу была перечислена денежная сумма в размере 45 000 рублей, что включает сумму аванса согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пени. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина. Выполнение работ оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа к объекту в связи с пандемией, о чем было незамедлительно сообщено заказчику, подтвердившему запрет и согласовавшему перенос срока выполнения работ до устранения препятствий.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что *** между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы (услугу) по ремонту указанной квартиры из материалов заказчика, а заказчик обязался принять оказанную услугу и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить следующие объемы работ: залить стяжку пола, выровнять поверхность пола; установить межкомнатные перегородки по проекту, предоставленному заказчиком; подготовить стены к оклейке обоев (произвести выравнивание, зашпаклевать), оклеить обои; установить подоконники и откосы на окнах; установить двери; произвести укладку ламината; установить и подключить сантехнику (смесители, ванну, унитаз с инсталляцией), развести канализационные трубы и трубы водоснабжения в ванной, туалете и кухне; в ванной и туалете уложить плитку на стены и пол; развести электропроводку по всей квартире, в местах, указанных заказчиком установить розетки, люстры, светильники; установить потолки натяжного типа по всей квартире.
В пункте 5.1 договора определена его цена - 539 000 рублей, указано, что НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодека Российской Федерации.
Оплата за оказанную услугу: авансирование в размере 40 % стоимости выполняемых работ (215 600 рублей) производится до начала производства работ (пункт 5.2.1 договора). Окончательная оплата производится по окончанию всех работ, после подписания акта о приемке работ (пункт 5.2.2 договора).
Авансовый платеж в размере 215 600 рублей был произведен истцом, что отражено в таблице платежей по договору и подтверждено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 6.2 договора установлены сроки начала и завершения оказания услуги: с момента заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.
Таким образом, работы по ремонту квартиры должны были быть завершены ***
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора, возврате аванса в размере 215 600 рублей и выплате предусмотренной договором штрафной неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств в размере 539 000 рублей.
В отзыве на претензию от *** представитель ИП ФИО1 – ФИО4 ссылалась на отсутствие вины исполнителя в нарушении прав потребителя и достижение между сторонами соглашения о приостановке работ и продлении срока окончания работ до неопределенного времени, до момента разрешения ситуации с пандемией, решения вопроса о допуске исполнителя к выполнению работ. При этом не оспаривала наличие оснований для возврата заказчику части неотработанного аванса, полагала необходимым установить объем выполненной работы, определить цену выполненной работы, соотношение размера выполненной работы с размером выплаченного аванса, для чего предложила истцу обеспечить ответчику доступ к объекту ремонта.
Сторонами не оспаривалось, что объект был осмотрен ответчиком, вместе с тем, денежные средства в виде неотработанного аванса на момент обращения истца в суд с иском возвращены не были.
Согласно представленному истцом заключению ООО *** №*** от *** рыночная стоимость произведенного подрядчиком ремонта по договору от *** составляет 49 713 рублей с учетом НДС 20%.
*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в котором содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, за вычетом стоимости фактически выполненных услуг, в размере 165 887 рублей (215 600 рублей - 49 713 рублей).
В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен расчет стоимости ремонтных работ в квартире по адресу: *** произведенный ООО *** ***, согласно которому стоимость выполненных работ по вышеуказанному объекту составила 149 949 рублей.
С целью устранения возникших противоречий в представленных сторонами исследованиях, определения объема и стоимости выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ***
В заключении ООО *** от *** №*** эксперт определил фактический объем ремонтно-строительных работ, выполненных по договору на оказание услуг по ремонту квартиры *** жилого дома, расположенного по адресу: ***: полы (грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01 (увеличение стяжки до толщины 40 мм); устройство стяжек из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5000, толщиной 5 мм); стены (разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок; установка и крепление направляющих каркаса перегородки из оцинкованного профиля; сверление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором диаметром до 20 мм, толщина стен 0,5 кирпича (крепление подвесов стоечного профиля); профиль перфорированный монтажный длиной 2м (установка стоечного профиля); сантехнические работы (демонтаж радиаторов весом до 80 кг; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 23 мм)
Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-строительных работ, фактически выполненных по договору от *** составила 107 720 рублей с учетом НДС 20%.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда и у него возникло право на возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса, за исключением оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При определении размера аванса, подлежащего возврату истцу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО *** от *** №***, учитывая, что экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании изучения представленных сторонами в материалы дела ведомостей объемов работ, а также непосредственного осмотра и обследования помещения. Экспертом по результатам проведенного исследования даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные, обоснованные. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривается.
Стороной истца объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду не представлено.
Таким образом, размер аванса за вычетом стоимости фактически выполненных услуг по договору от *** Составит 107 880 рублей (215 600 рублей - 107 720 рублей).
Оснований для исключения из стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ суммы НДС, определенной специалистом в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения у суда не имеется, поскольку факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Определяя сумму аванса, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что *** ФИО1 по платежному поручению №*** перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, цель перевода: возврат неотработанных денег (215 600 рублей – 149 949 рублей = 65 651 рубль) и пени (70 000 рублей – 65 651 рубль = 4349 рублей) (л.д. 153).
В связи с произведенной выплатой истец уменьшил размер исковых требований.
Также *** на счет ФИО2 осуществлен перевод денежных средств за ФИО1 в размере 45 000 рублей (неотработанный аванс и пени), что подтверждается чеком-ордером от ***
Поскольку истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что денежные средства в размере 42 229 рублей, уплаченные ответчиком в счет возврата аванса (107 880 рублей – 65 651 рублей) подлежат взысканию с ФИО1, однако решение в данной части считается исполненным.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
*** ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.
Однако прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не снимает с ответчика ответственности по исполнению обязательств, принятых ранее, в период осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.
Проверяя доводы представителей ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств в связи с пандемией коронавируса и отсутствием доступа к месту выполнения работ, суд учитывает следующее.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору подряда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном порядке согласовали изменение срока окончания работ. Уведомление о приостановлении работ ответчиком в адрес истца не направлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.
Размер неустойки за период с *** (направление претензии) составит 539 000 рублей, исходя из следующего расчета: 539 000 рублей x 3% х 212 дней = 3 428 040 рублей, но не более 539 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачены пени в размере 7120 рублей (4349 рублей + 2771 рубль), следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 531 880 рублей.
Вместе с тем, при взыскании неустойки суд учитывает следующее.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных стороной ответчика доводов, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а также учитывая, что неустойка, право на которую у истца возникло вследствие заключения договора с ответчиком, имевшим в тот период статус индивидуального предпринимателя, взыскивается судом с ответчика, уже не обладающего данным статусом, являющегося физическим лицом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей при отсутствии отдельного ходатайства ответчика.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Поскольку от требований в части взыскания денежных средств в размере 42 299 рублей, уплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец не отказался, штраф подлежит исчислению с учетом указанной суммы.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 96 149,50 рублей (150 000 рублей + 42 299 рублей).
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 90,4% от заявленной истцом суммы), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 9040 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5044,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании аванса по договору подряда, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 аванс по договору на оказание услуг по ремонту квартиры *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, от *** в размере 42 229 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9040 рублей, всего 251 269 рублей.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 42 229 рублей в исполнение не приводить в связи фактическим исполнением.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5044,58 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.Э. Замбуржицкая