Дело № 2а-1262/2023

74RS0002-01-2022-009059-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Клименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6, ФИО5 государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6, ФИО5 государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации в размере 300 000 руб.

Требования административного иска мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению истца в государственную инспекцию труда Челябинской ФИО6, государственным инспектором труда ФИО2 было составлено оспариваемое заключение по факту несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя ГБУЗ «ОТБ №» при выполнении должностных обязанностей. Полагает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку нарушен срок проведения проверки; о продлении проверки по жалобе истец не была извещена; в рамках проведенной проверки не нашли своего отражения приобщенные документы и нарушения: заявление в адрес работодателя о необеспеченности истца средствами индивидуальной защиты; невыплата больничного листа; медицинские документы о травме; не выдача экземпляра трудового договора; видеофайлы от другой даты. Таким образом, выводы государственного инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Кроме того, считает, что действиями должностного лица ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с п. 6 ст. 124 КАС РФ. Нарушения при проведении проверки лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в том числе ее малолетнего ребенка.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная туберкулезная больница №»; Министерство здравоохранения Челябинской ФИО6; технический инспектор труда ЦК профсоюза ФИО4 здравоохранения РФ по Челябинской ФИО6 ФИО8; ФИО5 специалист Филиала № Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3; Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО6; Челябинская областная организация ФИО4 здравоохранения Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска с учетом его уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Административный ответчик ФИО5 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что по делу отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания заключения незаконным.

Представитель заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница №» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо - технический инспектор труда ЦК профсоюза ФИО4 здравоохранения РФ по Челябинской ФИО6 ФИО8 в судебном заседании полагал вынесенное ФИО5 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица - Министерство здравоохранения Челябинской ФИО6; ФИО5 специалист Филиала № Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3; Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской ФИО6; Челябинская областная организация ФИО4 здравоохранения Российской Федерации, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с ФИО4 и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

По смыслу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания случая несчастным случаем на производстве необходимо наличие, в том числе следующих условий: случай имел место в течение рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к Постановлению № (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами и исследованными материалами расследования несчастного случая, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ «ОТБ №» на должность уборщицы служебных помещений 3 стационарного фтизиатрического отделения.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно приказу работодателя № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании личного заявления ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО4, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с ФИО4 был произведен полный расчет.

В период трудовой деятельности административного истца в ГБУЗ «ОТБ №», ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о несчастном случае на территории учреждения ФИО4 ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при выносе мусора на контейнерную площадку. В связи с информацией, поступившей от непосредственного руководителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расследовании несчастного случая. Срок расследования несчастного случая продлялся.

По итогам расследования несчастного случая, комиссией был составлен акт внутреннего расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что факт несчастного случая на рабочем месте («поскользнулась и вывернула ногу»), произошедшего с уборщиком служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

С данным актом внутреннего расследования работодателем несчастного случая административный истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской ФИО6.

Государственной инспекцией труда в Челябинской ФИО6 в присутствии ФИО4, представителей работодателя, профсоюзной организации, Фонда социального страхования РФ по Челябинской ФИО6 проводилась проверка с выездом на территорию 1 лечебного корпуса, расположенного в <адрес> (место несчастного случая).

Все заинтересованные лица находились на выездной проверке, осматривали территорию, производился опрос потерпевшей ФИО1, свидетелей, производился просмотр участниками, проверяющей государственной организацией видеофайлов события от ДД.ММ.ГГГГ в 1 лечебном корпусе.

На основании проведенного расследования с участием технического инспектора труда ЦК профсоюза ФИО4 здравоохранения РФ по Челябинской ФИО6 ФИО8; ФИО5 специалиста Филиала № Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 руководствуясь нормами ст. ст. 22, 214, 220 Трудового кодекса РФ и п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт события, при котором предположительно произошло травмирование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение. Факт ненадлежащей организации работ в ГБУЗ «ОТБ №» по факту установления обстоятельств и причин несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, учитывая видеосъемку, дополнительный опрос пострадавшей, в результате изучения дополнительных материалов: вопрос о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1), решение об учете и регистрации может быть решен в ходе судебного разбирательства и отражен в решении суда. Оценка документов и свидетельских показаний может быть произведена судом. Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, могут быть установлены по существу решения суда. Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 не установлен.

Нарушения, допущенные работодателем и отраженные в заключении Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписании №-ОБ/10-692-И/44 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем устранены, информация и документы предоставлены в Государственную инспекцию труда в Челябинской ФИО6. Работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания, осуществлению контроля по нарушениям, установленным заключением, предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6».

Утверждая о том, что случай, происшедший с уборщиком служебных помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как связанный с производством, поскольку полученная ею травма была получена на территории работодателя и при выполнении трудовых обязанностей; что со стороны работодателя нарушаются права ФИО4 ФИО1, а также нормы трудового законодательства, административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое заключение.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

При этом, суд исходит из того, что дополнительное расследование несчастного случая проведено ФИО5 государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы оспариваемого заключения соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае дополнительное расследование было проведено в связи с несогласием истца с результатами проведенного расследования в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, и с соблюдением требований предусмотренных пунктом 36 Положения, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовавшего на момент проведения проверки).

При этом ссылки ФИО1 на медицинские справки и заключения из медицинских учреждений подлежат отклонению, поскольку указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими об обстоятельствах получения ФИО1 травмы при исполнении ею трудовых обязанностей.

Доводы административного истца о сговоре между врачами, работодателем и другими представителями, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения ФИО1 о том, что ей не предоставлялась спецодежда работодателем, опровергнута личной карточкой №, представленной при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ (п.4.7 заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка административного истца на то, что она не была извещена государственным инспектором труда о дате проведения проверки, не является основанием для признания оспариваемого заключения незаконным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 принимала личное участие в ходе проверки, давала пояснения.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, является правильным.

Нарушений закона при проведении Государственной инспекцией труда в Челябинской ФИО6 расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемого заключения соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, а также производных от первоначального требования о присуждении компенсации в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6, ФИО5 государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской ФИО6 ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда, присуждении компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.