Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при помощнике судьи Парамоновой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по *** о признании незаконным решения комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов

установил:

И.Д.О. обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее – СУ СК РФ по Нижегородской области) о признании незаконным решения комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, указав, что в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. он был трудоустроен в СУ СК РФ по Нижегородской области, с ЧЧ*ММ*ГГ*. замещал должность старшего следователя следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода.

В связи с тем, что административный истец нашел и заинтересовался вакансией в иной организации, ЧЧ*ММ*ГГ*. в отдел кадров следственного управления административным истцом было подано обращение о даче согласия на замещение должности ведущего инженера отдела защиты коммерческой тайны и документов для служебного пользования в АО «ОКБМ ФИО2» в соответствии со ст.64.1 ТК РФ.

Указанное обращение было подано по причине расследования административным истцом уголовного дела в период с ЧЧ*ММ*ГГ* года в отношении отдельных сотрудников АО «ОКБМ ФИО2» по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ при проведении закупочных процедур. При этом уголовное дело находилось в производстве административного истца в начальной стадии, и впоследствии расследование осуществлялось административным истцом в составе следственной группы. По результатам расследования указанное уголовное дело направлено в суд, где рассмотрено по существу, всем обвиняемым вынесены обвинительные приговоры. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, собранные административным истцом, судом недопустимыми не признавались, нарушений уголовно-процессуального законодательство не установлено. Апелляционным определением Нижегородского областного суда и решением Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесенные приговоры оставлены без изменения.

Решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ЧЧ*ММ*ГГ*. в дачи согласия на замещение административным истцом должности ведущего инженера отдела защиты коммерческой тайны и документов служебного пользования в АО «ОКБМ ФИО2» отказано по следующим основаниям:

1) административным истцом проводились следственные и процессуальные действия в отношении сотрудников АО «ОКБМ ФИО2»: возбуждение уголовных дел и уголовное преследование виновных лиц, их допросы, допросы свидетелей, дача поручений оперативным сотрудникам для проведения оперативных розыскных мероприятий в отношении работников организации; дача поручений о производстве обысков, осмотры предметов и документов, поддержание в суде ходатайств об избрании мер пресечении и их продлении, проведение выемок.

Вместе с тем, Комиссия в своем заключении указывает, что вышеуказанные функции могут относиться к полномочиям государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно- техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации.

2) с сотрудником, предложившим планируемую должность административный истец «выстроил отношения» в ходе служебной деятельности, звонок при поиске вакансии был совершен на прямую данному сотруднику;

3) в открытых источниках сведений о наличии вакансии ведущего инженера защиты КТ и ДСП в АО «ОКБМ ФИО2» не обнаружено;

4) иные коммерческие организации административным истцом для планируемого трудоустройства не рассматривались;

5) АО «ОКБ ФИО2» находится на территории Московского района г.Н.Новгорода, при этом административный истец состоял в должности старшего следователя следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению Комиссии свидетельствуют о наличии возможности использования административным истцом должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ.

Между тем, по мнению административного истца, указанное решение является незаконным, необоснованным и необъективным.

В связи с этим, И.Д.О. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ просил отменить решение комиссии СУ СК РФ по Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов об отказе в замещении должности в АО «ОКБ ФИО2»; установить, что И.Д.О. в период замещения должности старшего следователя СУ СК РФ по Нижегородской области не осуществлялись функции по государственному управлению АО «ОКБ ФИО2»; обязать комиссию СУ СК РФ по Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов дать И.Д.О. согласие на замещение должности в АО «ОКБМ ФИО2».

В судебном заседании административный истец И.Д.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО3 (по доверенности) исковые требования И.Д.О. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОКБМ ФИО2».

Представитель заинтересованного лица АО «ОКБМ ФИО2» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Одновременно сообщил, что в настоящее время должность ведущего инженера отдела по защите КТ и ДСП АО «ОКБМ ФИО2» не является вакантной.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия СУ СК РФ по Нижегородской области по соблюдению требований к служебном поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов в лице председателя ФИО4

Представитель заинтересованного лица председателя комиссии ФИО4 – ФИО3 (по доверенности) поддержал доводы ответчика.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что И.Д.О. проходил службу в СУ СК РФ по Нижегородской области с ЧЧ*ММ*ГГ*. (уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию). С ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* он занимал должность следователя следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгорода, с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. являлся следователем следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода, и с ЧЧ*ММ*ГГ* занимал должность старшего следователя следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области.

ЧЧ*ММ*ГГ*. И.Д.О. обратился к руководителю СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 с заявлением, в котором просил дать согласие на замещение должности в АО «ОКБМ ФИО2» и заключение с указанной организацией трудового договора.

По итогам проведения заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов СУ СК по Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ*. принято решение, оформленное в виде протокола *, согласно которому установлено, что согласно пунктам 2.2, 2.5 должностной инструкции от ЧЧ*ММ*ГГ*. и пунктам 2.3., 2.10 должностной инструкции от ЧЧ*ММ*ГГ*. старшего следователя следственного отдела по Московскому району города Нижний Новгород, должностные обязанности И.Д.О. включали в себя, в том числе, обязанности обеспечивать оперативное и качественное проведение проверок сообщений о преступлениях, при этом соблюдать процессуальные сроки и гарантированные Конституцией Российской Федерации и законами права граждан, принимать меры к наиболее полному, объективному и всестороннему проведению проверок сообщений о преступлениях; принятие в ходе расследования по уголовным делам мер к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, их анализ, внесение представлений об их устранении, соответственно. И.Д.О. осуществлялось предварительное следствие по уголовным делам в отношении должностных лиц АО «ОКБМ ФИО2», по обвинению в совершении преступлений коррупционной направленности, а именно получение взяток при осуществлении деятельности в интересах предприятия. В частности, им проводились такие следственные и процессуальные действия в отношении сотрудников АО «ОКБМ ФИО2» и самой организации, как: возбуждение уголовных дел и уголовное преследование виновных лиц, послужившее основанием для их увольнения с места работы; их задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допросы, допросы свидетелей, дача поручений оперативным сотрудникам для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении работников организации; возбуждение перед судом ходатайств о производстве обысков в жилище заподозренных лиц (то есть получение права на производство следственных действий, затрагивающих конституционные права лиц); дача поручений о производстве обысков оперативным сотрудникам по их местам жительства, в транспортных средствах, в организации АО «ОКБМ ФИО2»; осмотры предметов и документов, признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; поддержание в суде ходатайств об избрании м еры пресечения и их продление; возбуждение перед судом ходатайств о получении сведений по контролю технических каналов связи в отношении сотрудников организации; проведение выемок в АО «ОКБМ ФИО2» и иное. Представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и нарушениям закона, не вносил.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» вышеуказанные функции могут относиться к полномочиям государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации.

Также И.Д.О. замещает должность, связанную с коррупционными рисками в следственном отделе по Московскому району г.Н.Новгорода с ЧЧ*ММ*ГГ* По ходу своей деятельности взаимодействует с судами, прокуратурой и иными государственными органами, находящимися на территории Нижегородской области. Организация АО «ОКБМ ФИО2» располагается на территории Московского района г.Н.Новгорода, и, как установлено в ходе заседании Комиссии, а также со слов самого И.Д.О., с сотрудником предложившим ему планируемую должность, он выстроил взаимоотношения в ходе своей служебной деятельности: «зарекомендовав себя как хороший специалист», «лишний раз не вызывал работников для проведения допросов». Однако, в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о наличии вакансии ведущего инженера отдела защиты КТ и ДСП в АО «ОКБМ ФИО2» не обнаружено. Кроме того, иные коммерческие (некоммерческие) организации для планирования трудоустройства им не рассматривались, звонок был совершен напрямую сотруднику, с которым он взаимодействовал при расследовании уголовного дела коррупционной направленности, в должностные обязанности которого, как установлено в ходе Комиссии, входит обеспечение безопасности и профилактики коррупции. При этом, расследуя преступление коррупционной направленности, следователь не счел нужным установить и допросить всех лиц, отвечающих за профилактику коррупции в АО «ОКБМ ФИО2».

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, входившие в должностные (служебные) обязанности государственного служащего И.Д.О., а также принятые им решения в отношении АО «ОКБМ ФИО2» свидетельствуют о наличии возможности использования им должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ. В связи с этим, в том числе, в целях предотвращения возможного конфликта интересов, Комиссия пришла к выводу, что трудоустройство И.Д.О. в АО «ОКБМ ФИО2» на должность ведущего инженера отдела защиты КТ и ДСП может привести к коллизии публичных и частных интересов.

Выписка из протокола заседания комиссии от ЧЧ*ММ*ГГ*. вручена И.Д.О. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца И.Д.О. о признании незаконным решения комиссии СУ СК РФ по Нижегородской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ЧЧ*ММ*ГГ*. удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней (преамбула закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1.).

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В соответствии с положениями Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (статья 3).

Гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3.1. статьи 17).

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 821.

Согласно разделу II Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 557, запреты, установленные Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются и в отношении должности старшего следователя следственных органов Следственного комитета Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Исходя из содержания пунктов 16 и 24 данного положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

Как следует из материалов дела, И.Д.О. проходил государственную службу в должности старшего следователя следственного отдела по Московскому району г.Н.Новгорода, включенной в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, то есть должность, связанную с коррупционными рисками, предусматривающей обязанность в течение двух лет со дня увольнения с государственной службы обращаться за согласием на замещение должности в коммерческих или некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в её должностные обязанности.

Согласно п.2.2, 2.5 должностной инструкции от ЧЧ*ММ*ГГ* и п.2.3, 2.10 должностной инструкции от ЧЧ*ММ*ГГ* старшего следователя следственного отдела по московскому району г.Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, должностные обязанности И.Д.О. включали в себя: расследование преступлений, подследственных органам Следственного комитета, при этом соблюдать процессуальные сроки и гарантированные Конституцией Российской Федерации и законами права граждан, принимать меры к наиболее полному, объективному и всестороннему производству предварительного расследования; принимать в ходе расследования по уголовным делам меры к выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, анализировать их, вносить представления об их устранения.

Из приобщенных к материалам административного дела материалов проверки по обращению старшего следователя следственного отдела по Московскому району города Нижний Н.И. Д.О. о даче согласия на трудоустройство в иную организацию следует, что И.Д.О. осуществлялось рассмотрение сообщения о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам в отношении должностных лиц АО «ОКБМ ФИО2» по обвинению в совершении преступлений коррупционной направленности, а именно получение взяток при осуществлении деятельности в интересах предприятия. В ходе предварительного следствия И.Д.О. проводились следственные и процессуальные действия в отношении сотрудников АО «ОКБМ ФИО2» и самой организации, такие как: возбуждение уголовного дела и уголовное преследование виновных лиц; их задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допросы свидетелей, дача поручений оперативным сотрудникам для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении работников организации; возбуждение перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище подозреваемых лиц; дача поручений о производстве обысков оперативным сотрудникам по их местам, в транспортных средствах, в организации АО «ОКБМ»; осмотры предметов и документов, признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; поддержание в суде ходатайств об избрании меры пресечения и её продление; возбуждение перед судом ходатайств о получении сведений по контролю технических каналов связи в отношении сотрудников организации; проведение выемок в АО «ОКБМ ФИО2».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.64.1 ТК РФ и приведенным нормативным регулированием о противодействии коррупции, суд соглашается с решением комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов о том, что функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности государственного служащего И.Д.О., а также принятые им решения в отношении АО «ОКБМ ФИО2», свидетельствуют о возможном использовании им должностного положения в целях оказания данной организации выгод и преимуществ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что трудоустройство И.Д.О. в АО «ОКБМ ФИО2» может привести к коллизии публичных и частных интересов, ввиду чего решение комиссии об отказе И.Д.О. в даче согласия на заключение трудового договора с АО «ОКБМ ФИО2» на должность ведущего инженера отдела защиты КТ и ДСП является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он, как следователь, не мог влиять на принятие АО «ОКБМ ФИО2» каких-либо решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам, т.е. не осуществлял функций государственного управления в отношении данного юридического лица, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Из анализа названной нормы закона следует, что указанный перечень функций государственного служащего по принятию обязательных для исполнения решений законодательно не ограничен и подлежит оценке в каждом конкретном случае, исходя из системного толкования законодательства в сфере противодействия коррупции. Это подтверждается и письмом Минтруда России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядке их урегулирования", в котором даны разъяснения о функциях государственного (муниципального) управления, и указано, что осуществление функций государственного управления предполагает, в том числе: участие государственного служащего в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а также деятельности, связанной с предварительным следствием и дознанием по уголовным делам. Данные разъяснения соответствуют ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку уполномоченные должностные лица при проведении предварительного расследования по уголовным делам, осуществлении оперативно-розыскной деятельности имеют право принимать обязательные для исполнения решения, как в отношении граждан, так и организаций.

Согласно ст.7 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе:

1) беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела;

2) входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

3) требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

4) вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые для осуществления возложенных на следственные органы и учреждения Следственного комитета полномочий, предоставляются по требованию сотрудника Следственного комитета безвозмездно.

Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, при проведении проверок, расследовании уголовных дел должностные лица Следственного комитета вправе принимать обязательные для исполнения решения и в отношении предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц. Кроме того, юридическое лицо осуществляет свою деятельность через своих сотрудников и несет ответственность за действия его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось самим истцом, что, будучи старшим следователем, он по уголовному делу, возбужденному в отношении работников АО «ОКБМ ФИО2» проводил следственные действия, в том числе по сбору доказательств и сведений об объективной стороне преступления, выяснял сам механизм и способ его совершения.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

4.1) давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Данные полномочия реализовывались И.Д.О. при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении работников АО «ОКБМ ФИО2», т.е. непосредственно связанному с деятельностью АО «ОКБМ ФИО2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что И.Д.О. осуществлялись функции государственного управления в отношении АО «ОКБМ ФИО2».

Доводы истца о нарушении его права на свободный труд, отклоняются в силу следующего. Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) либо как противоречие предписаниям ее статьи 55 (часть 3).

При таких обстоятельствах решение комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ЧЧ*ММ*ГГ*. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Также суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований об обязании комиссии дать согласие на замещение должности в АО «ОКБМ ФИО2» и установить, что И.Д.О. в период замещения должности старшего следователя СУ СК РФ по Нижегородской области не осуществлялись функции по государственному управлению АО «ОКБМ ФИО2», поскольку по существу они производны от требования о признании незаконным решения комиссии и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая

Решение в окончательной форме принято 24.11.2022г.